Решение по делу № 33-7631/2024 от 19.08.2024

УИД 05RS0021-01-2024-000770-74

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1352/2024

Номер дела в суде второй инстанции № 33-7631/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казихановой К.А. на решение Каспийского городского суда РД от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО УК «Вега» об обязании расторгнуть договор на поставку газа, заключении прямого договора с потребителем и взыскании судебных расходов

В обоснование искового заявления указано, что она является собственником <адрес>, РД,

Многоквартирный жилой дом подключен к газоснабжению с 2019 года. Поставщиком газа в дом является ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

ООО «Управляющая Компания «ВЕГА» являлась компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» является ресурсоснабжающей организацией, с которой у истца и жителей дома сложились фактически договорные отношения, а именно оплата за потребленный газ поступает на счет ответчика. ФИО3 организовал и провел <дата> общее собрание собственников, на котором решили расторгнуть договор с ООО «Управляющая Компания» «ВЕГА», заключить прямой договор с ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на поставку газа с <дата> в многоквартирный жилой дом.

<дата> №-ВК ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», направил в адрес ФИО3 уведомление об отказе в заключении прямых договоров с жителями дома, мотивируя это тем, что протокол собрания оформлен с нарушением действующего законодательства и к обращению от <дата> не приложены документы, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> №.

Решение от <дата> №-ВК ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отказе в заключения прямого договора, включая и с собственником ФИО1 не основано на законе.

Решение общего собрания от <дата> не было оспорено в установленном порядке и не признано недействительным, что в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственником помещений в доме.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» возложена обязанность заключить договор на поставку газа с потребителем ФИО1, открыть лицевой счет и предоставлять квитанции для оплаты потребленного ресурса газоснабжения, не позднее 1 числа следующего месяца, за расчетным периодом на основании протокола общего собрания собственников МКД от <дата>.

С ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» и УК «Вега» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Каспийского городского суда РД в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг, изменить, увеличив присужденную сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг, согласно требованиям искового заявления истца, с 10 000 руб. до 25 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд, без учета стоимости аналогичных услуг в Республики Дагестан, произвольно снизил, судебные расходы на юридические услуги.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», не представило доказательства чрезмерного завышения, понесённых на юридические услуги расходов.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», не предоставила каких-либо возражений относительно взыскания судебных издержек, следовательно, ответчик не возражал о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг, согласно представленным документам.

Суд распределил расходы, понесенные между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО «УК «ВЕГА», при этом у истца к ООО «УК «ВЕГА» каких-либо претензий не имелось, следовательно, понесённые расходы, не должны были быть распределены, а взысканы в полном объёме с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО4 просит решение Каспийского городского суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, и с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО УК «Вега».

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» возложена обязанность заключить договор на поставку газа с потребителем ФИО1, открыть лицевой счет и предоставлять квитанции для оплаты потребленного ресурса газоснабжения, не позднее 1 числа следующего месяца, за расчетным периодом на основании протокола общего собрания собственников МКД от <дата>.

С ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» и ООО УК «Вега» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, судом удовлетворены исковые требования к ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», а требования к ООО УК «Вега».

При указанных обстоятельствах, отнесение расходов истца на представителя на ООО УК «Вега» нельзя признать законным обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о снижении расходов на представителя, взыскиваемых с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала».

Истцом в обоснование несения расходов на представителя в размере 25 000 руб., суду представил договор об оказании юридических услуг, а также акты выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, приема-передачи денежных средств в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер в сумме 6 000 руб. не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов ФИО1 по настоящему делу.

С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества участия представителя в судебных заседаниях суде, частичного удовлетворения исковых требований, заявление представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о несоразмерности заявленных требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов на представителя с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» подлежащим изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ООО УК «Вега» расходов на оплату услуг представителя отменить.

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                         А.А. Биремова

Судьи:                                      ФИО7

Л.Н. Акимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2024 года.