Решение по делу № 33-5441/2017 от 07.04.2017

судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-5441/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Поволжский Страховой Альянс» - Малова А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2017 года, которым постановлено:

Иск Кончинова Д.И. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Кончинова Д.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1500 рублей, неустойку в размере 23 500 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 28300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кончинов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 32775, г/н № под управлением Осипова А.П. и Фиат г/н № под управлением Кончинова Д.И.

Виновным в ДТП признан водитель Осипов А.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

16.08.2016 года Кончинов Д.И. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в течение 20 дней ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению № ООО «Марлин Технолоджи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 235 500 рублей.

14.09.2016 года в ООО «ПСА» была передана претензия с приложением документов, с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Кончинов Д.И. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1500 рублей, неустойку в размере 88 862 рубля, финансовую санкцию в размере 31 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Поволжский Страховой Альянс» - Малов А.С. просит отменить судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на экспертные заключения, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта б пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Фиат, г/н № под управлением Кончинова Д.И., и автомобиля ГАЗ 32775 г/н № под управлением Осипова А.П., данный факт также подтверждается справкой о ДТП (л.д.42,43).

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2775 - Осипов А.П., который управляя транспортным средством нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 1214 КоАП РФ. (л.д.96).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2775 была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису №

14.09.2016 года Кончинов Д.И. обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, он обратился в независимую оценочную организацию для оценки стоимости страхового возмещения.

Согласно заключению № 0020 ООО «Марлин Технолоджи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 235 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 18.01.2017 года, изготовленного ООО «Оценочное бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 600 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания возмещения ущерба суд обоснованно взыскал 56 600 рублей на основании экспертного заключения № от 18.01.2017 года.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой морального вреда, финансовой санкции, неустойки, штрафа и расходов на экспертные заключения.

Так, довод о том, что поскольку истцом были представлены документы, которые не содержат сведения необходимые для выплаты страхового возмещения ( в данном случае, по мнению ответчика, необоснованный расчет ущерба), то страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, предоставление страховщику экспертного исследования ООО «Марлин Технолоджи» не означает, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств осуществления запросов об истребовании дополнительных документов для выплаты страхового возмещения во исполнение заявления о продлении срока страховой выплаты.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика финансовую санкцию в размере 5 000 рублей за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, при том, что истец скрыл факт получения отказа, также не может быть принят во внимание и являться основанием отмены решения суда в этой части.

В жалобе указано, что ответчик 01.09.2016г. направил в адрес Кончинова Д.И. письмо об отказе в выплате страхового возмещения (исх.№ от 30.08.2016г.), которое он получил 06.09.2016 года, то есть на момент подачи иска данное требование заявлено быть не могло. В связи тем, что ответчик в судебных заседаниях не участвовал, а истец утаил вышеуказанные факты, просит приобщить к материалам дела копию письма Кончинову Д.И. от 30.08.2016г. №, и отчет об отслеживании почтовых отправлений, копию списка почтовых отправлений.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегии не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции. Ответчик в судебную коллегию апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ООО «Поволжский Страховой Альянс» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23 500 рублей, с применением ст.333 ГПК РФ.

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд правомерно взыскал штраф в размере 28 300 рублей.

Также, судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Несогласие апеллятора с взысканной суммой расходов по проведению экспертизы, необоснованно, поскольку при удовлетворении исковых требований данная сумма подлежит возмещению, поскольку является убытком и подтверждена материалами дела. Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Поволжский Страховой Альянс» - Малова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: