Решение по делу № 2-128/2024 от 20.02.2024

       №2-128/2024

            22RS0032-01-2024-000115-61

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горняк                        06 сентября 2024 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Белокиницкой Н.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и членского взноса,            

У С Т А Н О В И Л:

    Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и членского взноса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и членом кооператива, ФИО1 во исполнение Устава и Положения о предоставлении займов, был заключен договор займа №№, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 508 000 рублей, на срок 12 месяцев. В соответствии с договором займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, подписанного сторонами, и проценты за пользование денежными средствами по ставке 17 % годовых, на сумму непогашенной части займа.

В целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов, исполнение Договора займа № № от 12 апреля 2021 года обеспечивалось залогом имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Соглашением сторон залоговая стоимость определена в сумме 510 000 рублей.

ФИО1 произвела следующие выплаты: сумму займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 077 рублей, неустойку в размере 0 рублей, членский взнос в размере 10 657 рублей.

     Однако оплаченной суммы недостаточно для погашения задолженности полностью и это не соответствует очередности погашения требований денежного обязательства установленной ст.319 ГК РФ. Остальная сумма займа и проценты за пользование денежными средствами пайщиком ФИО1 до сих пор не погашены.

     02 октября 2023 года заемщику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 189 398 рублей по вышеуказанному договору, в которой было предложено оплатить задолженность.

На 12 февраля 2024 года сумма долга за неисполнение договора займа составила 193 938 рублей.

Истец просит взыскать в пользу КПК «Доверие» с ФИО1 122 099 рублей, в том числе: сумму задолженности по договору займа в размере 58 000 рублей, сумму процентов за пользование займом с 13 апреля 2021 года по 12 февраля 2024 года в размере 60 597 рублей, сумму неустойки за нарушение графика гашения займа с 13 апреля 2022 года по 12 февраля 2024 года в размере 3 502 рубля, проценты за пользование денежными средствами по договору займа № № от 12 апреля 2021 года в размере 17 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с 13 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства во возврату основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Доверие» сумму членского взноса в размере 71 839 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание в пользу КПК «Доверие» в связи с неисполнением обязательств по договору займа на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Протокольным определением судебного заседания от 8 июля 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Локтевского района Алтайского края, ФИО2.

Представитель истца - КПК «Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена, в суд вернулось заказное письмо с указанием отделения почтовой связи «истек срок хранения». Согласно телефонограмме от 06 марта 2024 с исковыми требования согласна частично. Возражала относительно удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога (л.д.59).

Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресатов доведена, оснований не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Локтевского района Алтайского края и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения участников процесса о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные истцом, по которым судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что истец является юридическим лицом - кредитным потребительским кооперативом, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи своим членам посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств и размещении денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно п. 3.4 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Доверие», членский взнос предназначен для ведения уставной деятельности кооператива в соответствии со сметой доходов и расходов. Членские взносы являются собственностью кредитного кооператива и не возвращаются члену кооператива при его выходе или исключения из членов кредитного кооператива.

Судом установлено, что 12 апреля 2021 года между КПК «Доверие» и членом КПК ФИО1 заключен договор целевого займа № ААОФ-00000387, согласно которому займодавец передал заемщику ФИО1, денежные средства в сумме 508 000 рублей сроком на 12 месяцев, по 13 апреля 2022 включительно, на условиях, предусмотренных договором. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копиями договора займа № № от 12 апреля 2021 года, заявления заемщика о предоставлении займа (л.д.12-15, 17).

Заем предоставлен на основании заявления в целях приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.12 договора).

Получение заемщиком ФИО1 займа в сумме 508 000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от 15 апреля 2021 года и не оспаривается ответчиком (л.д.51).

В соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 12 апреля 2022, единовременно вернуть заем в указанный срок возврата займа и ежемесячно оплачивать плату за пользование займом в объеме и в сроки согласно графика (п.7). Согласно пункту 4 условий договора займа проценты за пользование займом составляют 17% годовых на сумму непогашенной части займа.

Согласно пункту 13 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа, обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, начисляется пеня в размере 4,5% годовых за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации за пользование займом, предусмотренных настоящим Договором, а также наряду с договорной неустойкой Пайщик обязывается оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных истцом доказательств, следует, что заемщик ФИО1 нарушив договорные обязательства, платежи в счет погашения займа производила несвоевременно и не в полном объеме.

Образовалась задолженность, которая не погашена. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании заявления ФИО1, решением КПК «Доверие» 12 апреля 2021 года ФИО1 принята в члены КПК «Доверие» после уплаты паевого вступительного взноса.

Согласно п.п.3.1 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Доверие» (далее - Положение) в соответствии с уставом кредитного кооператива в целях обеспечения уставной деятельности члены кооператива уплачивают следующие взносы: вступительный взнос, членский взнос, обязательный паевой взнос, добровольный паевой взнос, членский страховой взнос, дополнительный взнос.

Вступительный взнос - денежные суммы, которые вносит юридическое или физическое лицо при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены Уставом кредитного кооператива. Вступительный взнос уплачивается единовременно и при прекращении членства в кредитном кооперативе не возвращается (п.3.2 Положения).

Согласно п.3.4 Положения, обязанность внесения членского взноса является обязанностью члена кооператива, а не обязанностью по заключенным пайщиком договорам с кооперативом.

Согласно информации КПК «Доверие» от 09 июля 2024 года (л.д.130), по пайщику ФИО1 членский взнос начислялся согласно положения о формировании и использованию имущества КПК «Доверие», согласно п.3.4.3 «Размер членского взноса в месяц, уплачиваемый от первоначальной суммы займа за всё время пользования займом.

Заключенный с ней договор является целевым займом (1,2); пайщик уплачивает членский взнос в размере 1,2% в месяц от первоначальной суммы займа за все время пользования займом. Из этого следует, что полный членский взнос составил на весь срок действия договора 1,2 *12 месяцев=14,4% годовых. По соглашению с пайщиком и правлением первоначально членский взнос удержали з а один месяц, значит 1,2%, из этого следует, что остаток полного членского взноса составил: 14,4% - 1,2% = 13,2% годовых.

Таким образом, пайщик уплачивает членский взнос из расчета 13,2% годовых до полного погашения суммы займа.

Исходя из материалов дела сведения о внесении ответчиком членского взноса по данному договору займа в полном объеме при заключении договора займа, отсутствуют, что не оспаривалось стороной ответчика. Таким образом, ответчик обязался ежемесячно оплачивать членские взносы в размере 508 рублей с 16 апреля 2021 года по 01 июля 2022 года.

Согласно расчета по иску, предоставленного истцом, ответчиком была оплачена сумма в счет членских взносов в размере 10 657 рублей, более суммы в счет оплаты членских взносов не поступали, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ответчика ФИО1 по договору займа усматривается, что за период с 13 апреля 2021 года по 12 февраля 2024 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 122 099 рублей, из которых: сумма задолженности по договору займа в размере 58 000 рублей, сумма процентов за пользование займом с 13 апреля 2021 года по 12 февраля 2024 года в размере 60 597 рублей, сумма неустойки за нарушение графика гашения займа с 13 апреля 2022 года по 12 февраля 2024 года в размере 3 494 рубля, а также задолженность по членским взносам в размере 71 839 рублей.

            Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей.

          Контрасчёт ответчиком не представлен.

Размер и период образования задолженности проверены судом, являются верными и подтверждаются расчетом исковых требований, условиями договора займа, графиком внесения платежей, расходным кассовым ордером.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

Согласно пункту 13 договора займа размер пени установлен в 4,5% годовых за каждый день просрочки. Размер неустойки соответствует требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период просрочки платежей по договору займа, размер задолженности по основному долгу, размер исчисленной пени, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно телефонограмме от 06 марта 2024 года согласилась с исковыми требованиями истца в данной части.

В связи с имеющейся задолженностью и ненадлежащим исполнением обязательств, КПК «Доверие» направил 02 октября 2023 года в адрес должника требование о возврате задолженности по договору займа №ААОФ-00000387 от 12 апреля 2021 года, которое получено ответчиком 04 октября 2023 года и до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по договору займа в размере: задолженность по договору займа - 58 000 рублей, проценты за пользование займом с 13 апреля 2021 года по 12 февраля 2024 года - 60 597 рублей, неустойка за нарушение графика гашения займа с 13 апреля 2022 года по 12 февраля 2024 года - 3 494 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, согласно предоставленных расчетов (л.д.8).

Истцом, среди прочих, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 17% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа - 58 000 рублей за период с 13 февраля 2024 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиками не указывалось.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа РФ, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться денежными средствами в невозвращенной части, в связи с чем, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 17% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 13 февраля 2024 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно договору целевого займа №№ от 12 апреля 2021 года заключенному между КПК «Доверие» и ФИО1, в обеспечение обязательств, ФИО1 предоставлено в залог КПК «Доверие» недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По соглашению сторон цена отчуждаемого жилого дома определена в сумме 510 000 рублей, из которых 508 000 рублей заемные средства КПК «Доверие», 2 000 рублей собственные средства Заемщика (п.11 Договора займа).

Цель использования заемщиком займа - приобретение вышеуказанного жилого дома (п.12 Договора займа).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, возражений относительно стоимости залогового имущества, суду не представлено.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 (1/6 доля), ФИО1 и ФИО2 ( по 1/2 доли), ФИО4 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля).

Согласно договора купли-продажи от 15 апреля 2021 года (л.д.127-128), ФИО8 продала жилой дом, расположенный на земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4

ФИО2 и ФИО1 обязались принять 1/2 доли в общую совместную собственность на указанное спорное имущество, и в общую долевую собственность в равных долях по 1/6 доли - ФИО5, ФИО3 и ФИО4(п.п.1.1 договора купли-продажи).

Согласно п.п.2.4 договора купли-продажи, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» от 16.07.1998 №102-ФЗ вышеуказанное недвижимое имущество, в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, находится в залоге у КПК «Доверие» с момента регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до 12 апреля 2022 года. При этом покупатели становятся залогодателем.

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра по состоянию на 05.04.2024, залог на спорное жилое помещение не зарегистрирован.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По соглашению сторон цена отчуждаемого недвижимого имущества определена в сумме 510 000 рублей, из которых 508 000 рублей заемные средства КПК «Доверие» и 2 000 рублей собственные средства заемщика (п.п.2.1 договора купли-продажи).

Согласно платежного поручения № от 29.11.2021 на счет КПК «Доверие» произведена выплата денежных средств в рамках 157-ФЗ по заявлению ФИО1 по кредитному договору от 12 апреля 2021 года № № в размере 450 000 рублей за счет государственной субсидии, которая выдается многодетным семьям на основании федерального закона №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семьям, имеющим детей».

Из заключения комитет по образованию администрации Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Имеет трех несовершеннолетних детей: ФИО3, 2017 года рождения, ФИО4 2020 года рождения и ФИО5 2015 года рождения.

Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Локтевского района возражают относительно заявленных КПК «Доверие» требований относительно обращения взыскания на заложенное имущество. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1, на праве собственности. Основная сумма долга, что выплачена в размере 450 000 рублей оплачена за счет государственной субсидии, которая выдается многодетным семьям на основании федерального закона №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семьям, имеющим детей», а это нарушает жилищные и имущественные права несовершеннолетних детей: ФИО3 2017 года рождения, ФИО4 2020 года рождения, ФИО5 2015 года рождения. На основании чего, в части обращения взыскания просят отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 №256-ФЗ (далее по тексту решения - Федеральный закон №256-ФЗ от 29.12.2006) под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено - сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что значительная часть займа погашена ответчиком именно из средств государственной поддержки, собственниками спорного залогового имущества являются несовершеннолетние дети в равных долях на праве общей долевой собственности совместно с родителями.

Ответчик не возражает о взыскании с него не возвращенной суммы займа с процентами, тем самым, готов исполнить обязательство в принудительном порядке.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, так как будут нарушены предусмотренные законодательством права несовершеннолетних детей и в целом не соразмерны оставщейся части неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 078 рублей 06 копеек, исходя из цены иска, что подтверждается платежным поручением № 105 от 14 февраля 2024 года.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН 2276005722) задолженность по договору займа №№ от 12 апреля 2021 года в сумме 58 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 570 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2022 года по 12 февраля 2024 года в сумме 3 494 рубля, членские взносы в сумме 71 839 рублей, а всего 193 903 (сто девяносто три тысячи девятьсот три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН 2276005722) проценты за пользование денежными средствами по договору займа №№ от 12 апреля 2021 года в размере 17% годовых на остаток основного долга в размере 58 000 рублей с 13 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН 2276005722) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей 06 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене заочного решения.

      Судья                                                                                   Марфутенко В.Г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2024 года