Решение по делу № 4А-1186/2013 от 30.07.2013

Дело № 4а-1186/13 Мировой судья Семенова Ю. В.

(№ 5-95/2013-128) Санкт-Петербург

Постановление

05 августа 2013 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Алексеева К.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года Алексеев К. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года постановление мирового судьи изменено в части исключения из вводной части постановления указания на привлечение Алексеева К. В. к административной ответственности 28 марта 2012 года, 27 марта 2012 года, 05 апреля 2012 года, 17 ноября 2012 года, 10 марта 2012 года, 16 мая 2012 года, считать правильным указание на привлечение Алексеева К. В. к административной ответственности 31 мая 2012 года, 15 декабря 2012 года, 28 февраля 2013 года.

В надзорной жалобе Алексеев К. В. просит судебные решения отменить, поскольку постановление мирового судьи не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, в постановлении не дана оценка его объяснениям, данным им при составлении протокола об административном правонарушении, действиям Алексеева К. В. дана неверная квалификация, поскольку он в течение года привлекался к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Алексеева К. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Алексеева К. В. вменяется нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно: водитель, управляя автомашиной, совершил обгон и выехал на полосу встречного движения на мосту.

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона не возможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон Алексеевым К. В. был совершен на мосту (через реку Сестра). Таким образом, в вину Алексеева К. В. обоснованно было вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

Кроме того, нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе объяснение Алексеева К. В., которое сводится к несогласию с предъявленным ему обвинением, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Алексеева К. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что действиям Алексеева К. В. дана неверная квалификация, поскольку он в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, не может быть признан обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. В данном случае факт неоднократного привлечения Алексеева К. В. к административной ответственности был обоснованно учтен судьей при назначении Алексееву К. В. наказания.

При рассмотрении жалобы Алексеева К. В. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем доводам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судьями двух инстанций не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алексеева К.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Алексеева К. В. оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко