Решение по делу № 2-3540/2013 ~ м-3154/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-3540/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> городской суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, убытки в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину по делу оплаченную истцом в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор № от <дата> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, по которому ответчику Банком был предоставлен кредит, в сумме <данные изъяты> руб. 00, сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать заемные средства со всеми комиссиями и процентами предусмотренными договором, тарифами и Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении счетов. Со своей стороны банк выполнил условия договора перечислив оговоренную сумму на счет, а ответчик, в нарушение кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в сою пользу.

Ранее представитель истца действуя на основании агентского договора обращался к мировому судье <данные изъяты> судебного участка города областного значения <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи с подачей ответчиком возражений судебный приказ был отменен, в связи с чем образовались убытки, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство, в котором истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания судом уведомлялась и дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах гражданского дела, оценив в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч 1. ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по договору кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Ст.810 ГК РФ предусматривает, что «… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…» При этом, согласно ч.3 указанной статьи, «…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…».

В соответствии со ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ч 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, «…Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами…».

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № в форме заявки (л.д.7-8) о предоставлении ей заемных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита составила <данные изъяты> % годовых. Согласно п.п. 52 указанного Договора-Заявки ФИО2 получила Заявку, график погашения в двух частях, а также содержанием в месте оформления заявки Условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы « Интернет –банк», памяткой об условиях использования Карты, тарифов Банка, и Памяткой застрахованного лица была ознакомлена и согласна.

Из доводов истца, не опровергнутых ответчиком следует, что ООО «<данные изъяты>» обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме перечислив денежные средства на счет указанный в п.п. 45 договора. Из справки по счету (л.д.19-20) усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек были перечислены на счет ответчика указанный в Договоре.

Согласно искового заявления ответчик ФИО2 не выполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не выплачивал основной долг и проценты по нему, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая согласно расчета (л.д.21) составляет <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма просроченных процентов за пользование кредитом, Банком на основании п.п. 4 раздела 3 «Условий Договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов» ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, данный факт ФИО2 не оспорен, тем самым суд считает установленным тот факт, что ответчик знал о необходимости досрочного погашения всей суммы кредита.

Ч.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в твердо обозначенной сумме, а пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

В следствии ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному, договору ФИО2 были начислены штрафы на основании п.п. 1 раздела 3 «Условий Договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов» и в соответствии Тарифами банка (л,д.17-18), в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2 ст. 15 ГК РФ указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании вышеприведенной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 в счет реально понесенных убытков сумму в размере <данные изъяты>, сумма государственной пошлины за вынесение судебного приказа (л.д.6 платежное поручение, л.д.27 определение об отмене судебного приказа), и <данные изъяты> в счет недополученных доходов, процентов по кредиту, которые бы банк получил (л.д.21 расчет).

Таким образом, на основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с тем что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 5), а его исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по делу государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет задолженности по договору № от <дата> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета деньги в сумме <данные изъяты>, из которых в счет основного долга взыскать <данные изъяты>, в счет задолженности по оплате процентов за пользование кредитом деньги в сумме <данные изъяты>, в счет штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>, в счет убытков (неуплаченных процентов) взыскать деньги в сумме <данные изъяты>, в счет убытков взыскать деньги в сумме <данные изъяты>, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу взыскать деньги в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии решения подать в <данные изъяты> городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья: <данные изъяты> Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>