Решение от 20.06.2023 по делу № 2-4534/2023 от 20.03.2023

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 180 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., убытки в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с двумя участниками: ФИО1, управлявшим автомобилем <...>, с государственным регистрационным номером <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО5, управлявшим автомобилем <...>, с государственным регистрационным номером <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в ООО «Норматив» с целью рассчитать размер ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с государственным регистрационным номером <номер> без учета износа составляет 180 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая выплате виновником ДТП составляет 180 000 руб. За проведенную экспертизу истцом было уплачено 7 000 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не выделили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с двумя участниками: ФИО1, управлявшим автомобилем <...>, с государственным регистрационным номером <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО5, управлявшим автомобилем <...>, с государственным регистрационным номером <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортное средство <...>, с государственным регистрационным номером <номер>, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Вина водителя ФИО6 подтверждалась материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Норматив», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, с государственным регистрационным номером Х403СХ790 составляет 180 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Поскольку ответчиком не предъявлен полис страхования его гражданской ответственности на момент ДТП <дата>., факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки <...>, с государственным регистрационным номером <номер>, вина водителя ФИО6, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 180 000 руб., определенной заключением автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Вместе с тем оснований для взыскания убытков по оформлению страхового полиса ОСАГО в отношении вышеуказанного транспортного средства не усматривается, поскольку обязанность страховать транспортное средство по договору обязательного страхования лежит на истце в силу закона, связано с необходимостью эксплуатации автомобиля, в связи с чем денежные средства в размере 20 000 руб. не могут быть отнесены к убыткам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., подтверждены представленными в материалы дела квитанциями. В связи с удовлетворением основного требования о возмещении ущерба также полежат удовлетворению производные требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░