Решение по делу № 2-2317/2019 от 02.10.2018

копия

№ 2-2317/2019

24RS0048-01-2018-011983-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Афанасенко И.А.,

представители ответчика МБДОУ №144 - заведующей Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасенко ФИО8 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №144 комбинированного вида» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасенко И.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ №144, в котором окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет утраченного заработка за ноябрь, декабрь 2017 года 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в присутствии детей у нее произошел конфликт с воспитателем Дубинкиной Г.А., которая оскорбила ее, схватила за палец, сорвала ноготь с пальца руки, чем причинила физическую боль, поскольку данный палец ранее у нее был травмирован. После происшествия ей была оказана медицинская помощь, впоследствии она обратилась за помощью в медицинское учреждение, где ей был выдан листок нетрудоспособности. Считает, что бездействием ответчика, не обеспечившим безопасные условия труда, ей причинены физические и нравственные страдания. Кроме того находясь на листе нетрудоспособности она лишена была возможности получить заработную плату.

Истец Афанасенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям в нем изложенным, дополнительно суду пояснила, что на листе нетрудоспособности, по ее мнению, она находилась по вине работодателя. Размер утраченного заработка, это разница между заработной платой, которую она бы получила работая не будучи на больничном листке и выплаченным ей пособием по нетрудоспособности.

Представитель ответчика к МБДОУ №144 - Беккер И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие к этому оснований. При этом указывала на то, что по поводу получения травмы истец не обращалась ни к ней как заведующей, ни к специалисту по охране труда, о произошедшем конфликте истца и Дубинкиной Г.А. стало известно позже со слов Афанасенко И.А., применения физический силы к ней никто не видел.

Третье лицо Дубинкина Г.А., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ГУ КРО ФСС в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу статьи 21, ч. 8 ст. 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасенко И.А. принята на постоянную работу в МБДОУ №144 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года

По условиям трудового договора, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад 2 550 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 2 933 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 3 226 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 3 355 руб., а также районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, надбавка за вредность 12%, краевая выплата 2 155,20 руб.

Согласно п. 5.1.2, 5.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБДОУ №144, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работники ДОУ обязаны соблюдать трудовую дисциплину, неукоснительно соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, о всех случаях травматизма незамедлительно сообщать администрации; соблюдать этические нормы поведения в коллективе.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в МБДОУ №144 при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время у нее произошел конфликт с работником МБДОУ №144 Дубинкиной Г.А., которая оскорбила ее, схватила за палец, сорвала ноготь с пальца руки, чем причинила физическую боль, поскольку данный палец ранее у нее был травмирован.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасенко И.А. находилась на листке нетрудоспособности, за указанный период ей было начислено и выплачено пособие по нетрудоспособности в размере №

Как следует из листка нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ КГП № причиной нетрудоспособности Афанасенко И.А. указано «<данные изъяты>» код «№».

Из медицинской карты амбулаторного больного Афанасенко И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко И.А. обратилась за медицинской помощью в ГКБУЗ КГП №, была осмотрена врачом-терапевтом, ей выставлен диагноз <данные изъяты>, данное заболевание является хроническим, известным ранее, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан лист нетрудоспособности №. ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко И.А. была осмотрена врачом-терапевтом и врачом-хирургом, жалобы на боли в первом пальце правой руки; анамнез – месяц назад придавила первый палец правой руки дверью, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на работе сорвала ноготь с большого пальца правой руки, состояние – удовлетворительное, <данные изъяты>.

По вопросу получения травмы пальца истец обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в результате проверки факт несчастного случая на производстве не нашел своего подтверждения; потерю трудоспособности, связанную непосредственно с травмой пальца, медицинская организация не подтверждает.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Проанализировав вышеуказанные положения материального закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Афанасенко И.А. о взыскании утраченного заработка за ноябрь, декабрь 2017 года 3 500 руб., компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что квалифицировать произошедший ДД.ММ.ГГГГ между работниками МБДОУ №144 Афанасенко И.А. и Дубинкиной Г.А. конфликт как событие согласно ч. 3 ст. 227 ТК не представляется возможным, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся; достоверных и убедительных доказательств получения Афанасенко И.А. травм в результате ссоры с Дубинкиной Г.А., в материалы дела представлено не было, как не было представлено и доказательств наличия неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя. Конфликт произошел между работниками в результате нарушения ими трудовой дисциплины, а не при исполнении истцом трудовых обязанностей; вины работодателя МБДОУ №144 в причинении вреда здоровью истца, а также фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено; пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, а потому в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за ноябрь, декабрь 2017 года и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасенко ФИО9 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №144 комбинированного вида» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                    Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий           Т.Л.Чернова