Решение по делу № 33-3345/2021 от 10.09.2021

УИД 04RS0011-01-2021-001131-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3345                                                                       поступило 10 сентября 2021 года

Судья Герасименко В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                       08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Семенова Б.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчукова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Свириденко Оксане Владимировне о защите прав потребителей,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свириденко Оксаны Владимировны к Старчукову Евгению Александровичу о взыскании стоимости товара

по апелляционной жалобе представителя ИП Свириденко О.В. - Гладких В.Г.

на решение Кабанского районного суда РБ от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Старчукова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Свириденко Оксаны Владимировны в пользу Старчукова Евгения Александровича неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Свириденко Оксаны Владимировны в доход местного бюджета МО «Кабанский район» госпошлину в размере 2 150 руб.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Свириденко Оксаны Владимировны к Старчукову Евгению Александровичу о взыскании стоимости товара оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ИП Свириденко О.В. - Гладких В.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ИП Свириденко О.В., истец Старчуков Е.А. просил о расторжении договора купли-продажи от 28 января 2020 года, взыскании оставшейся суммы от стоимости товара в размере 53 601 руб., взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 53 601 руб., взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 17 апреля 2020г. по 26 ноября 2020 года в размере 803 063 руб., проценты по кредитному обязательству в сумме 310 255,22 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы следующим.

28 января 2020 года стороны заключили договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 803 063 руб.

Кухонный гарнитур в установленный договором срок до 17 апреля 2020 года не был поставлен, так как при его установке были обнаружены дефекты.

18 января 2021 года ответчику направлена претензия о возвращении уплаченных денежных средств, которая удовлетворена частично, возращено по договору 749 462 руб., остаток в сумме 53 601 руб. не возращен.

Определением районного суда от 05 июля 2021 года принято к производству встречное исковое заявление ИП Свириденко О.В. о взыскании со Старчукова Е.А. неоплаченной стоимости товара (стульев) в сумме 26 409 руб., судебных расходов в размере 993 руб.

В судебное заседание истец Старчуков Е.А. (ответчик по встречному исковому заявлению), не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Его представитель Старчукова В.Н. исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала, пояснив, что стулья дополнительно не приобретала, потому и не оплачивала их.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ИП Свириденко О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Гладких В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленному отзыву, признав лишь частично моральный вред в размере 5 000 рублей, встречное исковое заявление просил удовлетворить. Полагал, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании оставшейся сумму уплаченного товара не имеется, поскольку истцу возвращена стоимость кухонного гарнитура, 53 601 руб. - это стоимость стульев, которые находятся у истца, в комплектацию кухонного гарнитура не входили, и по которым претензий не предъявлено, в связи с чем, считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств удовлетворению не подлежит.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП Свириденко - Гладких В.Г. А.В., указывая на ее несогласие с вынесенным судебным актом, просит его:

- отменить в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. и в удовлетворении этих исковых требований отказать,

- изменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 32 500 руб., уменьшить его размер до 7 500 руб.,

- отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности и удовлетворить их в полном объеме.

В заседание суда апелляционной жалобы истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе были извещены.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Гладких В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Старчукова В.Н. также не явилась, была надлежаще извещена.

Рассмотрев дело в отсутствие не явивших лиц (ст. 167 ГПК РФ), проверив принятое решение суда по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Верно установив обстоятельства по настоящему делу, правильно применив нормы материального и процессуального права, содержащихся в Гражданском кодексе РФ и Гражданском процессуальном кодексе РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении иска Старчукова Е.А. и отказе в удовлетворении исковых требований ИП Свириденко А.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Свириденко О.В. - Гладких В.Г. о ее несогласии с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований Старчукова Е.А. неустойки и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что неполная передача товара не означает нарушение срока его передачи, подлежит отклонению как не соответствующий закону и договору, поскольку предметом договора купли-продажи являлся в целом кухонный гарнитур, являющийся сложносоставным товаром, соответствующий по качеству и комплектности определенным требованиям и дизайн-проекту, и который ИП Свириденко О.В. обязалась поставить в срок, установленный договором (п.п.1.1-1.4, пп. «а» п. 3.1 Договора купли-продажи от 28 января 2020 года).

Данное обязательство ответчик не исполнила, что ею не отрицалось.

Что касается ее встречного иска о взыскании со Старчукова Е.А. задолженности за постановленные барные стулья, то суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении. Помимо доводов, изложенных в решении районного суда, судебная коллегия полагает, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, что соглашение о их поставке было достигнуто именно с Старчуковым Е.А., к кому заявлен иск.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда РБ от 19 июля 2021 года по иску Старчукова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Свириденко Оксане Владимировне о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свириденко Оксаны Владимировны к Старчукову Евгению Александровичу о взыскании стоимости товара оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.З. Нимаева

Судьи коллегии                                                      Ц.В. Дампилова

                                                         Б.С. Семенов