Решение по делу № 33-6574/2022 от 12.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2021-008836-98

Дело № 33-6574/2022

Дело № 2-976/2022

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-976/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 г.,

(судья Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование» или Страховщик), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 40 100 руб., неустойку за период с 30.10.2020 по 20.12.2021 в размере 100000 руб., продолжив ее начисление по день надлежащего исполнения обязательств, штраф в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 1 108 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 3-11).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (т. 1 л.д. 185).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 100 руб., неустойка в размере 35 000 руб., неустойка за период с 21.12.2021 до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 40 100 руб., но не более 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 050 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1 108 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за составления обращения финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб. С АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. (т. 1 л.д. 201, 202-221).

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО5 просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в отсутствие на то правовых оснований пришел к выводу об определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, без учета износа. Просит учесть, что истец не обращался к страховщику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства, а, напротив, приложив свои банковские реквизиты. Истец, направляя претензию, также не просил страховщика выдать направление на ремонт, а считал произведенную страховую выплату недостаточной и просил произвести доплату страхового возмещения. Обращаясь в службу финансового уполномоченного, истец также просил взыскать доплату страхового возмещения в безналичном порядке. При указанных обстоятельствах считает, что ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме (т. 2 л.д. 8-11, 13-15).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что им было заполнено заявление стандартной формы, какие-либо отметки о форме страхового возмещения истцом не указывались. Страховщиком не предпринимались меры по выдаче истцу направления на ремонт. Правовые основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствовали. В связи с ненадлежащим исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа (т. 2 л.д. 21-26).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО6 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.10.2020, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 16-17, 142).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.10.2020 ФИО1 посредством отправки почтовой корреспонденции обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с представлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, которое получено страховщиком 09.10.2020.

При обращении с заявлением ФИО1 не была выбрана форма страхового возмещения (т. 1 л.д. 25-26, 30-31, 197-198).

20.10.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 21-22, 117).

21.10.2020 АО «Тинькофф Страхование» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112880,60 руб., с учетом износа 59900 руб. (т. 1 л.д. 119-128).

22.10.2020 АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 59900 руб. (т. 1 л.д. 20, 130-132).

13.09.2021 ФИО1 посредством отправки почтовой корреспонденции обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов, о компенсации морального вреда, которое получено страховщиком 15.09.2021 9т. 1 л.д. 27-28, 32, 35-40).

Ответом от 23.09.2021 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на факт выплаты страхового возмещения с учетом износа, размер которого определен на основании проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования (т. 1 л.д. 33, 129).

18.10.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов (т. 1 л.д. 29).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведений, размещенным на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у финансовой организации имеются договорные отношения со станциями технического обслуживания легковых автомобилей (далее – СТОА) в г. Воронеж, на которых возможно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 02.11.2021 №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62200 руб., с учетом износа – 35700 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 24.11.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату почтовых услуг, связанных с направлением досудебной претензии было отказано. Требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения, о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 45-60).

Не согласившись с действиями страховщика, а также финансового уполномоченного, по инициативе ФИО1 ООО «Автоюрист36» было подготовлено экспертное заключение 3158 от 17.12.2021, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 600 руб., без учета износа составляет 131400 руб. (т. 1 л.д. 62-96).

В счет подготовки экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 12500 руб. (т. 1 л.д. 61, 97-98,99, 100, 101).

23.12.2021 ФИО1 посредством отправки почтовой корреспонденции обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 108).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.03.2022 по ходатайство стороны истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т. 1 л.д. 151, 154-155).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 08.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 150 300 руб. с учетом износа – 79 600 руб. (т. 1 л.д. 161-178).

В подтверждение понесенных судебных издержек на подготовку искового заявления ФИО1 представлен договор № от 20.12.2021 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат ФИО8 (поверенный) принимает на себя обязанности по оказании юридической помощи по составлению искового заявления к АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю от 04.10.2020.

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению о стоимости данной юридической услуги в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 15).

За оказанные юридические услуги ФИО1 внес в АК «Чулипа и партнеры» денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2021 (т. 1 л.д. 14).

На основании договора об оказании юридической помощи № от 07.09.2021 ФИО1 за оказанные адвокатом ФИО8 юридические услуги по составлению заявления с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю от 04.10.2020 внес в АК «Чулипа и партнеры» денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2021 (т. 1 л.д. 41-42).

На основании договора об оказании юридической помощи № ФИО1 за оказанные адвокатом ФИО8 юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному по страховому случаю от 04.10.2020 внес в АК «Чулипа и партнеры» денежные средства в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2021 (т. 1 л.д. 43).

На основании договора об оказании юридической помощи № от 01.02.2022 ФИО1 за оказанные адвокатом ФИО8 юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в Центральном районном суде г. Воронежа (10000 руб. за день участия адвоката), а также составление ходатайства о взыскании судебных расходов внес в АК «Чулипа и партнеры» денежные средства в общем размере 35000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2022 на сумму 10000 руб., № от 29.06.2022 в размере 10000 руб., № от 29.06.2022 в размере 5000 руб., № от 01.02.2022 в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 186-187, 188).

В ходе рассмотрения дела АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, также было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа, а также о снижении размера судебных издержек до разумных пределов (т. 1 л.д. 114-116).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА произведен не был при отсутствии доказательств виновных действий самого потерпевшего, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа с учетом установленного лимита, а также неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в пунктах 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статье 307 ГК РФ, стороны должны действовать добросовестно, разумно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, исключая ситуацию правовой неопределенности.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

В заявлении о наступлении страхового случая истец не указывал форму страхового возмещения, и не просил предоставить его именно в денежном выражении.

Однако, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Из материалов дела не следует, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля на СТОА и потерпевший отказался от такого ремонта или отказался произвести доплату за ремонт.

Таким образом, страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями и сроки, установленным Законом об ОСАГО, при этом, вины самого потерпевшего не установлено, ответчик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда первой инстанции о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, принципа разумности и справедливости, а также заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 20 050 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, поскольку при его определении были в полной мере учтены интересы каждой из сторон.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 35 000 руб.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: