Решение по делу № 2-528/2024 (2-4113/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-528/2024

29RS0018-01-2023-005624-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяшина А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о признании действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Архангельской области незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горяшин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД по Архангельской области) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о признании действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Архангельской области незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по приговору Соломбальского районного народного суда г. Архангельска от 25.11.1995 по делу № 1-377 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 109 и 112 УК РСФСР с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146, 147 УК РСФСР. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146, 147 УК РСФСР он излишне отбыл в СИЗО-1 наказание в количестве 16 дней.

По определению суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО).

По ходатайству истца протокольным определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску).

Истец Горяшин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебном заседании 19.02.2024 посредством видеоконференц-связи, в котором поддержал исковые требования, ходатайствовал о дальнейшем рассмотрении дела без его участия. В обоснование исковых требований пояснил, что ранее Октябрьским районным судом города Архангельска по делу № 2-2996/2023 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с частичной реабилитацией по приговору Соломбальского районного народного суда г. Архангельска от 25.11.1995 по делу № 1-377. Указанное обстоятельство, по его мнению, не лишает его права требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц УМВД России по г. Архангельску, по вине которых он излишне обвинялся в совершении указанных преступлений и содержался в СИЗО-1. Учитывая срок содержания в СИЗО-1 и назначенное ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, он излишне пробыл в СИЗО-1 16 дней. При данных обстоятельствах он возражал против ходатайства представителя Минфина России о прекращении производства по делу в связи с наличием решения суда по аналогичным требованиям, заявляя, что настоящий иск заявлен по иным основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица – УФК по АО и НАО Третьякова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что взыскание решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.12.2023 по делу № 2-2996/2023 в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации, лишает истца права требования компенсации морального вреда по иному основанию. Полагала, что доказательств причинения вреда истцом не представлено, вины должностных лиц МВД России в причинении вреда при указанных им обстоятельствах не представлено.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Архангельской области Шурундина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Тельтевский А.Н. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что у истца отсутствует право на возмещение морального вреда при указанных в иске основаниях.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, перечень которых установлен ч.ч. 2 – 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011№ 17 «О практике применений судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 05.12.1995 приговором Соломбальского районного народного суда г. Архангельска от 25.11.1995 по делу № 1-377 истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2, ст. 109 ч. 1 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

С учетом срока его содержания под стражей срок наказания исчислен с 09.02.1994, Горяшин А.Н. освобожден из-под стражи.

Этим же приговором Горяшин А.Н. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 п. «а», 147 ч. 3, 195 ч. 3 УК РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.12.2023 по делу № 2-2996/2023 удовлетворены исковые требования Горяшина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в связи с частичной реабилитацией по указанному уголовному делу. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горяшина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В иске к УМВД по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда Горяшину А.Н. отказано.

При определении размера компенсации морального вреда по делу № 2-2996/2023 суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из всей совокупности обстоятельств по делу, в том числе, учитывал личность истца, его возраст, состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Требуя взыскания денежной компенсации морального вреда по настоящему делу, истец указывает в качестве основания иска излишнее содержание под стражей в СИЗО-1, полагает виновными в нарушении его прав должностных лиц МВД России, осуществлявших его уголовное преследование по ст. 146 ч. 2 п. «а», 147 ч. 3 УК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Вместе с тем, из приговора суда и пояснений истца следует, что истец содержался под стражей с 09.02.1994 на законных основаниях. Указанная мера пресечения была избрана и продлевалась ему судом в установленном законом порядке в связи с обвинением в совершении ряда преступлений, в том числе тех, за совершение которых он был осужден к реальному лишению свободы. Срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения должностными лицами УМВД России по Архангельской области каких-либо незаконных действий (бездействия), истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что Горяшину А.Н. уже присуждена компенсация морального вреда в связи с его оправданием по ст. 146 ч. 2 п. «а», 147 ч. 3, 195 ч. 3 УК РФ, иные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с указанных истцом ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Горяшина А.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горяшина А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о признании действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Архангельской области незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина