Решение по делу № 12-179/2022 от 09.06.2022

производство №12-179/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                                                                                            14 июля 2022 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Демидове А.А., рассмотрев жалобу защитника Макаркина Андрея Геннадьевича в интересах должностного лица – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам-начальника отдела снабжения ФГУП СПО «Аналитприбор» Петрова Вячеслава Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 28.03.2022 должностное лицо – заместитель генерального директора по коммерческим вопросам – начальник отдела снабжения ФГУП СПО «Аналитприбор» Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что при вынесении обжалуемого постановление мировым судьей не учтено, что совершенное правонарушение совершено Петровым В.В. впервые, признание вины, незначительное время нахождения лица в занимаемой должности, отсутствие умысла, приобретение пиломатериалов для собственных нужд в незначительном объеме, срок на внесение соответствующих сведений нарушен незначительно. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 28.03.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В поданных дополнениях к жалобе также ссылается на повторное привлечение Петрова В.В. к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании защитник должностного лица – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам-начальника отдела снабжения ФГУП СПО «Аналитприбор» Петрова В.В. – Макаркин А.Г., доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Представитель Департамента лесного хозяйства по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья, заслушав позицию защитника, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет административную ответственность.    В соответствии с ч. 1 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ, единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 8 ч. 9 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ, в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация: о декларациях, о сделках с древесиной (номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной, наименование лица, подавшего такую декларацию, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, а также наименование лица, в собственность которого отчуждается древесина, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу ч.3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2021 года в 00 час. 01 мин. в ходе проверки информации о сделках с древесиной на портале Единой государственной автоматизированной информационной системы «Учет древесины и сделок с ней» (далее - ЛесЕГАИС), выявлен факт несвоевременного представления сведений по договору от 19.07.2021 года № 7, заключенному между ФГУП «СПО «Аналитприбор»» в лице заместителя генерального директора по коммерческим вопросам - начальника отдела снабжения и ООО ПКП «Искра», по которому приобретаются или отчуждаются пиломатериалы лиственных пород - 14м3, по сроку внесения в течение 5 рабочих дней, фактически сведения внесены с нарушением срока, а именно вмессто 26.07.2021 – 12.08.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № 2022-264-017 от 26.01.2022 года, информацией на портале ЛесЕГАИС (скриншот), договором поставки № 7 от 19.07.2021, счетами на оплату, платежным поручением, товарной накладной и другими.

По факту выявленных нарушений в отношении заместителя генерального директора по коммерческим вопросам – начальника отдела снабжения ФГУП «СПО Аналитприбор» Петрова В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2022 № 2022-264-017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья проанализировав письменные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины должностного лица – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам – начальника отдела снабжения ФГУП СПО «Аналитприбор» Петрова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако признать данное постановление в полной мере законным и обоснованным у судьи районного суда оснований не имеется в силу следующего.

Оценивая доводы заявителя о малозначительности деяния, судья приходит к следующему.

Защитник должностного лица, не оспаривая наличие вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения, приводит указанные выше доводы, полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оценив доводы жалобы, применительно к представленным в материалы дела письменным доказательствам, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

    В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

    В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

    Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства вина должностного лица – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам – начальника отдела снабжения ФГУП СПО «Аналитприбор» Петрова В.В. в инкриминируемом правонарушении подтвердилась, однако, по мнению суда, данное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой с причинением вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая такие обстоятельства, судья в частности учитывает не опровергнутые по делу доводы о том, что выявленные нарушения, хотя и имеют место быть, однако в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что допущенные должностным лицом и установленные судом нарушения повлекли за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, или значимым публичным интересам.

Также судья учитывает, что в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину признал, указав, что допущенное нарушение было совершено неумышленно и впервые, срок пропущен незначительно, как следует из материалов дела, на две недели, а пиломатериалы приобретались для нужд предприятия, без намерения реализации, судья учитывает вид пиломатериалов – необрезная доска лиственных пород (березы), общий объем 14 куб. м и стоимость закупки 96 000 руб., которые применительно к деятельности ФГУП СПО «Аналитприбор» также незначительны, кроме того, как следует из представленных материалов, по доводам о малом периоде нахождения в занимаемой должности, соответствующие обязанности возложены на Петрова В.В. 15.07.2021, правонарушение совершено 26.07.2021, постоянно на занимаемую должность Петров В.В. назначен 30.07.2022.

Других доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о проявлении со стороны должностного лица пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не представлено.

Учитывая, что допущенное Петровым В.В. правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а потому подлежит квалификации как малозначительное.

В силу изложенного, учитывая вышеприведенные обстоятельства правонарушения, цель и характер действий привлекаемого лица, а также отсутствие неблагоприятных последствий и жалоб иных лиц, фактический характер и степень возможной угрозы и приведенные выше основания считать таковые по выявленным нарушениям не существенными, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинившего вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в должностного лица – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам – начальника отдела снабжения ФГУП «СПО «Аналитприбор» Петрова В.В. прекратить за малозначительностью, освободив последнего от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

При этом, судьей отклоняются доводы, заявленные защитником в дополнении к поданной жалобе, что обжалуемым постановлением Петров В.В. привлечен к административной ответственности дважды.

Так, из представленной копии постановления мирового судьи судебного участка №9 от 28.03.2022 следует, что таковым должностное лицо заместителя генерального директора по коммерческим вопросам – начальника отдела снабжения ФГУП СПО «Аналитприбор» Петров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ за нарушение сроков представления декларации о сделках с древесиной по договору от 19.08.2021 № 64, тогда как обжалуемым постановлением Петров В.В привлечен к административной ответственности за несвоевременное представления декларации о сделках с древесиной по договору № 7 от 19.07.2021, то есть заключенному раньше и при ранее допущенном нарушении.

руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, о привлечении должностного лица – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам – начальника отдела снабжения ФГУП СПО «Аналитприбор» Петрова Вячеслава Валерьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам – начальника отдела снабжения ФГУП СПО «Аналитприбор» Петрова Вячеслава Валерьевича прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения

Судья                А.В. Калинин