Решение от 07.10.2021 по делу № 2-1070/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-1070/2021 (43RS0034-01-2021-001779-16)                               

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2021 года         г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушкова Константина Витальевича к Кузнецову Николаю Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бушков К.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Николаю Викторовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что 28.03.2021 была проведена XVIII отчетно-выборная конференция Слободской районной общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов». Ответчик в ходе своего выступления распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, а именно: «совершение истцом ложного доноса по факту незаконной охоты Кузнецова Н.В.», « истцом не ведется работа в сфере кинологии». По факту привлечения его к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за ложный донос ответчик в полицию не обращался. Данный факт подтверждается справкой об отсутствии судимости. С 2017 года по трудовому договору он работает в Слободской районной общественной организации «Кировской областное общество охотников и рыболовов» в должности егеря. Трудовые обязанности выполняет в полном объеме, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет удостоверение по охотничьему собаководству, неоднократно привлекался экспертом в указанной области. После проведения конференции расстроился, что привело к нервному срыву(поднятие руки стало болезненно, боли в шейном отделе позвоночника). Обратился к врачу неврологу 31.03.2021, после чего прошел амбулаторное лечение. Свою работу он любит, относится к ней со всей ответственностью, планирует свою жизнь связать с кинологией. Многие охотники-собаководы районные, областные, республиканские общества охотников знают его как эксперта, и высказанные слова могут принести вред его деловой репутации. Выборная конференция проводилась с целью избрания председателя общества охотников, членов правления. После выступления ответчика сложилось негативное общественное мнение о нем, что возможно не позволило ему избраться председателем общества охотников или членом правления, а также участвовать в выборах на последующих конференциях. Распространение вышеуказанных, не соответствующих действительности сведений, было произведено в присутствии около 100 человек. На основании ст.ст.151,152,1101 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) просит суд признать распространение ответчиком сведений о совершении им в отношении него ложного доноса, не ведение работы в сфере кинологии не соответствующим действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть указанные высказывания путем опубликования в газете «Слободские куранты», взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Бушков К.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Кузнецов Н.В. и его представитель адвокат Кузнецов С.В. исковые требования Бушкова К.В. не признали. Предоставленную истцом аудиозапись конференции Слободского общества охотников и рыболовов, состоявшейся 28.03.3021 просят признать недопустимым доказательством, поскольку она произведена с нарушением закона. По существу иска пояснили, что отвентчик является председателем охотколлектива «Ветслужба». На протяжении 44 годов он держит собак. Ранее работа в обществе была поставлена таким образом, что собак приглашали не только на выставки, но проводили их притравки, испытания с ними, после чего выдавался диплом. Информация доводилась при помощи средств массовой информации путем дачи объявлений, а также кинологом ФИО4 посредством телефонной связи. С приходом истца на должность кинолога информация о проведении мероприятий с собаками доводится при помощи сети «Интернет», однако не все члены общества могут ее получить ввиду отсутствия связи, т.е. информирование поставлено не на должном уровне. По поводу обращения истца в полицию ответчик пояснил, что в районе д.<адрес> у его охотколлектива имеется охотничья база. В декабре 2015 года они приехали на базу в пятницу. Их охотколлективу было выделено четыре лицензии на лося, две из которых были закрыты. На следующий день к их домику подошел Бушков К.В., и сообщил им, чтобы они никуда не уезжали, сейчас приедет охотинспекция, полиция на предмет незаконной добычи лося. Он ответил истцу, что поскольку он установил указанный факт, то пусть он этим и занимается, члены его охотколлектива этого не совершали. После чего они уехали, и в 12 часов вернулись обратно. В это время около домика уже находились сотрудники полиции, охотинспекции, которые проводили проверку на предмет незаконной добычи лося. В результате проверки были опрошены все члены охотколлектива, произведен осмотр, домика, однако причастность к совершению указанного факта установлена не была. Другие охотколлективы на причастность к совершению незаконной добычи лося не проверялись. В проецссе своего выступления на конференции он лишь высказал свое мнение и мнение своего охотколлектива по поводу работы истца в качестве кинолога, а также довел до сведения участников об обстоятельствах, имевших место в связи с подачей Бушковым К.В. заявления по факту незаконной добычи лося. У него с Бушковым К.В. имеется конфликт, который возник примерно 5 лет назад. Данная информация была им доведена до участников конференции, поскольку истец выдвигал свою кандидатуру на должность председателя и члена правления общества.

Представитель третьего лица Слободской РООО «Кировское областное общество охотников и рыболов» председатель правления Овечкин Ю.В. суду пояснил, что, по его мнению, кинологическая работа истцом ведется на должном уровне. Факт выступления ответчика на отчетно-выборной конференции организации, состоявшейся 28.03.2021, был зафиксирован в протоколе. В процессе проведения конференции с согласия всех присутствующих велась аудиовидеозапись, которая прервалась на начале выступления Кузнецова Н.В. Между истцом и ответчиком существует конфликт, который необходимо решать не в судебном порядке, а путем переговоров.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бушков К.В. является экспертом по охотничьему собаководству, работает в Слободсокм обществе охотников и рыболовов в должности егеря.

    28.03.2021 состоялась XXXVIII отчетно-выборная конференция Слободской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов».

В процессе ее проведения выступил Кузнецов Н.В., который, по мнению Бушкова К.В., распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, в частности: «Бушков К.В. осуществил в отношении Кузнецова Н.В. ложный донос по факту совершения им незаконной охоты; с приходом Бушкова К.В. на должность кинолога работа в указанной сфере деятельности не ведется». Указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

    Согласно выписке из протокола XXXVIII отчетно-выборная конференция Слободской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» от 28.03.2021 на ней выступил Кузнецов Н.В. в отношении Бушкова К.В., являющегося кандидатом в члены правления общества. В своем докладе Кузнецов Н.В. говорил о том, чтоон имеет многочисленные сведения о нарушениях охотничьего законодательства и охотничьей этики со стороны Бушкова К.В., кратко озвучил некоторые эпизоды конфликта между охотничьими коллективами «Ветслужба» и «Зверобой». Кузнецов дал весьма негативную характеристику Бушкову К.В., и предложил конференции путем голосования исключить истца из членов Слободского общества охотников.

    15.12.2021 в дежурную часть МО МВД России «Слободской» от Бушкова К.В. по телефону поступило сообщение о том, в заказнике с.Совье Слободского района Кировской области нашли разделку лося. В процессе проведенной проверки Бушков К.В. пояснил, что является членом Слободского охотничьего общества, а также штатным егерем. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 поехали проверить наличие зверя в лесу в своем охотугодье, распложенном северо-восточнее <адрес> за урочищем Рязань(бывшее <адрес>). Когда они шли, то примерно в 6-7 км северо-восточнее <адрес> вдоль лесной дороги они увидели следы животного, предположительно лося со следами бурого цвета, похожего на кровь. В данном месте охота запрещена. Они пошли по следам, и вышли на место, где животное пало. Он предположил, что в данном месте был убит лось, после чего он позвонил в полицию. Также у места падения животного имелись следы снегохода с санями, которые вели в дом, расположенный в урочище <адрес>.

     Кузнецов Н.В. пояснил, что является членом Слободского общества охотников и рыболовов и имеет разрешение на добычу кабана, лося, зайца. В настоящее время идет сезон охоты. 01.12.2019 он своей бригадой добыли лося в урочище головни Слободского района. Место дислокации его бригады находится в доме в д.<адрес>, который оформлен на него. Имевшееся разрешение на добычу лося они сдали в общество. В районе дислокации его бригады в д.Рязанть фактов незаконной добычи лося не было.

    Согласно рапорту оперуполномоченного МО МВД России «Слободской» ФИО7 по сообщению Бушкова К.В. был проведен осмотр указанного им места происшествия, в ходе которого были изъяты: свинцовая пуля, кровь, шерсть животного. Возе места происшествия были обнаружены протектора снегоходной техники, которые привели, в д.<адрес>, имеющей один дом. На момент проверки в доме находились Кузнецов Н.В., ФИО8 было визуально осмотрено помещение дома, туши животного не обнаружено

    Согласно постановлению заместителя начальника ОД МО МВД России «Слободской» майора полиции ФИО9 по результатам рассмотрения заявления Бушкова К.В. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.258 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку не был установлен факт добычи лося.

    Свидетель ФИО10 суду показал, что является членом Слободского общества охотников и рыболовов. Бушкова К.В. он знает как кинолога общества. Возложенные на него обязанности он исполняет надлежащим образом. О проводимых с собаками мероприятиях ФИО1 извещает путем размещения информации в сети «Интернет» и объявлений на здании общества.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в Слободском обществе охотников и рыболовов. 28.03.2021 состоялась XXXVIII отчетно-выборная конференция Слободской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов», на он которой принимал участие в качестве секретаря и вел ее протокол. На нем выступал Кузнецов Н.В., который высказал свое мнение о работе Бушкова К.В. в качестве кинолога и довел информацию о подаче истцом заявления в полицию о факте незаконной добычи лося в урочище д.<адрес>, где они охотятся. Также с согласия всех присутствующих членов конференции велась аудиовидеозапись, которая прервалась на начале выступления Кузнецова Н.В., поскольку закончился заряд аккумуляторной батареи.

При предоставлении аудиозаписи истец суду указал, когда, кем и в каких условиях она осуществлялась.

Ходатайств о назначении в рамках рассмотрения дела судебной лингвистической и медицинской экспертизы истцом и ответчиком не заявлялось.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.    В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.        Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).                    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.                Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.                                Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.                            Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.    В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.                    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                            В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.        

Учитывая положения ст.10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Понятие утверждение включает в себя мысль, высказывание, выражающие уверенность в достоверности, реальности событий, явлений, действий и т.д. Утверждения могут быть проверены на предмет их соответствия или несоответствия действительности.

Оценка - это мнение, представление суждение о качестве, достоинстве, значении и т.п. кого-, чего-либо. Выражение оценки распознается в тексте по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в том числе эмоционально-экспрессивных, модальных.

Субъектная модальность- это выражение отношения говорящего к сообщаемому, к речевому партнеру, к ситуации, служащее цели самовыражения говорящего. Высказывания с субъективной модальностью выражают личную позицию говорящего и обладают оценочностью и эмотивностью.

    Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности: «совершение истцом ложного доноса по факту незаконной охоты Кузнецова Н.В.», « истцом не ведется работа в сфере кинологии».                                Высказывание Кузнецова Н.В. «совершение истцом ложного доноса по факту незаконной охоты Кузнецова Н.В.» в общем смысловом контексте выступления представляет собой доведение ответчиком до членов конференции информации, констатации произошедшего об обращении истца в органы полиции по факту обнаружения следов незаконной охоты на лося (следы животного, пятна бурого цвета, остатки шерсти, место предполагаемого падения) в урочище д.<адрес>, в котором за его бригадой закреплены охотничьи угодья, о наличии следов снегохода с санями, ведущих к их домику, а также последующего опроса, в связи с вышеизложенным, членов его бригады, осмотра помещения, и не подтверждения в результате проведенной проверки факта незаконной добычи лося им и членами его бригады.

Высказывание Кузнецова Н.В. «истцом не ведется работа в сфере кинологии» представляет собой выводное суждение, умозаключение говорящего, выражает его точку зрения на проводимую истцом работу в качестве кинолога, сравнение с деятельностью предыдущего кинолога, то есть имеет субъективный характер. Данные высказывания ответчиком в отношении истца были представлены в виде мнения, оценки.

При этом, оба высказывания Кузнецова Н.В. в отношении Бушкова К.В. не содержали негативной информацию, т.е. такой информации(сведений), которая содержит отрицательные характеристики физического лица с точки зрения здравого смысла, морали ( «неписаного закона») или с правовой точки зрения ( в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции).

Кроме этого, суд при рассмотрение дела отмечает, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени сложился конфликт, касающийся ведения охоты.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Бушковым К.В. исковых требований, в том числе взыскании компенсации морального вреда, опровержения распространенных ответчиком сведений не имеется.                 Таким образом, исковые требования Бушкова К.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░