Решение по делу № 33-37331/2023 от 19.10.2023

Судья: Захарова А.Н.                Дело № 33-37331/2023

50RS0039-01-2023-005475-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей: Галановой С. Б., Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Коноваловой И. В. к РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> о снятии транспортного средства с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Коноваловой И. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

Коновалова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии транспортного средства АУДИ А6, 2003 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрированного на ее имя, с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что приобрела данный автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с ООО «МЭНИ КАРС», <данные изъяты> она заключила договор купли-продажи транспортного средства марки Ауди А6 QUATTRO с гр. Припеловым П.С., который до настоящего времени не поставил транспортное средство на учет, в связи с чем, указанный автомобиль до настоящего времени числится за ней. Поскольку спорный автомобиль не снят с регистрационного учёта, налоговая служба в лице МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> продолжает начисление ей транспортного налога за спорный автомобиль. Она обратилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учёта, в связи с его продажей, в чем ей было отказано.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Коновалова И.В. обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>, Коновалова И.В. заключила договор купли-продажи транспортного средства марки Ауди А6 QUATTRO 2003 VIN <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с гр. Припеловым П.С.

Согласно карточке учета транспортного средства до настоящего времени вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в государственном реестре транспортных средств на имя Коноваловой И.В. (л.д.17, 58-59).

<данные изъяты> РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» истцу было отказано в снятии автомобиля с учета со ссылкой на то, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства АУДИ А6, 2003 года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, данный запрет наложен в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на сновании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника Коноваловой И.В. в пользу ООО «Заболотьевская УК» (л.д.49).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства АУДИ А6, 2003 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> данный запрет наложен в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника Коноваловой И.В. в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.50-51).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 357, 358 НК РФ, ст.ст. 62, 80 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из тех обстоятельств, что органы внутренних дел не вправе принимать решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий, это относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, арест на транспортное средство наложен в рамках исполнительных производств; совершение действий по внесению в запись государственного реестра транспортных средств сведений о снятии автомобиля с государственного учета возможно только после снятия наложенных ограничений; доказательств обращения истца к судебным приставам-исполнителям по вопросу снятия ограничений не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой И. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи