Решение по делу № 8Г-6783/2024 [88-10085/2024] от 01.03.2024

Судья I инстанции ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик). ФИО5, ФИО6

УИД 77RS0№-11

Дело № 8Г-6783/2024 [88-10085/2024]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО13 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1449/2023),

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1 управляя автомобилем Ford Mondeo г/н № № совершил столкновение с автомобилем Bentley Continental г/н № С016ВМ799, в результате которого автомобиль Bentley Continental получил повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако лимита возмещения по страховой сумме недостаточно для полного восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental составляет 1 327 200 рублей. Учитывая, что лимит выплаты по ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере 662 572 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 472 рубля.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 662 572 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки Ford Mondeo г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиль марки Bentley Continental GT г/н № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Ford Mondeo г\н №, нарушил п.п. 9.10 ПДД.

За совершение административного правонарушения ФИО1 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Bentley Continental принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика сторонами не оспаривались.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица в данном ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, истец обратился в данную страховую компанию.

Страховщик данное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату заявителю в размере лимита по ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Посчитав, что лимита возмещения по страховой сумме недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО11, заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по проведению экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. О времени и месте осмотра ответчик ФИО1 уведомлен телеграммой, на осмотре присутствовал лично.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Bentley Continental GT, составленному независимым экспертом техником ФИО11, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 327 200 рублей.

Для проверки доводов ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения причин образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Bentley Continental GT составляет без учета износа 1 062 572 рубля 13 копеек, с учетом износа 303 161 рубль 65 копеек.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что автомобиль после указанного ДТП был частично отремонтирован бывшими в употреблении запасными частями.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом фактически проведенного ремонта составляет без учета износа 242 851 рубль 91 копейка, с учетом износа – 132 009 рублей 92 копейки.

На стр. 11 дополнительного заключения экспертизы указаны ремонтные воздействия, которые необходимы для приведения а\м в надлежащее до аварийного состояния, а именно требуется замена всех несъёмных элементов кузова (в частности, крыло зад. лев, панель задка, площадка АКБ, панель внутренняя крыла заднего левого)

На стр. 14 того же заключения эксперт приходит к выводу, что замена крыла произведена не была, поскольку толщина ЛКП в зоне аварийных повреждений свидетельствует о большом количестве шпатлевки и несоблюдении технологии ремонта, деталь не была заменена. Об этом говорит и огромный зазор между крылом и фарой, говорящий о том, что надлежаще выправить деформацию крыла в соответствии с геометрической формой кузова было невозможно, и требуется воздействие, определенное основным экспертным заключением и заключением независимой экспертизы - замена крыла. Молдинг левый бампера заднего отсутствует.

Замена заднего левого фонаря не может быть признана надлежащей, поскольку количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, автомобиль истца не приведен в то состояние, в котором находился до рассматриваемого происшествия, поскольку проведенный ремонт не соответствует виду и площади повреждения, технологии ремонта, запасные части временно установленные, не относятся к рассматриваемому транспортному средству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а поскольку такой ущерб подлежит возмещению лицом его причинившем, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным путем, взыскал с ответчика в пользу истца, за вычетом суммы страхового возмещения, сумму ущерба в размере 662 572 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 рублей 72 копейки.

При проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами первой инстанции, отменил судебный акт, приняв по делу новое решение об отказе в иске.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи с тем, что истцом в рамках восстановительного ремонта автомобиля был выбран такой способ его восстановления как ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, расчет стоимости убытков с использованием именно таких бывших в употреблении запасных частей в полной мере соответствует более разумному и распространенному в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, посчитав, что в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, поскольку транспортное средство согласно общедоступным данным органов ГИБДД на официальном сайте в сети «Интернет» в период с ноября 2018 года по ноябрь 2022 года принимало участие в 22 (двадцати двух) дорожно-транспортных происшествиях.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы, согласно которому действительный размер материального ущерба существенно меньше суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Судебная коллегия в данном случае, исходя из указанных выше норм права и позиций их применения полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае при установленных юридически значимых обстоятельствах, связанных с системным участием автомобиля Bentley Continental GT в дорожно-транспортных происшествиях, заявленное истцом использование при расчете материального ущерба стоимости новых запасных частей в условиях самостоятельного и добровольного проведения истцом восстановительного ремонта с использованием не новых, а именно бывших в употреблении запасных частей, требованиям разумности и добросовестности заведомо не отвечает, а равно влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счет лица, причинившего вред.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в иске в полном объеме, поскольку судом апелляционной инстанции при принятии нового решения не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика и повреждения, установленные, как страховщиком, так и впоследствии судебным экспертом, полученные автомобилем Bentley Continental GT в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Отказывая в иске и руководствуясь заключением дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Bentley Continental GT с учетом фактически проведенного ремонта и использованных запасных частей составляет без учета износа 242 851,91 рублей.

Вместе с тем из заключения дополнительной судебной экспертизы не следует, что транспортное средство было отремонтировано в полном объеме, а также, что ремонтным работам подверглись либо были заменены все детали, получившие повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии.

При том, что при допросе эксперта, проводившего дополнительную судебную экспертизу, в суде первой инстанции, эксперт ФИО12 показал суду, что стоимость ремонтных работ приблизительная, за исключением тех позиций, которые невозможно было установить заменены они или нет (т. 2 л.д. 130-131).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае потерпевшему возмещена стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, являются преждевременными, поскольку не установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора по существу.

В данном случае, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений их применения, суду апелляционной инстанции надлежало установить, в полном ли объеме было отремонтировано транспортное средство в результате причинения повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Если восстановительный ремонт транспортного средства произведен не в полном объеме, исходя из обстоятельств систематического участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, отсутствия сведений о надлежащем ремонте транспортного средства после каждого дорожно-транспортного происшествия (замена поврежденных деталей на новые), приняв во внимание год изготовления транспортного средства (2004 год), установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции при необходимости не лишен возможности в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставить на разрешение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах постановленное по делу апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи