Решение по делу № 2-5318/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-5318/2023     

УИД 59RS0007-01-2023-003568-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИНТЕЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 299000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕЛ» и ФИО1 возникли финансовые отношения, истец перечислил ответчику денежные средства безналичным путём в сумме 299000 руб., указанная сумма предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ИНТЕЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась. В письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что денежные средства в качестве неосновательного обогащения не получала, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.        

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ИНТЕЛ» произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств двумя платежами по 149 500 руб. каждый на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1, что подтверждается реестрами ООО «ИНТЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не были предоставлены суду достоверные и допустимые доказательства возврата денежной суммы, а также законные или договорные основания для получения денежных средств в вышеназванной сумме, либо подтверждающие наличие обстоятельств, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания перечисленных сумм неосновательным обогащением, не подлежащими возврату.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец, возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда суд установил факт отсутствия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ (решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ окончание срока исковой давности наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд исходит из того, что истец указал в исковом заявлении, что срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о нарушенном праве истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ООО «Интел» обращалось ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО1 о взыскании займа в сумме 299000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №), решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Интел» к ФИО1 было отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом этого обращение ранее с иском в суд о взыскании денежных средств с ответчика является основанием для перерыва исчисления срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До даты обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (дело №) истек срок 2 года 4 месяца 13 дней.

С настоящим иском ООО «Интел» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте л.д.13).

С даты, следующей за вынесением апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) истек срок 11 месяцев 26 дней.

Таким образом, с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, истек срок более 3 лет 4 месяцев.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности ООО «Интел» пропущен.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, основан на ошибочном толковании норм права.

Обращение ООО «Интел» с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не прерывает, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                Е.П.Гурьева

    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.10.2023.

    Копия верна. Судья Е.П.Гурьева