Решение по делу № 8Г-2924/2020 от 15.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-808/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 5 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена         27 февраля 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено           5 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Фединой Е.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Анапского городского суда от 26 апреля 2019 года (судья Аулов А.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года (судьи Блинников Л.А., Бекетова В.В., Смирнов Е.А.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края к Сулименко Денису Владимировичу о возмещении ущерба и судебных расходов в порядке регресса, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края – Цуман Д.В. (доверенность от 30 декабря 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Сулименко Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в суд с иском к      Сулименко Д.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 000 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 13 200 руб.

Решением Анапского городского суда от 26 апреля 2019 года исковое заявление удовлетворено частично. С Сулименко Д.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края взыскана сумма причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 44 326 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины размере 586 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей кассационной жалобе заявитель указал, что с решением судов первой и апелляционной инстанций не согласен, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене на основании того, что суды неправильно истолковали закон, подлежащий применению. Формально истолкована статья 243 Трудового Кодекса и пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», несмотря на то, что имеются юридические основания взыскать с Сулименко Д.В. в полном размере причиненный учреждению ущерб (1000000 рублей), на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ. Кассатор полагает, что Сулименко Д.В., подав заявление, согласно которому он не возражает против прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, отказался доказывать свою невиновность, и признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания ущерба в полном размере.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Сулименко Д.В. с 1 ноября 2012 года на основании приказа о приеме на работу № 107/1-П от 01 ноября 2012 года и трудового договора № 4 от 16 января 2012 года состоит в должности врача-акушера-гинеколога по оказанию экстренной помощи акушерского отделения ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Судом установлено, что 9 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В ходе предварительного следствия установлено, что 6 декабря 2015 года в 14 часов 12 минут Арутюнян Р.Ю., находясь в МБУЗ «Городская больница г. Анапа», с применением оперативного родоразрешения родила ребенка мужского пола с тугим однократным обвитием пуповины вокруг шеи. После рождения ребенок был передан в отделение новорожденных с диагнозом: Острая интранатальная асфиксия тяжелой степени. Постасфиктическое состояние. Риск реализации врожденной инфекции. Несмотря на проводимую терапию, согласованную по линии санитарной авиации с ведущими краевыми специалистами, состояние ребенка ухудшилось. 08 декабря 2015 года в 16 часов 30 минут состояние ребенка расценено как терминальное, проводимые реанимационные мероприятия без эффекта, в 17 часов 00 минут была констатирована биологическая смерть ребенка. Согласно выводов заключения эксперта № 20 18/24/2017 причиной смерти новорожденного ребенка явились осложненная тяжелой асфиксией ДВС-синдром, острая полиорганная недостаточность), которая развилась во время родов вследствие однократного тугого обвития пуповины вокруг шеи плода. Врачом, который вел роженицу при поступлении в стационар, на первом этапе родов не был соблюден Протокол подготовки шейки матки к родам и Протокол родовозбуждения. Решение об оперативном родоразрешении принято с опозданием (13 часов 20 минут - закончена запись КТГ, где выявлена тяжелая гипоксия плода, начало операции - 14 часов 09 минут), что и обусловило тяжелое состояние плода при рождении. Несоблюдение Клинического протокола указывает на неквалифицированную помощь Арутюнян Р.Ю. при родах. Соблюдение Клинического протокола 2013 года «Медикаментозная подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение» врачами, оказывающими помощь на первом этапе родов Арутюнян Р.Ю., позволило бы на более раннем этапе выявить начальные признаки гипоксии, ее прогрессирование и, соответственно, в более ранние сроки принять решение об оперативном родоразрешении и спасти жизнь ребенка. Отсроченное решение об оперативном родоразрешении привело к рождению ребенка в тяжелой асфиксии и смерти ребенка вследствие развития ее осложнений. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями врачей МБУЗ «Городская больница г. Анапа» при оказании медицинской помощи роженице Арутюнян Р.Ю. на первом этапе родов (выразившееся в отсутствии динамического контроля за состоянием плода) и рождением ребенка в состоянии тяжелой асфиксии, приведшей через закономерно развившееся осложнение к смерти на третьи сутки жизни. В результате неправомерных действий врача-акушера-гинеколога Сулименко Д.В., оказывающим 06 декабря 2015 года помощь Арутюнян Р.Ю., наступили необратимые последствия в виде смерти новорожденного на третьи сутки жизни.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 09 февраля 2018 года прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого Сулименко Д.В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2018 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2018 года, постановлено: исковые требования Арутюнян Р.Ю., Арутюнян Ш.Л. удовлетворить частично. Взыскать с МБУЗ «Городская больница Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в пользу Арутюнян Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Взыскать с МБУЗ «Городская больница Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в пользу Арутюнян Ш.Л. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюнян Р.Ю., Арутюнян Ш.Л. отказать.

При квалификации спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений закона, устанавливающего материальную ответственность стороны трудового договора за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) – статьи 233, 238, 241, 242 ТК РФ.

В процессе рассмотрения спора судами обоих инстанций по правилам статьи 61 ГПК РФ установлено, что имеются обстоятельства, обязательные для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Поскольку решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями врача-акушера-гинеколога Сулименко Д.В. по оказанию медицинской помощи роженице Арутюнян Р.Ю., приведшими к наступлению смерти ее новорожденного ребенка, то данное обстоятельство является необходимым и достаточным условием для привлечения ответчика Сулименко Д.В. к материальной ответственности.

Вместе с тем, принимая оспариваемые судебные акты, судами первой и второй инстанций установлено, что статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ причиненный учреждению ущерб в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере, отклоняются судом кассационной инстанцией со ссылками на разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает основанными на законе выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика Сулименко Д.В. к полной материальной ответственности применительно к положениям ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку обвинительный приговор в отношении ответчика Сулименко Д.В. не постанавливался, занимаемая им должность в соответствии с постановлением Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 не отнесена к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного и исходя из положений статьи 241 ТК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что на ответчика Сулименко Д.В. может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю - ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края в размере, не превышающим его средний месячный заработок.

Ссылки кассатора на признание ответчиком вины, как на основание наступления ответственности в виде взыскания ущерба в полном размере, несостоятельны, поскольку, исходя из толкования вышеперечисленных норм права, полная материальная ответственность за причинение прямого действительного ущерба при наличии вины может наступать только при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ответчика. Указанные обстоятельства по настоящему спору отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к ответчику норм о полной материальной ответственности не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Анапского городского суда от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

Е.В. Федина