Решение по делу № 33-17778/2023 от 17.05.2023

Судья: Фоменкова О.А.                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                          24 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев частную жалобу Русаковой Е. А. на определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

по делу по иску Вахтеровой С.А. к Русаковой Е.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

у с т а н о в и л:

Вахтерова С.А. обратилась в суд с иском к Русаковой Е.А. о признании сделки от <данные изъяты> купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также через приемную суда Вахтеровой С.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Роскадастру на осуществление регистрационных действий со спорным объектом.

Определением судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Русакова Е.А. просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, судья руководствовался нормами статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия соответствующего ходатайства и того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку обеспечительные меры необходимы для разрешения дела по существу, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении заявленного объекта, может затруднить исполнение судебного акта.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к возникшему спору.

Определение судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Русаковой Е. А. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Фоменкова О.А.                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                         24 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев частную жалобу Русаковой Е. А. на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене обеспечительных мер,

по делу по иску Вахтеровой С.А. к Русаковой Е.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

у с т а н о в и л:

Вахтерова С.А. обратилась в суд с иском к Русаковой Е.А. о признании сделки от <данные изъяты> купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> исковое заявление принято к производству.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство Вахтеровой С. А. о принятии обеспечительных мер.

<данные изъяты> через приемную суда от ответчика Русаковой Е.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку наложенные судом меры препятствуют реализации вступившего в законную силу решения суда, осуществлению регистрации перехода права на объект к Русаковой Е.А.

Представитель Русаковой Е.А. заявление поддержала.

Представитель Вахтеровой С.А. возражал против заявления.

Определением судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Русакова Е.А. просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, запрет нарушает её право на распоряжение имуществом, не являются основанием к отмене определения, поскольку запрет на регистрационные действия со спорной квартирой является соразмерным заявленным требованиям о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

С учетом предмета и основания заявленных требований, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае отмены обеспечительных мер, решение суда будет затруднительно при отчуждении спорной квартиры.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к возникшему спору.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Русаковой Е. А. - без удовлетворения.

Судья