Решение от 13.02.2014 по делу № 2-108/2014 (2-1809/2013;) от 16.12.2013

Дело № 2 - 108/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года                                                                  г.Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истцов Михайловой Л.И., действующей за себя и за Михайлову К.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Михайловой С.Ю.,

представителя ответчика ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» - Тимиргалеевой Г.Р., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Людмилы Ивановны, Михайловой Светланы Юрьевны, Михайловой Кристины Юрьевны, Михайлова Андрея Юрьевича, Михайлова Игоря Юрьевича к ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» о вселении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.И., Михайлова С.Ю., Михайлова К.Ю., Михайлов А.Ю., Михайлов И.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, и компенсации морального вреда.

Истцы Михайлова Л.И., действующая за себя и за Михайлова А.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности, Михайлова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что истцам, Михайловой Л.И., Михайловой С.Ю., Михайловой К.Ю., Михайлову А.Ю., Михайлову И.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время, данное жилое помещение ответчиком ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» сдается двум семьям по временной прописке, как считают, на незаконном основании, в связи с чем просили взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. на всех членов семьи. Просили суд вселить Михайлову Л.И., Михайлову С.Ю., Михайлову К.Ю., Михайлова А.Ю., Михайлова И.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передать в освобожденном виде.

Истец Михайлов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцы Михайлова К.Ю., Михайлов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» - Тимиргалеева Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время спорное жилое помещение, собственником которого являлось ОАО «Белорецкий хлебокомбинат», продано ФИО1Ордер, на который ссылаются истцы, от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем считает, что срок исковой давности истек. Кроме того, после предоставления комнаты № №, истцам, под расширение были предоставлены комнаты №№ и №. спорная комната им не предоставлялась, право собственности на данное жилое помещение они не приобрели. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса РФ к основным началам жилищного законодательства относится реализация гражданами закрепленного в статье 40 Конституции РФ права на жилище и обусловленных им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

В судебном заседании установлено, что на основании Плана приватизации «Белорецкого хлебокомбината» от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № № что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан

Согласно ФЗ РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культуроного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшего до 29.03.2003 г.)., Указа Президента РФ от 1.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалось.

Судом установлено, что приватизация общежития была осуществлена ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» путем включения в план приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № № года в период действия вышеуказанного нормативного акта.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Михайловой Л.И. и членам её семьи предоставлена комната № в общежитии ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. В последствии она получила ордер № серии <данные изъяты> года на занятие комнаты № <адрес> РБ на семью из четырех человек: дочери Михайловой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочери Михайловой К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына Михайлова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына Михайлова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанному адресу они проживают по настоящее время, зарегистрированы в нем.

Частью 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами каких - либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, не представлено.

Истцами не представлено суду убедительных доказательств о попытках вселения в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцами Михайловыми расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 17-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Суд считает, что данные обстоятельства также подтверждают то, что истцы не пользовались жилым помещением квартирой № №, предоставленного им временно, в связи со сносом жилого дома № № по ул. <адрес> поскольку им были предоставлены другие жилые помещения в связи с расширением.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником кв. № по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № - БХК.

Требования о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № - БХК недействительным и выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, истцами не заявлялись.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности у ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, каких-либо действий, направленных на признание своего права в отношении спорной квартиры истцы не предпринимали, хотя имел возможность обращения в суд с соответствующим иском.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцы Михайловы должны были узнать о нарушении своих прав приватизацией квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

В суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении процессуального срока не обращались.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., то данные требования суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:          ░.░.░░░░░░░░