Решение по делу № 33-251/2024 (33-6890/2023;) от 05.12.2023

Дело № 33-251/2024(33-6890/2023)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-230/2023)

72RS0025-01-2022-006894-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пленкиной Е.А.,

судей: Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» (ИНН 7202254113) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>), ФИО2 (паспорт <.......>) разницы в стоимости квартиры в размере 894000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3236000 рублей в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 894000 рублей в размере 100000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

Взыскивать проценты за пользование 894000 рублей в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (<.......>), за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 14670 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО11, объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» о взыскании разницы в стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>, оставленным без изменения постановлением Седьмого кассационного суда от <.......> и постановлением Тюменского областного суда от <.......>, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строй Мир» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО «Строй Мир» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты по договору в размере 3 236 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> были установлены многочисленные недостатки в квартире, общей площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: г. <.......>, в связи с чем, решением суда удовлетворены требования о возврате уплаченных денежных средств. Считают, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Согласно информационной справке ООО «ОЦЕНКА-мастер», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>А, <.......>, по состоянию на <.......> округленно составляет - 3 994 000 рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов разница в стоимости квартиры по договору <.......> участия в долевом строительстве от <.......> и текущей ценой квартиры на момент отказа от исполнения обязательств ответчика (<.......>г.) составляет: 3994 000 рублей – 3236 000 рублей = 758 000 рублей.

Денежные средства в размере стоимости квартиры (3 236 000 рублей) выплачены ответчиком в пользу истцов лишь <.......>.

Полагают, что с учетом преюдиции (ч.2 ст.61 ГПК РФ), с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами (3 236 000 рублей) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства за период с <.......> по <.......>, а также проценты на сумму 758000 рублей за период с <.......> по <.......>.

Протокольными определениями от <.......>, от <.......>, <.......> судом были приняты уточнения исковых требований.

Истцы, с учетом уточнений, просили суд: 1) взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» в пользу ФИО1 и ФИО2 разницу между стоимостью квартиры по договору <.......> участия в долевом строительстве от <.......> и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения ответчиком требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (<.......>) в размере 894 000 рублей; 2) проценты за пользование 3 236 000 рублей в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (28.09.2021г.), уплаченных участником долевого строительства, за период с <.......> по <.......> в размере 1 035 716,40 рублей; 3) проценты за пользование 894 000 рублей в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (28.09.2021г.), уплаченных участником долевого строительства, за период с <.......> по <.......> в размере 554 771 рублей; 4) проценты за пользование 894 000 рублей в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (28.09.2021г.), уплаченных участником долевого строительства, за период с <.......> по день фактической оплаты суммы долга; 5)стоимость неотделимых улучшений изымаемого жилого помещения в размере 505 937 рублей; 6) штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 15, 393, 405 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. п. 2, 15, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (Т.2, л.д.99).

Требования мотивированы тем, что между ООО «Строй Мир» и ФИО1 и ФИО2 <.......> был заключен договор <.......>в-1-2-157 участия в долевом строительстве. <.......> в адрес ООО «Строй Мир» поступил односторонний отказ от исполнения договора <.......>в-1-2-157 участия в долевом строительстве. Причиной отказа указано не надлежащее состояние квартиры, переданной по договору долевого участия в строительстве. ООО «Строй Мир» указанный односторонний отказ не приняло, вследствие чего ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных по договора <.......> участия в долевом строительстве, процентов и компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> были частично удовлетворены требования по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир», взысканы денежные средства, выплаченные по договору долевого участия в строительстве, штраф, проценты в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве <.......>-Ф3. Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Строй Мир» - без удовлетворения. Договор <.......>в-1-2-157 участия в долевом строительстве Управлением Росреестра по <.......> не расторгнут. Объект недвижимости находится в собственности ФИО1 и ФИО2, ООО «СЗ «Строй Мир» не передан. Ответчики, не имея на то законных снований, владеют и пользуются указанным помещением. <.......> Центральным районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу<.......> по иску ООО «СЗ «Строй Мир» к ФИО1 и ФИО2, ФИО3 о признании договора расторгнутым, прекращении права собственности на квартиру, истребование имущества из чужого незаконного владения, принято решение об удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «СЗ «Строй Мир». Считают, что использование ФИО1 и ФИО2 для проживания жилого помещения, принадлежащего ООО «СЗ «Строй Мир», без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ФИО1 и ФИО2, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. На текущий момент минимальная стоимость аренды квартиры в районе расположения жилого помещения составляет 20 000 рублей в месяц, что подтверждается скриншотами объявлений в сети интернет с сайта АВИТО. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 900 000 рублей, где: - общее количество месяцев незаконного использования жилого помещения - 45 месяцев за период с <.......> по <.......>, - ежемесячная арендная плата в указанном районе 20000 рублей. Встречные исковые требования основаны на положениях ст.ст. 153, 154, 237, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Просили суд: взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по <.......>.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объёме по основаниям в нём изложенным. Возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» ФИО9, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы встречного иска.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир».

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.

В доводах жалобы указывают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Считают, что стоимость аналогичного объекта недвижимости должна быть определена на момент расторжения договора <.......>в-1-2-157 участия в долевом строительстве от <.......>, а именно, на <.......>. В материалах дела присутствует заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость аналогичной квартиры определена на <.......>, что противоречит законодательству и делает его недействительным.

Также судом нарушены нормы процессуального законодательства, а именно, ст. 79 ГПК РФ, поскольку необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы и определении рыночной стоимости аналогичной квартиры на момент расторжения договора <.......> участия в долевом строительстве от <.......>, а именно, на <.......>.

Полагают, что суд нарушил нормы материального права, а именно, применил закон, не подлежащий применению. Суд взыскал проценты за пользование денежными средствами на суммы 894 000 руб. и 3 236 000 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за определенные периоды до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от <.......> гола <.......> по делу №А41-43982/2019, а также п. 5 Постановления Пленума АС РФ № 35 от 06 июня 2014 года, полагают, что уплата процентов размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ является незаконной. Договор расторгнут к правоотношениям сторон применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указывают, что судом не применен мораторий к неустойке и иным финансовым санкциям.

Также считают, что истцы злоупотребляют правом. На текущий момент ставка по которой открываются банковские вклады населением составляет от 4% годовых до 7% годовых, что в значительной степени меньше ответственности, которая возложена законом на Застройщика.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства приобщал информацию Банка России, Росстата, в соответствии с которой инфляция в Российской Федерации за период с 01.01.2021г. по 01.09.2021г. не превысила 6,5% годовых.

Законом 214-ФЗ установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки. Взыскание штрафных санкций не должно являться для истцов по первоначальному иску мерой обогащения.

Также считают, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований истца ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» к ответчикам ФИО1, ФИО2 по встречному иску. При рассмотрении встречного иска суд нарушил нормы материального права, а именно суд неправильно истолковал закон. Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» ФИО1 и ФИО2, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ФИО1 и ФИО2, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. На момент подачи встречного иска минимальная стоимость аренды квартиры в районе расположения жилого помещения составляет 20 000 рублей в месяц. В доказательство прилагались скриншоты объявлений из сети интернет с сайта АВИТО. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 900 000 руб., где: - общее количество месяцев незаконного использования жилого помещения - 45 месяцев за период с <.......> по <.......>; - ежемесячная арендная плата в указанном районе 20000 рублей.

Обращают внимание суда, что на текущий момент истцами квартира ответчику не передана, истцы оспаривают решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, в соответствии с которым принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» о признании договора расторгнутым, прекращении права собственности на квартиру. Истребование имущества из чужого незаконного владения.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) в суд апелляционной инстанции от сторон не поступило.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы. Представили письменные возражения на заключение эксперта от <.......>.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Не возражал относительно выводов заключения эксперта от <.......>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по <.......> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» о взыскании денежных средств, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Мир» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору в размере 3 236 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй Мир» в бюджет Муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 31 880 рублей» (Т.1, л.д.25-29,105-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено – без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» - без удовлетворения (Т.1, л.д.8-13,113-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены – без изменения.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу <.......>, было установлено, что <.......> между ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого помещения (квартиры) <.......>, общей площадью 54 кв.м, по адресу: г.<.......>.

Застройщик передал истцу объект по акту приема-передачи объекта долевого строительства - <.......>.

Согласно условиям договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет. В ходе эксплуатации квартиры собственником было обнаружены недостатки, о чем ответчику неоднократно сообщали истцы в претензиях в 2015-2017 г.г., которые удовлетворены не были, в связи с чем, <.......> собственники квартиры заявили односторонний отказ от исполнения договора <.......> от <.......>.

<.......> между ПАО «Сбербанк» и ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» был заключен договор <.......> об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» были предоставлены денежные средства с суммой лимита в размере 537453766 рублей на срок с <.......> по <.......> с взиманием дифференцированной процентной ставки (Т.1, л.д.99).

<.......> на счет ФИО1 <.......> от ответчика были зачислены денежные средства в размере - 6236000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (Т.1, л.д.135).

Как установлено судом, <.......> представителем истцов ФИО4 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 997356,53 рублей, процентов за период с <.......> по <.......> в размере 308101,73 рубль (Т.1, л.д.17,16).

Согласно информационной справки ООО «ОЦЕНКА-мастер» от <.......>, стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: г. <.......>, по состоянию на <.......> составляет - 3994000 рублей (Т.1, л.д.30,124-132).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по ходатайству стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный экспертный центр «Бюро Экспертов» (Т.1, л.д.155-158).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, выполненного АНО МЭЦ «Бюро Экспертов», средне-рыночная стоимость по ценам в г. <.......> по состоянию на <.......> квартиры, аналогичной квартире по адресу: г. <.......>, общей площадью 54 кв.м, не имеющей строительных недостатков, составляет - 3822000 рублей (Т.1, л.д.163-183).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертами сделан вывод о стоимости жилого помещения на <.......>, с учетом износа 6 (шесть) лет, а не нового жилого помещения, представителем истцов было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по ходатайству стороны истцов по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» (Т.1, л.д.202-205).

Согласно заключению эксперта <.......>, выполненного ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА», средне-рыночная стоимость по ценам в г.Тюмени <.......> по состоянию на <.......> квартиры, аналогичной квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 54 кв.м, не имеющей строительных недостатков, составляет - 4130000 рублей (Т.2, л.д.7-25).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, руководствуясь ст.ст. 333, 393.1, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 9, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию: разница в стоимости квартиры в размере 894000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3236000 рублей в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 894000 рублей в размере 100000 рублей, штраф в размере 500000 рублей. Суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование 894000 рублей в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (<.......>), за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцами извлекалась прибыль за пользование спорным объектом долевого строительства в виде арендных платежей за период с <.......> по <.......>, в связи с чем они не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Строй мир» в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами на сумму 894000 рублей, полагая данные требования не подлежащими удовлетворению, в также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, полагая их сделанными при неполном установлении обстоятельств по делу, а также при не верном применении судом норм материального права.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу № 2-9123/2022 по иску ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» к ФИО1, ФИО2 о признании договора <.......> участия в долевом строительстве от <.......> расторгнутым, прекращении права собственности ответчиков на <.......> г. Тюмени и истребовании данной квартиры из незаконного владения ФИО1 и ФИО2, постановлено:

«Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: г. <.......>.

Истребовать квартиру по адресу: г. <.......>. из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено – без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <.......>.

Также определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> заявление ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании договора расторгнутым, прекращении права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено – без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Из пояснений сторон судом установлено, что до настоящего времени семья ФИО12 проживает в спорном жилом помещении - квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>, иное жилое помещение на полученные от ответчика денежные средства до настоящего времени не приобрели, поскольку полагают, что недостаточно денежных средств, полученных от ответчика <.......>, на приобретение нового жилья.

В связи с наличием спора о рыночной стоимости спорного жилого помещения на момент выплаты ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору, то есть на – <.......>, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «ГОРСИ-Капитал» (Т.3, л.д.53-62). Также судебной коллегией перед экспертами был поставлен вопрос об определении размера ежемесячной арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......> (аналогичную квартиру в том же районе) за период с <.......> по <.......>, с учетом изменений стоимости аренды, с учетом фактического состояния квартиры.

Согласно заключению эксперта <.......>-Э/2024 от <.......>, выполненное ЗАО «ГОРСИ-Капитал», экспертами были сделаны следующие выводы: 1) Рыночная стоимость объекта исследования – помещение, назначение: жилое помещение, площадь 54 кв.м., этаж расположения: 1, кадастровый <.......>, адрес: <.......>, определенная по состоянию на <.......>, с учетом допустимого округления, составляет 3690000 рублей. 2)Ежемесячная арендная плата за пользование объектом исследования - помещение, назначение: жилое помещение, площадь 54 кв.м, этаж расположения: 1, кадастровый <.......>, адрес: <.......>, г. Тюмень, <.......>, составляет: июль 2023 года – 17400 рублей, июнь 2023 года – 17200 рублей, май 2023 года – 17100 рублей, апрель 2023 года – 16700 рублей, март 2023 года – 16300 рублей, февраль 2023 года – 16000 рублей, январь 2023 года – 17100 рублей, декабрь 2022 года – 16700 рублей, ноябрь 2022 года – 16700 рублей, октябрь 2022 года – 17400 рублей, сентябрь 2022 года – 17200 рублей, август 2022 года – 16600 рублей, июль 2022 года – 15800 рублей, июнь 2022 года – 15800 рублей, май 2022 года – 16200 рублей, апрель 2022 года – 14900 рублей, март 2022 года – 15200 рублей, февраль 2022 года - 15200 рублей, январь 2022 года – 14700 рублей, декабрь 2021 года – 14800 рублей, ноябрь 2021 года – 14700 рублей, октябрь 2021 года – 15100 рублей, сентябрь 2021 года – 14900 рублей.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы <.......> от <.......>, проведенной ЗАО «ГОРСИ-Капитал» в рамках настоящего дела, судебная коллегия не находит. Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертиз и даче заключений требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судебной коллегией не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержат неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность у судебной коллегии не вызывает сомнений. Доказательств порочности заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни истцами, ни ответчиком не представлено.

Оценивая представленную в материалы дела истцами информационную справку ООО «Оценка - мастер» от <.......> (Т.1, л.д.134), а также заключение эксперта <.......> от <.......>, составленное АНО МЭЦ «Бюро экспертов» (Т.1, л.д.163-183), заключение эксперта <.......>, составленное <.......> ООО «Бизнес-Оценка (Т.2, л.д.7-25), а также заключение эксперта <.......>-Э/2024 от <.......>, выполненное ЗАО «ГОРСИ-Капитал» на основании определения суда апелляционной инстанции (Т.3, л.д.114-167-168), иные доказательства по делу, судебная коллегия полагает, чтозаключение эксперта <.......>-Э/2024, выполненное ЗАО «ГОРСИ-Капитал», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая возражения истцов относительно несогласия с выводами заключения эксперта <.......> от <.......>, выполненного ЗАО «ГОРСИ-Капитал», а именно, что перед экспертами судом не корректно был поставлен вопрос о рыночной стоимости квартиры по состоянию на <.......> с учетом его фактического состояния, что не является идентичным оценке стоимости нового жилого помещения на указанную дату, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, как необоснованные.

Из анализа представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что всеми экспертными учреждениями определялась рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на <.......>, а также определялась стоимость жилого помещения не имеющего строительных недостатков. При этом, рыночная стоимость жилого помещения определена экспертными учреждениями с небольшим различием между собой.

Учитывая, что экспертизы в суде первой инстанции были назначены по ходатайствам сторон, с постановкой сторонами вопросов для экспертов, при этом стороны, которые каждый раз были не согласны с определением рыночной стоимости спорной квартиры по тем или иным основаниям, в суде апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы обратился ответчик, судебная коллегия полагает принятию во внимание выводы заключения эксперта <.......>, выполненное ЗАО «ГОРСИ-Капитал», по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью 54 кв.м, этаж расположения: 1, кадастровый <.......>, адрес: <.......>, г. <.......>, по состоянию на <.......>, с учетом допустимого округления, в размере - 3690000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях разницы в стоимости квартиры составляет 454000 рублей (3690000 руб.-3236000 руб.). Изменив размер взыскания разницы в стоимости квартиры с суммы 894000 рублей, до суммы 454000 рублей.

Судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению иные производные требования истцов в части взыскания с ответчика: процентов за пользование денежными средствами в сумме - 3236000 рублей, возмещении убытков в виде разницы между фактически оплаченной и рыночной стоимостью квартиры, процентов за пользование денежными средствами на разницу в стоимости квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие, что в случае расторжения договора долевого участия застройщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора, а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств именно участнику долевого строительства, направлены на восстановление прав последнего в рамках правоотношений по договору долевого участия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях процентов за пользование денежными средствами в сумме - 3 236 000 рублей, рассчитанных от 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (<.......>), уплаченных участником долевого строительства, за период с <.......> (дату отказа истцов от договора) по <.......> (даты выплаты ответчиком денежных средств) в размере – 1 035716 рублей 40 копеек, снизив указанную сумму, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, до суммы – 300000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа и процентов, взысканных в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части размера взысканной суммы штрафа и уменьшая его размер с 500000 рублей до 300000 рублей, суд апелляционной инстанции учел предшествующее поведение сторон спора, сложившуюся особую экономическую ситуацию в Российской Федерации, и в связи с этим особое положение застройщика в настоящее время, урегулированное постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, принял во внимание баланс интересов обоих сторон и недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика, требования разумности и справедливости.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом снижения процентов за пользование денежными средствами в сумме 3236000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы ответчика о неприменении судом моратория при расчете процентов, как основанные на ошибочном толковании норм права. Основания для снижения размера процентов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с ч. 2 и ч. 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, исчисленных на сумму убытков в виде разницы между стоимостью квартиры, установленной в договоре долевого участия, и рыночной стоимостью на момент расторжения договора в сумме - 894000 рублей, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств - <.......>, уплаченных участником долевого строительства, за период с <.......> по <.......>, в размере 554771 рублей, снизив указанную сумму процентов до суммы - 100000 рублей, а также взыскав проценты на указанную сумму по день фактической уплаты долга ответчиком, как сделанные с существенным нарушением норм материального права.

Поскольку заявленные истцами проценты на сумму убытков в виде разницы между стоимостью квартиры, установленной в договоре долевого участия, и рыночной стоимостью на момент расторжения договора, заявлены истцами по части 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, взыскание процентов на разницу в стоимости квартиры, в рассматриваемом случае, то есть на убытки истцов, которые фактически определены только настоящим судебным актом, не подпадает под действие положений статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, что свидетельствует об ошибочном толковании указанных норм права.

Судом рассмотрены требования ФИО12, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не верно применен размер ставки рефинансирования для исчисления процентов, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку на момент возврата денежных средств ответчиком – <.......>, размер ставки рефинансирования составлял 6,5 % годовых, из которого и произведен расчет процентов судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»,

1.Установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <.......> включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <.......> включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <.......> включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <.......> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <.......> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

2. В период с <.......> до <.......> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <.......>.

3.Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При разрешении требований ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» судебная коллегия полагает подлежащими применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за проживание и незаконное использование спорной квартиры на протяжении 45 месяцев, в период с <.......> по <.......>, в размере – 900000 рублей, судебная коллегия полагает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 354800 рублей, за период с <.......> по <.......>, с учетом размера ежемесячной арендной платы, определенной в заключении эксперта ЗАО «ГОРСИ-Капитал» от <.......>.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку после расторжения договора истцами – <.......>, фактическим получением истцами денежных средств от ответчика – <.......> в связи с расторжение договора долевого участия, истцы продолжают без законных на то оснований проживать и пользоваться жилым помещением им не принадлежащим, не освобождают квартиру от принадлежащих им вещей, в связи с чем, у них возникло неосновательное обогащение за использование жилого помещения, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир», чем неправомерно лишили владельца возможности пользоваться всей квартирой.

Пользуясь указанным жилым помещением в целях проживания, без законных оснований ФИО12 неосновательно сберегли свои денежные средства, необходимые для найма жилого помещения за спорный период, получив тем самым неосновательное обогащение за счет ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир», в связи с чем, с них в равных долях подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с <.......> по <.......>, в размере - 354800 рублей.

Доводы истцов относительно отсутствия с их стороны неосновательного обогащения путем фактического использования длительное время жилого помещения – квартиры по адресу: г.Тюмень, ул. г. Тюмень, <.......>А, <.......>, а также доводы о несогласии истцов с размером определенной экспертами помесячной арендной платой за указанное жилое помещение, поскольку оно является непригодным для проживания, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и свидетельствующие о намеренном не освобождении истцами указанного жилого помещения, а также совершении ими действий, направленных на затягивание судебных разбирательств, для более длительного не выселения и указанного жилого помещения. При этом, доказательств отсутствия возможности проживать в ином месте в указанный период, отсутствие иных жилых помещении на праве собственности, аренды, ином праве, у истцов и членов их семьи, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает ссылки истцов на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по делу № 2-4337/2024 года по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, не обоснованными, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные указанным решением суда, не имеют преюдициального значения при разрешении спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» в доход муниципального образования г.Тюмень государственной пошлины, снизив ее до суммы - 10740 рублей.

Также судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пролагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6748 рублей.

Решение суда ФИО1, ФИО2 не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда, постановленное без учета приведенных правовых позиций, нельзя признать в полном объеме законным и обоснованным, а потому подлежащим частичной отмене в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» в пользу ФИО1, ФИО2 процентов за пользование денежными средствами на сумму 894000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований, а также отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, приняв в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требований. Также судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» в пользу ФИО1, ФИО2 разницы в стоимости квартиры, суммы штрафа, государственной пошлины, а также периодов взыскания процентов за пользование денежными средствами, с изложением резолютивной части решения в новой редакции, поскольку оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлено в данной части в нарушение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим частичному удовлетворению требования встречного иска, взыскав с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» в равных долях: денежные средства в размере – 354800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6748 рублей. Всего взыскать - 361548 рублей.

Произвести зачет встречных обязательств ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир и ФИО1, ФИО2, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 692452 рубля, в равных долях.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» отсрочку выплаты денежных средств в размере 692452 рубля до истечения действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в случае несвоевременной выплаты им указанных денежных средств, они вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, после окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> – отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» в пользу ФИО1, ФИО2 процентов за пользование денежными средствами на сумму 894000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований,

а также отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, приняв в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Изменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в части размера взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» в пользу ФИО1, ФИО2 суммы штрафа, государственной пошлины, а также периодов взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» (ИНН 7202254113, ОГРН 1137232056994) в пользу ФИО1, <.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт <.......> <.......>), ФИО2, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт <.......>) в равных долях:

разницу в стоимости квартиры в размере 454000 рублей,

проценты за пользование денежными средствами на сумму 3236000 рублей в размере 300000 рублей,

штраф в размере 300 000 рублей.

Всего взыскать 1054 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» (ИНН 7202254113, ОГРН 1137232056994) в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 10740 рублей.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт <.......>), ФИО2, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт <.......>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» (ИНН 7202254113, ОГРН 1137232056994) в равных долях: денежные средства в размере – 354800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6748 рублей. Всего взыскать - 361548 рублей.

Произвести зачет встречных обязательств ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» (ИНН 7202254113, ОГРН 1137232056994) и ФИО1, <.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт <.......>), ФИО2, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт <.......> <.......>), взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 692452 рубля, в равных долях.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» отсрочку выплаты денежных средств в размере 692452 рубля до истечения действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.