Решение по делу № 8Г-20028/2024 [88-22359/2024] от 07.06.2024

                                                              УИД 50RS0003-01-2024-000439-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22359/2024,

№9-34/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       6 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев материал по иску Князькиной Н.В. к Магазину Линь Юнь, ООО «АЛИЭКСПРЕСС» о взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Князькиной Н.В.

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Князькина Н.В. обратилась в суд с иском к Магазину Линь Юнь, ООО «АЛИЭКСПРЕСС» о взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 года исковое заявление было возвращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 апреля 2024 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князькина Н.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Князькина Н.В. обратилась в суд с иском к Магазину Линь Юнь, ООО «АЛИЭКСПРЕСС» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 1298,00 рублей, неустойки с 9 января 2024 года по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере, не превышающем 1298 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в обоснование требований указывая, что истцу ответчиками не возвращены денежные средства, в связи с отказом от приобретения товара.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку цена заявленных исковых требований менее 50000 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда являются производными исковыми требованиями, в связи с чем не влияют на решение вопроса при определении подсудности заявленных истцом к рассмотрению требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ) Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование, основанное на имущественных отношениях между истцом и ответчиками по договору купли-продажи при цене иска 2596 (1298+1298) рублей. Требование о компенсации морального вреда заявлено как производное от данных отношений. Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда являлось способом защиты имущественного права, предусмотренного именно положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вытекало из соответствующих материальных требований, не было сформулировано как самостоятельное, подлежало рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности настоящего спора Воскресенскому городскому суду Московской области, поскольку цена заявленных исковых требований не превышает 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 22-24, 28, 91, 135 ГПК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суды пришли к правильному выводу о неподсудности предъявленного иска районному суду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование о вынесении частного определения судом по правилам ст. 226 ГПК РФ не является самостоятельным исковым требованием, в связи с чем, его заявление никак не могло повлиять на подсудность заявленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения относится к исключительной компетенции суда.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии оснований для возврата иска материалам не противоречат. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ранее не были бы оценены судами.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князькиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров