Решение по делу № 33-2174/2020 от 19.02.2020

Судья Трофимова Э.В.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                              по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                                          <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Рудковской И.А.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Лобановой С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Лобановой С. Л.

на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование иска указано, что Дата изъята в филиале «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть – Ритейл» приобрела для личного использования технически сложный товар – сотовый телефон ((данные изъяты) Номер изъят) стоимостью (данные изъяты) руб. с предоставленным гарантийным сроком продолжительностью (данные изъяты) месяцев и оплаченным вторым годом гарантии в размере (данные изъяты) руб. В результате непродолжительного времени эксплуатации выявились недостатки в приобретенном объекте, истец сдавала объект на гарантийный ремонт. После возвращения телефона истцу ей отказано в гарантийном обслуживании, истец не согласна с техническим заключением, считает, что указанные механические повреждения образовались не в результате нарушения ею условий эксплуатации, а в результате действий ответчика в период с Дата изъята по Дата изъята (нахождения телефона на гарантийном ремонте).Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежных средств оставлены без удовлетворения.

    Истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» денежные средства в размере (данные изъяты) руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере (данные изъяты) руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения от Дата изъята об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, экспертиза, назначенная в рамках судебного разбирательства, проведена некомпетентным лицом, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта Осипова И.Ф. об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в заключении, носят противоречивый характер, при этом установление механизма образования повреждений не входит в компетенцию эксперта по электронному оборудованию. Приводит довод о том, что истец не имел возможности заявить ходатайство о производстве дополнительной экспертизы, поскольку оценка заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, отсутствие оснований для производства дополнительной или повторной экспертизы изложены в решении суда. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным документам, не дана оценка квитанции о приемке телефона на гарантийное обслуживание, согласно которой ответчиком производился визуальный осмотр, механические повреждения устройства не зафиксированы.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя ООО «Сеть Связной» Духовниковой Л.С.

В судебном заседании представитель Лобановой С.Л. – Чанчикова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу шестому п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ, абзацу восьмому п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится телефон, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем вторым п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п. п.п.5, 6 ст.19, п.п.4, 5, 6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»).

При разрешении спора судом установлено, что Дата изъята между Лобановой С.Л. (покупатель) и ООО «Евросеть-Ритейл» (продавец) заключен договор купли-продажи в отношении сотового телефона марки (данные изъяты) Номер изъят стоимостью (данные изъяты) руб. с предоставленным гарантийным сроком и оплаченным вторым годом гарантии ((данные изъяты) руб.).

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

В гарантийном талоне на модель F3111 отмечена дата покупки Дата изъята , срок гарантии на смартфон (данные изъяты) указан (данные изъяты) год, срок службы (данные изъяты) года. Гарантия не распространяется на повреждения или модификации изделия, в том числе, в результате неправильной эксплуатации, включая небрежное обращение с устройством, повлекшее физические, косметические повреждения корпуса, деформацию изделия или повреждения жидкокристаллического дисплея.

Истец сдала телефон в филиал «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» Дата изъята по квитанции Номер изъят по адресу торговой точки: <адрес изъят>, указав в качестве претензии: камера работает, но не фотографирует, камера не выключается, сенсор не отвечает на нажатие, дисплей рябит (полосы). Товар принят с замечаниями к внешнему виду: мелкие царапины на корпусе и дисплее.

Согласно акту выполненных работ Номер изъят от Дата изъята истцу отказано в гарантийном обслуживании Номер изъят Номер изъят в связи с механическими повреждениями, не относящимися к изгибу или деформации корпуса, заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвана нарушением условий эксплуатации устройства, в связи с чем устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя.

Телефон возвращен истцу Дата изъята после отказа в гарантийном обслуживании.

Лобанова С.Л. обратилась с претензией в ООО «Евросеть-Ритейл» Дата изъята , в которой просила вернуть денежные средства в размере (данные изъяты) руб., однако истцу отказано в удовлетворении заявленного требования в виду выявления нарушений условий эксплуатации.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам (данные изъяты)

Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята , подготовленному экспертом (данные изъяты) выявлены внешние недостатки, которые могут быть устранены только путем замены смартфона. Наблюдается деформация корпуса, горизонтальные полосы на экране. При дальнейшей эксплуатации начинаются необратимые последствия выхода из строя материнской платы вследствие ее изгиба, ограничивается ресурс работы аккумуляторной батареи. наблюдается деформация корпуса, в виде цельной вогнутости во внутрь смартфона, по всей его поверхности. Вогнутость наблюдается со стороны расположения аккумулятора.

По мнению эксперта, данный дефект образовался во время эксплуатации смартфона потребителем. Вследствие приложения повышенной силовой нагрузки произошла деформация корпуса, дефекты свидетельствуют о том, что к смартфону было приложено физическое воздействие, которое значительно превышает воздействие, на которое был рассчитан корпус смартфона. Система, установленная в смартфоне, находится в заводском режиме. Все пользовательские данные были удалены. На момент проведения экспертизы, следов проведения ремонтных работ экспертом не установлено. Ремонтные работы с устранением механических повреждений в виде трещины у кнопки включения, деформации корпуса не производились.

Суд первой инстанции принял представленное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, обоснованно указывая на то, что заключение мотивированно и обоснованно, его выводы не носят предположительный характер, эксперт (данные изъяты) предупреждался об уголовной ответственности, доводы истца сводятся к несогласию с заключением экспертизы, при этом при обсуждении вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы истец Лобанова С.Л. возражала против ее назначения, свои вопросы на экспертизу, предложение относительно экспертного учреждения, эксперта не представила.

Проанализировав вышеуказанные нормы, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно заключению Номер изъят от Дата изъята механические повреждения образовались вследствие неправильной эксплуатации товара, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта (данные изъяты) у суда не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы неуполномоченным лицом являются необоснованными, поскольку определением Ленинского районного суда <адрес изъят> проведение экспертизы поручено эксперту (данные изъяты), согласно представленным в материалы документам (данные изъяты) является генеральным директором (данные изъяты)», в материалы дела представлены диплом на эксперта (данные изъяты) согласно которому ему присуждена квалификация «радиоинженер» по специальности «Радиотехника», сертификат соответствия, удостоверяющий, что (данные изъяты). является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «электронное оборудование».

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заявить ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы не могут являться основаниями для отмены вынесенного судебного акта, поскольку одной из гарантий прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы является предусмотренная ч.2 ст.87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, при этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой С. Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                 Л.В. Горбачук

Судьи:                                                                         В.О. Шабалина

И.А. Рудковская