Решение по делу № 22-1408/2015 от 29.05.2015

Докладчик Комиссарова С.Н. Апелляционное дело № 22-1408

Судья Елдратов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Яковлева В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.,

осужденного Михайлова Г.Ф.,

защитника - адвоката Давыдовой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Михайлова Г.Ф. - адвоката Фроловой Т.Г. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года, которым

Михайлов Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 1 февраля по 23 апреля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., доводы осужденного Михайлова Г.Ф. и его защитника – адвоката Давыдовой Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Егорова Е.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михайлов Г.Ф. признан виновным в том, что 31 января 2015 года около 20 часов в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для его жизни.

В судебном заседании осуждённый свою вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе на приговор суда защитник осужденного - адвокат Фролова Т.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая собранные в ходе предварительного следствия доказательства недостаточными для обвинения Михайлова Г.Ф. в совершении преступления и постановления обвинительного приговора. Указывает, что предварительное и судебное следствие по делу велись с обвинительным уклоном, а все показания свидетелей являются косвенными доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она 31 января 2015 года около 24 часов приходила в дом Михайлова Г.Ф. и в это время ФИО10 ФИО10 спал. Обстановка в доме никакого беспокойства у нее не вызвала и она ушла домой. Считает, что промежуток времени с 24 часов ночи 31 января до 8 часов утра 1 февраля 2015 г., когда потерпевший ФИО10 вернулся домой, никак не отражен в ходе следствия и не принят во внимание судом в ходе судебного разбирательства дела. Пишет, что Михайлов Г.Ф. ранее не судим, он не причастен к совершению преступления в отношении ФИО10, с которым у них были дружеские отношения. Другие версии о причастности иных лиц к совершению данного преступления следствием даже не рассматривались. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, в соответствии с которым все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда в отношении Михайлова Г.Ф. отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурором Батыревского района Чувашской Республики на апелляционную жалобу адвоката Фроловой Т.Г. принесены возражения, в которых он считает вину осужденного полностью доказанной, а назначенное наказание соответствующим требованиям закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что Михайлов Г.Ф. осужден обоснованно. Выводы суда о виновности Михайлова Г.Ф. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, проверенных судом и оцененных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вина Михайлова Г.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, полностью подтверждается показаниями самого потерпевшего о нанесении ему ударов ножом по телу именно Михайловым Г.Ф., показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО13, а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки носильных вещей потерпевшего с ножевыми порезами и пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь, заключениями экспертов №177 от 13 марта 2015г., №135 от 25 марта 2015г., №17 от 26 марта 2015г.

Из заключений следует, что на кофте, джинсовых брюках, футболке и фуфайке ФИО10, на наволочке и на одном из ножей (с рукояткой красного и белого с другой стороны цвета), на брюках, свитере, в смывах рук и в подногтевом содержимом правой руки Михайлова Г.Ф., на тампоне - смыве с пола обнаружена кровь человека группы АВо, происхождение которой не исключается от ФИО10 и исключается от Михайлова Г.Ф. Потерпевший ФИО10 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а раны могли быть получены в результате воздействия колюще - режущего предмета(ов), к которому можно отнести нож, фигурирующий в материалах дела. Кровоподтек у потерпевшего мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, а телесные повреждения – от не менее одиннадцати травматических воздействий внешней силы (10 колото-резанных и 1 тупой твердый).

Из заключения эксперта №17 от 26 марта 2015г. видно, что на фуфайке, кофте, футболке и брюках, принадлежащих потерпевшему ФИО10, имеются колото - резаные повреждения, образованные относительно тонким по толщине остро заточенным однолезвийным клинком. Эти повреждения могли быть оставлены клинком ножа, изъятым из жилого дома Михайлова Г.Ф., или другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями, степенью остроты лезвия, острия, скоса обуха.

Из протокола очной ставки от 25 марта 2015 года, проведенной между потерпевшим ФИО10 и Михайловым Г.Ф., следует, что потерпевший ФИО10 свои показания данные в качестве потерпевшего, полностью подтвердил.

Иные, перечисленные в приговоре суда доказательства и письменные документы дела, также бесспорно подтверждают вину осужденного в содеянном.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Михайлова Г.Ф. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни. Квалификация действий Михайлова Г.Ф. по ч.1 ст.111 УК РФ соответствует предъявленному виновному органами следствия обвинению. Наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими вредными последствиями для здоровья потерпевшего налицо.

Все собранные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, суждения суда о доказанности вины Михайлова Г.Ф. в преступлении в приговоре приведены и подробно мотивированы. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными документами дела. Относиться с сомнением к показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным документам дела оснований нет.

Все выводы суда, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, являются верными и полностью подтверждены материалами дела. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ и заключения экспертов полностью отвечают его требованиям, являются допустимыми доказательствами и вполне правомерно, наряду с другими доказательствами, судом положены в основу приговора. Сомневаться в объективности и достоверности проведенных по делу экспертиз оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда о виновности Михайлова Г.Ф. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами, показания свидетелей являются косвенными доказательствами, из показаний свидетеля ФИО15 видно, что она, зайдя в дом к Михайлову Г.Ф. и увидев ФИО10 спящим, среагировала на это спокойно и ушла домой, что промежуток времени с 24 часов 31 января 2015 года до 8 часов 1 февраля 2015 года в ходе следствия не отражен и не принят во внимание в судебном заседании, а также что иные версии о причастности других лиц к совершению преступления следствием даже не рассматривались, судебная коллегия не может взять во внимание, поскольку оснований полагать, что ФИО10 телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, могли быть получены при иных обстоятельствах и могли быть причинены не Михайловым Г.Ф., а иным лицом, несостоятельны и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО10 видно, что спиртное он распивал с Михайловым Г.Ф. в доме у последнего. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора и Михайлов Г.Ф. нанес ему несколько ударов руками по лицу. Когда успокоились, он на сел на стул. Однако Михайлов Г.Ф. не мог успокоиться и неожиданно для него достал нож и нанес ему множество ударов в область правого бедра, плеча, кисти и грудной клетки. Он потерял сознание и очнулся только на следующий день утром. Она лежал на полу в доме Михайлова Г.Ф. в другой комнате. Ему неизвестно, как он оказался в другой комнате.

Свидетель ФИО15 подтвердила, что, действительно, когда около 24 часов она приходила в дом к Михайлову Г.Ф., то видела, как ФИО10 лежал в задней комнате дома на полу на двух подушках. Но поскольку в комнате не было освещения, то никаких кровоподтеков и ссадин, а также каких - либо порезов на теле ФИО10 она не заметила. Утром около 8 часов ФИО10 пришел домой и на его лице она увидела синяки, на лбу кровоподтек, а одежда была в крови. Когда ФИО10 снял одежду, она увидела на его теле свежие резаные раны. Она обработала 5-6 ран и вызвала скорую помощь.

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО15 судебная коллегия расценивает как достоверные и подтвержденные иными, собранными по делу доказательствами, в том числе и заключениями экспертов. Правдивость показания указанных лиц сомнений не вызывает.

В судебном заседании показания всех лиц, письменные документы дела тщательно исследованы и проверены, надлежаще оценены и в совокупности им дана правильная и объективная оценка.

Обсуждая вопрос о назначенном судом Михайлову Г.Ф. наказании, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является соразмерным содеянному преступлению, соответствует характеру и степени его общественной опасности, а также данным, характеризующим личность виновного.

Судом установлены отягчающие наказание обсужденного обстоятельства, а обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову Г.Ф., не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести преступления, отсутствия оснований для применения положений ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Михайлова Г.Ф. только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом также определён верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания виновному оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ нет.

Таким образом, все выводы суда являются правильными, а назначенное судом наказание, соответствующим требованиям закона. Выводы суда в приговоре приведены и мотивированы достаточно полно.

Существенных нарушений закона, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, как при проведении досудебного следствия по уголовному делу, так и в судебном его разбирательстве не допущено.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия оставляет приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года в отношении Михайлова Г.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи