Решение по делу № 33-1024/2023 от 24.01.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1024/2023

Судья Альгешкина Г.Н. Гражданское дело №2-3173/2022

УИД 21RS0024-01-2022-002038-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сурковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Суркова Т.В. через представителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», продавец, общество) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 11 декабря 2019 года между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи смартфона «...» (далее - смартфон, товар) стоимостью 73 990 руб., на который был установлен гарантийный срок 1 год. В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, смартфон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 3 ноября 2021 года она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой сообщила о передаче некачественного товара, потребовала безвозмездно устранить недостатки товара, предоставить на период ремонта смартфона - аналогичный товар. Указанная претензия была возвращена ей 8 ноября 2021 года после неудачной попытки вручения корреспонденции ответчику. 3 февраля 2022 года она вновь обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, компенсации морального вреда, выплате неустойки, с приложением некачественного товара. Однако согласно отчету об отслеживании отправления и эта претензия 16 февраля 2022 года вернулась обратно в результате неудачной попытки вручения. С целью выяснения причины возникновения недостатка в телефоне она обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертному заключению которого № от 17 марта 2022 года в телефоне вышла из строя основная плата. Поскольку требование о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворено считает, что с ответчика ООО «Сеть Связной» в ее пользу подлежат взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суркова Т.В. с учетом уточнения исковых требований просила: возложить на ответчика ООО «Сеть Связной» обязанность принять смартфон «...»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 73990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 23 676 руб. 80 коп. за период с 27 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., по составлению иска в размере 2 000 руб., на проведение экспертизы в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Суркова Т.В. не явилась, её представитель Щербакова О.А. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Гильманова Р.Р. в суд также не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска Сурковой Т.В., а в случае принятия решения в пользу истца – уменьшить неустойку, компенсацию моральный вред, штраф, расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, просила рассмотреть исковые требования в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица ООО «ЭППЛ РУС», филиал «Поволжский» ООО «Сеть Связной» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования в отсутствии сторон, 6 декабря 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, в пользу Сурковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ..., уплаченные за товар денежные средства в размере 73990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению иска в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Обязать Суркову Т.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон ..., в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793 в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3020 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Сеть Связной», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец ввел суд в заблуждение, предоставив подложную квитанцию CDEK № о направлении 3 ноября 2021 года в адрес ответчика почтового отправлении по неверному адресу. Суд также не отразил результаты оценки действий истца при направлении корреспонденции наложенным платежом, отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Сеть Связной» не является надлежащим ответчиком. Полагает, что поскольку досудебное исследование смартфона ООО «Сервис-Групп» проведено за пределами двухлетнего срока с момента покупки товара, то требование по истечении этого срока истец вправе был предъявить изготовителю или импортеру, а не продавцу, при том, что в материалах дела не имеется доказательств возникновения у истца до истечения двухлетнего срока оснований для обращений к обществу сначала с претензией, а в дальнейшем с иском в суд.

Лица участвующие в деле в суд не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суркова Т.В. 11 декабря 2019 года приобрела у ООО «Сеть Связной» смартфон «...» стоимостью 73 990 руб.

Во время эксплуатации за пределами установленного изготовителем и продавцом гарантийного срока в один год, но в пределах двух лет с момент продажи товара в смартфоне выявился недостаток.

2 ноября 2021 года Суркова Т.В. через услуги службы экспресс - доставки CDEK направила ответчику претензию, датированную 3 ноября 2021 года, в которой сообщила, что приобретенный у продавца смартфон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Просила произвести проверку качества товара и, в случае подтверждения недостатка, безвозмездно устранить недостатки товара, а также предоставить на период ремонта смартфона - аналогичный товар, возместить убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., по оплате курьерских услуг в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно отслеживанию заказа (накладная №) от 2 ноября 2021 года данная претензия 8 ноября 2021 года возвращена, причина возврата - Возврат, отказ от получения: Ошибка оформления (т. 1 л.д. 10-12).

3 февраля 2022 года истец Суркова Т.В. посредством услуги службы экспресс - доставки CDEK вновь обратилась к ответчику с претензией от 28 января 2022 года о возврате стоимости товара, в связи с пропуском сроков безвозмездного устранения недостатка, возмещении убытков по составлению претензии, оплате курьерских услуг, компенсации морального вреда, неустойки.

Данная претензия ответчику не вручена, что подтверждается отчётом об отслеживании заказа с номером накладной № (т. 1 л.д. 16, 17).

11 марта 2022 года Суркова Т.В. обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения товароведческой экспертизы, эксперт которого ФИО, имеющий сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройству бытового назначения», 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки», 17 марта 2022 года составил акт технического осмотра и экспертное заключение №, согласно которому в представленном к исследованию аппарате ... выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате ... является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток аппарата ... не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 114678 руб.

Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (т. 1 л.д. 18-55).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, Суркова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 330, 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 5, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пунктах 28, 38, 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в приобретенном Сурковой Т.В. товаре имеется существенный недостаток производственного характера, товар не может быть использован по своему назначению, а потому истец имеет право на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 73 990 руб. Учитывая, что на момент разрешения спора смартфон находился у потребителя, на Суркову Т.В. суд возложил обязанность возвратить продавцу товар. Суд признал правомерными требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исчислив неустойку за период с 27 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 23 676 руб. 80 коп. и по заявлению ответчика снизил её размер до 10 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ООО «Сеть Связной» обязательства. Установив факт нарушения ответчиком прав Сурковой Т.В. как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, определил к взысканию с ООО «Сеть Связной» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Кроме того, суд исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 495 руб. и по заявлению ответчика снизил его размер до 30000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

По правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., из предъявленных к возмещению 10000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 020 руб.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Сеть Связной», судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о предоставлении истцом суду подложной квитанции CDEK № о направлении 3 ноября 2021 года в адрес общества почтового отправления по неверному адресу, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ошибочное направление Сурковой Т.В. претензии заказным письмом по неверному адресу продавца, не может свидетельствовать о подложности квитанции о направлении корреспонденции, при том, что под фальсификацией понимается подделка, искажение (в том числе путем уничтожения), подмена подлинной информации (ее носителей) предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника и свидетельствовать о намеренном введении суда в заблуждение.

Более того, действия истца по направлению указанной претензии применительно к разрешенному спору, какого-либо правового значения не имеют, учитывая, что к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя истцом Сурковой Т.В. с учетом уточнения иска предъявлена за период с 27 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, и этот срок отсчитывался истцом с даты доставки 16 февраля 2022 года ООО «Сеть Связной» повторной претензии истца, направленной по верному адресу 3 февраля 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Каких-либо запретов на направление претензий потребителями продавцам наложенным платежом, действующее законодательство не содержит.

То обстоятельство, что отправка Сурковой Т.В. корреспонденции таким способом предусматривала оплату получателем платежа в размере 1064 руб., не может исключить факта доставки юридически значимого сообщения ООО «Сеть Связной».

При необоснованности заявленных истцом требований, ответчик в случае осуществления наложенного платежа вправе был требовать возмещения этих расходов.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Буквальное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод, что право потребителя предъявить продавцу любое из перечисленных в статье 18 Закона о защите прав потребителей требований связано с фактом обнаружения недостатка товара в пределах двух лет со дня передачи его потребителю, как и посчитал суд первой инстанции, а не с тем обстоятельством, когда потребитель направит продавцу претензию, предъявит иск в суд или же самостоятельно проведет досудебное исследование товара, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что общество как продавец является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям основан на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2023 года.