Решение по делу № 2-453/2016 от 10.02.2016

№ 2-453/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Андреяновой И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Андреяновой И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что **.**.** на ... километре автодороги ... по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», нарушившей п. 9.10 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «...», регистрационный номер «...», принадлежащий ООО «Монополия», который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. В связи с повреждением автомобиля истец произвел в пользу ООО «Монополия» выплату страхового возмещения в размере ... руб. На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ущерб в размере выплаченного страхового возмещения с учетом износа автомобиля в сумме ... руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ссылаясь в ходе рассмотрения дела на то, что гражданская ответственность Андреяновой И.Н. при управлении автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которая отвечает перед истцом по обязательствам из договора ОСАГО в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, СПАО «РЕСО-Гарантия» заявило о привлечении указанного юридического лица в качестве соответчика.

Определением суда от **.**.** судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Монополия» и ОАО Страховая компания «Альянс», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Братухин А.П. извещался в установленном порядке о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик Андреянова И.Н. и ее представитель Попова В.В., допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не оспаривая право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации, просили определить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, на основании выводов судебной экспертизы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, **.**.** около ... часов ... минут на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», регистрационный номер «...», принадлежащего ООО «Монополия», под управлением Братухина А.П., и автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением собственника Андреяновой И.Н.

Автомобиль «...», регистрационный номер «...», в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД МО МВД России «...» в отношении Андреяновой И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проведено административное расследование.

Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «...» от **.**.** производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению, столкновение автомобилей произошло вследствие того, что Андреянова И.Н., не соблюдая требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением автомобиля, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» была застрахована его собственником Андреяновой И.Н. в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серии ... №... от **.**.** со сроком действия с **.**.** по **.**.**.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...», регистрационный номер «...», принадлежащий ООО «Монополия», был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от **.**.** №... со сроком действия **.**.** по **.**.** по риску «Ущерб» со страховой суммой в размере ... руб. Согласно договору страховое возмещение производится на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по соответствующей марки автомобиля.

ООО «Монополия» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции ООО «...», являющегося официальным дилером марки «...», полная стоимость ремонта автомобиля «...» составила ... руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ и Правилами страхования средств автотранспорта, платежным поручением от **.**.** перечислило ООО «...» в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля в сумме ... руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Андреяновой И.Н. претензию о возмещении ущерба.

**.**.** в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором Андреянова И.Н. просила направить в ее адрес документы, подтверждающие требования страховщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ установленных обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, включая собранные в ходе административного расследования материалы, среди которых объяснения участников дорожно-транспортного происшествия – Братухина А.П. и Андреяновой И.Н., свидетеля С., протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «...», регистрационный номер «...», принадлежащий ООО «Монополия» и застрахованный СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб», произошло по вине Андреяновой И.Н., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не учла в полной мере дорожную обстановку, погодные условия (зимний период времени, температура воздуха -1^оС, снегопад, темное время суток), не выбрала правильную скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой.

Согласно объяснениям Андреяновой И.Н., показаниям свидетелей Н. и М. погодные условия были неблагоприятные, температура воздуха была близка к нулю, шел снег, дорожное покрытие были частично занесено снегом, по краям проезжей части имелась бровка.

В ходе рассмотрения дела вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Андреяновой И.Н. не оспаривалась.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение для восстановления его имущественных прав, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Андреянова И.Н., к истцу перешло право требования, которое страхователь, то есть ООО «Монополия» имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Андреяновой И.Н., а так же к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последней при управлении транспортными средствами.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенной нормы права следует, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При этом право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не являлся.

По общему правилу выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является добровольным коммерческим риском страховщика.

Следовательно, правоотношения сторон регулируется вышеупомянутым Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент возникновения правоотношений) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера восстановительных работ учитывается износ деталей, частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 5 Правил (действовавших на момент возникновения правоотношений) установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Для проверки доводов Андреяновой И.Н. относительно соответствия повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля «...», произведенного экспертной организацией ООО «...» **.**.**, механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**, и соответствия отраженных в заказ-наряде №... от **.**.** ООО «...» работ по ремонту автомобиля «...», судом назначалась экспертиза.

Из заключения эксперта №... от **.**.** следует, что повреждения автомобиля«...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащим ООО «Монополия», указанные в акте осмотра, выполненном ООО «...», от **.**.** имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием от **.**.**, за исключением повреждения детали «...». Перечень работ, запасных частей и материалов, отраженный в заказ-наряде №... от **.**.**, выполненном ООО «...», соответствуют повреждениям, полученным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...», в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**, за исключением повреждения детали «...». Стоимость работ, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей – ... руб., с учетом износа – ... руб.

Оценив заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

С учетом приведенных выше положений при определении размера убытков истца, подлежащих возмещению за счет ответчиков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, требующих замены.

В связи с изложенным, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный вред в размере, превышающем указанный лимит, должна быть возложена на ответчика Андреянову И.Н.

Стороной ответчика Андреяновой И.Н. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, на положений которой ссылается сторона ответчика, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 своего Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорных правоотношениях к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, согласно ст. 387 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела видно, что исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено в суд почтовым отправлением **.**.**, что подтверждается почтовым конвертом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом наступления страхового случая **.**.** срок исковой давности истцом не пропущен, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска страховой компанией срока исковой давности заявлено необоснованно.

Разрешая требования истца в указанной части, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с Андреяновой И.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба ... руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, требующих замены, за вычетом страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащего возмещению истцу страховщиком причинителя вреда (... – ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при подаче иска о взыскании ущерба в размере ... руб. уплачена государственная пошлина в размере ... руб.

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично в сумме ... руб., что составляет ... % от заявленной ко взысканию суммы в размере ... руб. (... % - в отношении ответчика Андреяновой И.Н., ... % - в отношении ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»), то с ООО «Страховая компания «Согласие» и Андреяновой И.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Андреяновой И.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки, всего взыскать ... рублей ... копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016.

Судья Е.В. Баудер