Решение по делу № 2-1746/2016 от 28.12.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2016 года                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Базанову С. Ю. о взыскании задолженности за электроэнергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Архангельская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Базанову С.Ю. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 588 286 руб. 15 коп., неустойки (с учетом увеличения требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 646 руб. 48 коп. В обоснование указало, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ОАО «Архангельская сбытовая компания» передавало электрическую энергию ответчику на автобазу по адресу: г. Архангельск, <адрес>. После контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована разница между расчетными показателями прибора учета и фактическим потреблением. В связи с этим, истец доначислил ответчику за фактическое потребление электроэнергии 1 588 266 руб., включив в счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она оплачена не была, обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Большаков Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Базанов С.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя Королева Е.В. Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подлежит разрешению Арбитражным судом Архангельской области, т.к. ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использовал потребленную электроэнергию в целях осуществления экономической деятельности - обеспечения работоспособности автобазы, находящейся в его собственности.

Представители третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Фудула А.В., Губницын И.В., действующие на основании доверенностей, поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражал против его удовлетворения, указывая на то, что договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Базановым С.Ю. как с физическим лицом и не имеет значения для каких целей используется приобретаемая им электроэнергия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. первой ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений приведенных выше норм закона следует, что к подведомственности арбитражного суда относятся споры, возникшие между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в результате осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик Базанов С.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя и ведет предпринимательскую деятельность с использованием автобазы по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Как пояснил представитель ответчика, данная автобаза находится в собственности Базанова С.Ю. и договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для обеспечения ее эксплуатации.

В приложении № к указанному договору данная автобаза поименована в качестве объекта электропотребления и в целях применения тарифа при расчете платы Базанов С.Ю. отнесен к категории «иных прочих потребителей, включая энергоснабжающие (энергосбытовые) организации, снабжающие электрической энергией потребителей, кроме населения».

Таким образом, сложившиеся между сторонами по делу правоотношения находятся в сфере экономической деятельности и, как следствие, возникший спор непосредственно связан с осуществлением, в том числе ответчиком, предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного дело по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Базанову С. Ю. о взыскании задолженности за электроэнергию, неустойки неподведомственно Октябрьскому районному суду г. Архангельска, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Базанову С. Ю. о взыскании задолженности за электроэнергию, неустойки - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кучьянова