Решение по делу № 33-9175/2019 от 19.11.2019

Судья Соболевская Н.Ю.                Дело № 2-8912/2015(1 инст.)

№ 33-9175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 15 октября 2015 года исковые требования удовлетворены и с (ФИО)1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 1 073 144 руб. 94 коп., из которых основной долг- 910 813, 17 руб., долг по процентам 158 331, 77 руб., неустойка 4 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 566 руб., а всего 1 086 710, 94 руб.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что (дата) ООО «ТРАСТ» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключили договор цессии № (номер), по которому право требования в отношении должника (ФИО)1 было передано ООО «ТРАСТ», в связи с чем, просит заменить взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

В возражениях против доводов заявления, поданных представителем (ФИО)4, заинтересованное лицо (ФИО)1 указал на допущенные нарушения при заключении договора уступки права требования: ООО «ТРАСТ» не уведомило должника о смене кредитора, сумма требований ООО «ТРАСТ» заявлена выше требований первоначального кредитора, отсутствие у ООО «ТРАСТ» соответствующей лицензии.

В судебное заседание представитель стороны не явились.

Представитель заинтересованного лица (ФИО)1 по доверенности (ФИО)4 заявленные требования не признала.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Валиулина А.А. просит определение суда отменить и произвести

правопреемство. Полагает определение суда незаконным и необоснованным. Договором уступки прав требования ООО «ТРАСТ» переданы права по кредиту в размере 1 636 941,91руб., процентов в размере 708 562,74руб., а решением суда с должника взысканы проценты в размере 158 331,77руб., то есть взысканная судом сумма не превышает общий объем уступаемых прав.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ», судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 15 октября 2015 года удовлетворен иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение не обжаловалось, поэтому вступило в законную силу в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме- 19.11.2015. Сведений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат; трехлетний срок обращения взыскания к принудительному исполнению, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу, истек 19.11.2018, а заявление о правопреемстве заявителем было направлено в суд только 10.01.2019 (л.д.50-70).

Согласно договору уступки прав требования от (дата), заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ», к заявителю перешли права ПАО «БАНК УРАЛСИБ», установленные указанным выше решением, при этом из выписки из акта приема -передачи требований в отношении (ФИО)1 (л.д.52-57) следует, что в отношении него исполнительное производство не возбуждалось, и в принудительном порядке исполнительный лист к исполнению не обращался.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ( с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.                             Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истек, и он не восстанавливался, заявление о правопреемстве не подлежит удовлетворению.

    Суд первой инстанции ошибочно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве ввиду отсутствия расчета взыскиваемой с должника суммы (л.д.88), однако данная ошибка не привела к вынесению неправосудного акта, поскольку у заявителя отсутствует право требовать выдачи исполнительного листа, в том числе- и при удовлетворении заявления о правопреемстве, которое в данном случае невозможно.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, включая изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Сургутского городского суда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «ТРАСТ»- без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.