Решение по делу № 11-5639/2022 от 08.04.2022

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5639/2022

12 мая 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                    Палеевой И.П., Знамеровского Р.В.,

при секретаре            Икрянниковой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам финансового уполномоченного, акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя ФИО1, ФИО12 – ФИО11, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 23 марта 2020 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов – 708 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходов по диагностике автомобиля в размере 750 руб.

В основание требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 628 000 руб. Виновником ДТП является ФИО10 Страховой компанией и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворил частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отменил. Взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 23 марта 2020 года по 14 января 2022 года в размере 60 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 708 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 750 руб. Постановил производить в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» начисление неустойки на сумму 400 000 руб., исходя из расчета 1 % в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 15 января 2022 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков. Взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб. Взыскал с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 100 руб.

Финансовый уполномоченный с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в том числе в части отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, отменив решение финансового уполномоченного в отсутствие заявленного требования, вышел за пределы исковых требований. Считает, что требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке искового производства по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, предъявленным к финансовой организации. Отмечает, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части назначения судебной экспертизы в отсутствие доводов о недостаточной ясности и неполноте экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, а также в отсутствие доказательств обоснованности сомнений в правильности его выводов. Указывает в апелляционной жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также на несогласие с тем обстоятельством, что суд первой инстанции основывает выводы на результатах судебной экспертизы.

АО «СО «Талисман» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СО «Талисман» отказать, поскольку наступление страхового события полагает сомнительным, образование повреждений на транспортном средстве Мицубиси ASX, принадлежащем истцу, противоречит обстоятельствам ДТП. Кроме того, локализация самих повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму их образования. Считает, что страховое возмещение взысканию не подлежит. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, со взысканием в пользу потерпевшего неустойки и штрафа, ввиду отсутствия страхового случая. Обращает внимание, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки за период с 23.03.2020 года по 14.01.2022 года, пришел к выводу о ее несоразмерности и снизил до 60 000 руб. (90 руб. 50 коп. в день), одновременно с этим за период с 15.01.2022 года по день фактического исполнения суд взыскал неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. Однако при буквальном прочтении резолютивной части решения суда, общий размер взысканной неустойки никак не ограничен. Считает, что взыскание санкций в подобном размере носит репрессивный характер и никак не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа. Также просит провести по делу комплексную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО12 – ФИО11 возражала против отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Истцы ФИО1, ФИО12, представитель ответчика АО «СО «Талисман», третье лицо ФИО10, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. От ФИО1 и ФИО12 поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 и ФИО12 – ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, госномер <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству Мицубиси ASX, госномер <данные изъяты>.

ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси ASX, госномер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии №.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО10 имело место нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

27 февраля 2020 года ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «Антарес» по инициативе АО «СО «Талисман» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем АО «СО «Талисман» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

21 октября 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела для установления соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения стоимости их устранения по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО9

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствие повреждений исследуемого транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине не предоставления эксперту на исследование объектов экспертизы: автомобиля Мицубиси ASX, госномер <данные изъяты>, либо электронных копий фотографий его повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 634 300 руб., без учета износа – 743 700 руб.

Определением суда от 17 ноября 2021 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО8 следует, что объем заявленных повреждений на автомобиле Мицубиси ASX, госномер <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, госномер <данные изъяты>, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 апреля 2014 года № 432/П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным РСА от последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилем Мицубиси ASX, госномер <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО9, а также отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при отмене решения финансового уполномоченного суд в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен порядок действий потребителя финансовых услуг ч. 3 ст. 25 Закона и действий финансовой организации ч. 1 ст. 26 Закона в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Тогда как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному в досудебном порядке урегулирования спора является обязательной процедурой.

В соответствии с абз. 1 ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не учтено, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене или изменению в порядке искового производства, если такое требование потребителем не заявлено. В отсутствие соответствующих доводов и требований сторон суд по собственной инициативе отменил решение финансового уполномоченного, при этом выход за пределы заявленных требований не мотивировал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к постановке по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части начисления неустойки на будущее время    , поскольку при разрешении требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, суд не учел положения Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения Закона об ОСАГО о том, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд должен был ограничить сумму начисления неустойки. Поскольку сумма неустойки за период с 23 марта 2020 года по 14 января 2022 года определена судом в размере 60 000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 по день фактической выплаты страхового возмещения, не может превышать 340 000 руб. (400 000 руб. - 60 000 руб.).

Вопреки доводам апелляционных жалоб финансового уполномоченного, АО «СО «Талисман» суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ФИО9, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО9 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 апреля 2014 года № 432-П, выводы эксперта относительно размера ущерба носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что участниками процесса не опровергнуты выводы судебного эксперта ФИО9, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, как финансового уполномоченного, так и страховой компании об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда. Назначая по делу экспертизу, суд, руководствуясь ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные экспертные заключения страховой компанией и финансовым уполномоченным нельзя признать полными и всесторонними, основанными на всех имеющихся материалах дела. С учетом изложенного, назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы обоснованно.

В остальной части суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года отменить в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Это же решение суда изменить в части начисления в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» неустойки на сумму 400 000 рублей, исходя из расчета 1 % в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 15 января 2022 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

Производить в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» начисление неустойки на сумму 400 000 рублей, исходя из расчета 1 % в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 15 января 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 340 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного, акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.