Решение по делу № 33-3317/2020 от 20.01.2020

Судья Л.Н. Сахапова УИД 16RS0043-01-2018-004959-35

Дело №2-3276/2019

в„– 33-3317/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ирины Сергеевны Абишевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ирины Сергеевны Абишевой (Радецкой) в пользу Рамиля Хафизовича Галивеева денежные средства в сумме 131 034 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 820 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 992 рублей 73 копеек, расходы по оплате банковских услуг в сумме 387 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.Х. Галивеева и его представителя В.Ф. Шандырова, представителя И.С. Абишевой – Н.И. Климина, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.Х. Галивеев обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» (далее – АО «НАСКО»), И.С. Абишевой (Радецкой) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 7 июня 2018 года по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.С. Абишевой (Радецкой) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Р.Х. Галивеева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 165677 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 293689 рублей 43 копейки.

Р.Х. Галивеев просил взыскать с И.С. Абишевой (Радецкой) в возмещение ущерба 132789 рублей 43 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, почтовых расходов 376 рублей 77 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 3856 рублей; взыскать с АО «НАСКО» в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3223 рубля, на оплату услуг по эвакуации автомобиля 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов по оплате банковских услуг при оплате услуг представителя 300 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований
Р.Х. Галивеева к АО «НАСКО» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного истцом с данной страховой компанией.

В процессе рассмотрения дела представитель Р.Х. Галивеева исковые требования уточнил, просил взыскать с И.С. Абишевой (Радецкой) в возмещение ущерба сумму с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, почтовых расходов в размере 992 рублей 73 копеек, расходов по оплате банковских услуг в размере 387 рублей, расходов на оплату услуг представителя 21000 рублей.

В судебном заседании Р.Х. Галивеев исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель И.С. Абишевой в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.С. Абишева просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что судом не дана полная юридическая оценка представленным истцом документам в подтверждение несения расходов по ремонту транспортного средства. К участию в деле не привлечено АО «АльфаСтрахование», где застрахована ее гражданская ответственность, и к которому истец при несогласии с суммой страховой выплаты вправе обратиться с иском. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, представленные истцом доказательства противоречивы и не могут быть положены в обоснование предъявленного размера ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель И.С. Абишевой – Н.И. Климин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Р.Х. Галивеев и его представитель В.Ф. Шандыров с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2018 года в 20 часов 10 минут возле дома 8 на проспекте Химиков города Нижнекамска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.С. Абишевой (Радецкой) и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Р.Х. Галивеева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
7 июня 2018 года И.С. Абишевой за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.С. Абишевой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Р.Х. Галивеева застрахована в АО «НАСКО» (полис серии <данные изъяты>).

13 июня 2018 года Р.Х. Галивеев обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 июня 2018 года АО «НАСКО» выплачено страховое возмещение в размере 121700 рублей.

Согласно отчету оценщика ООО «Эксперт-Сервис» №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 160900 рублей.

20 июля 2018 года Р.Х. Галивеев обратился в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.

3 августа 2018 года АО «НАСКО» осуществило доплату в размере 43 977 рублей, из которых 39 200 рублей – сумма страхового возмещения, 4 777 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» № <данные изъяты> представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 293 689 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на данный отчет, Р.Х. Галивеев в исковом заявлении просил взыскать с И.С. Абишевой 132789 рублей 43 копейки (293689 рублей 43 копейки – выплаченная АО «НАСКО» сумма 160900 рублей).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» №<данные изъяты> от 3 сентября 2019 года, весь комплекс повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мог образоваться в результате взаимодействия с передней частью автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, далее повредив правую сторону от бордюрного камня, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на 7 июня 2018 года составляет 291 934 рубля 95 копеек, с учетом износа – 210 776 рублей 42 копейки.

Представитель Р.Х. Галивеева в процессе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать с И.С. Абишевой сумму в возмещение материального ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что выплаченная АО «НАСКО» сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля истца и взыскал с И.С. Абишевой как виновника дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 131034 рубля 95 копеек (291934 рублей 95 копеек – 160900 рублей), а также в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, почтовых расходов 992 рубля 73 копейки, расходов по оплате банковских услуг 387 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы И.С. Абишевой о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца требуемой суммы в возмещение ущерба 131 034 рублей 95 копеек, со ссылкой на то, что истец при обращении в страховую компанию должен был получить направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пояснений Р.Х. Галивеева и его представителя в суде апелляционной инстанции, истец при обращении в страховую компанию просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, но ему было отказано.

Оснований для вывода о том, что страховое возмещение получено Р.Х. Галивеевым в денежной форме без законных оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что представленные Р.Х. Галивеевым доказательства несения фактических расходов на восстановление автомобиля необоснованно приняты судом во внимание, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного истцу ущерба в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля подтверждается заключением эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» №<данные изъяты> от 3 сентября 2019 года.

И.С. Абишевой в обоснование своих доводов о несогласии с размером предъявленных к ней исковых требований о возмещении ущерба относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного Р.Х. Галивееву в дорожно-транспортном происшествии, чем определено экспертом, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирины Сергеевны Абишевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё