Решение по делу № 2-1564/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                          27 августа 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фролову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Фролову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере * и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *.

В обоснование исковых требований указало, что *** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Фроловым В.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * под * % годовых, сроком на * месяцев.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушил условия кредитного договора. По состоянию на *** общая задолженность ответчика перед банком составляет *.

Банк направил Фролову В.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, чем нарушает условия договора.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Фролова В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере *, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Фроловым В.В. был заключен кредитный договор № *. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме * под * % годовых, сроком * месяцев (л.д. 16-21).

Денежные средства в размере *, согласно условиям кредита, банк перечислил *** на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).

Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно в течение всего срока кредита до * числа каждого календарного месяца (л.д. 20).

После реорганизации кредитной организации путем преобразования с 01 сентября 2014 года правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» является ОАО ИКБ «Совкомбанк» (лицензия Банка России № 963 от 01 сентября 2014 года). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица, в результате присоединения образовано Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк»). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 5.2 раздела 5 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, установлено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности, включая возврат кредита, направив клиенту уведомление в случае, если клиент не исполняет свои обязательства перед банком. При этом клиент обязан погасить задолженность (включая просроченную задолженность) в сроки, указанные в уведомлении (л.д. 32-38).

Заемщику было направлено требование о досрочном истребовании кредита (изменении срока возврата кредита) в срок до ***, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 24, 25-27).

В судебном заседании установлено, что истец перечислил сумму кредита на счет заемщика Фролова В.В., которая воспользовалась указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредиту не выполняла, в период пользования кредитом не производила выплаты, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, в связи, с чем на *** у нее образовалась задолженность в сумме *, их них: просроченная ссуда *, просроченные проценты *, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме * (л.д. 5-6).

Указанный расчет проверен судом и является верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Макаровой Г.Е. условий кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность, ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фролова В.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фролову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фролова В. В., *** года рождения, уроженца ......., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере *, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                  С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2015 года.

Судья Городецкого городского суда                  С.Е. Перлов