Решение от 18.11.2020 по делу № 33-2570/2020 от 28.10.2020

33-2570/2020 № 2-289/2020

                                УИД 62RS0014-01-2019-001223-06

судья Ларин В.Б.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         г.Рязань

18 ноября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алпатова Николая Ивановича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Алпатова Николая Ивановича и его представителя по доверенности Милехина Виктора Васильевича о передаче гражданского дела по иску Алпатовой Марии Петровны к Алпатову Николаю Ивановичу и Сидоровой Татьяне Ивановне о признании права собственности на жилой дом отсутствующим в вышестоящий суд для передачи данного гражданского дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции другого региона отказать.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Алпатова М.П. обратилась в суд с иском к Сидоровой Т.И. и Алпатову Н.И. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

В ходе рассмотрения данного дела Михайловским районным судом Рязанской области от ответчика Алпатова Н.И. и его представителя Милехина В.В. поступило ходатайство о передаче дела в вышестоящий суд для передачи для передачи его на рассмотрение в суд общей юрисдикции другого региона, ссылаясь на свои опасения о том, что председатель Михайловского районного суда Рязанской области принудит судью Ларина В.Б. вынести заведомо неправосудное решение.

Определением суда от 16 сентября 2020г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе Алпатов Н.И. просит определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что приводились в письменном ходатайстве от 16.09.2020г.

В письменных возражениях Сидорова Т.И., ссылаясь на неуказание мотивов заинтересованности председателя Михайловского районного суда Рязанской области в исходе данного гражданского дела, полагает доводы частной жалобы не обоснованными, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Настоящее дело было принято к производству Михайловского районного суда Рязанской области с соблюдением указанных правил.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Наличие оснований, предусмотренных п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком Алпатовым Н.И. и его представителя Милехина В.В. ходатайства.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию ответчика Алпатова Н.И. и его представителя Милехина В.В. в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда и последующей оценки в обжалуемом определении, и не содержит каких-либо правовых обоснований, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░