Решение по делу № 2-861/2022 от 13.01.2022

36RS0005-01-2022-000075-66

№ 2-861/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года                                                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Голиковой Е.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 07.10.2021 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК Диджитал») и Голикова Е.В. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № BW_271-P-13503807_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (платежный лимит): 109770 руб., процентная ставка по кредиту: 22,8% годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении Договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

Овердрафт – краткосрочный кредит, который предоставляется Банком клиенту в случае превышения суммы операции по банковской карте над суммой остатка средств на его картсчете или установленном кредите. Плата за превышение платежного лимита (технический овердрафт) на сумму превышения определяется Тарифами.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение условий Договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Кредитное досье Заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 13.12.2021. Истец указывает, что в подтверждение заключения Кредитного договора предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и ответчиком, с указание персональных данных ответчика, иные документы досье. Полагает, что из представленных документов явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными Должником, учтенными в Выписке по банковскому счету.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 135935,37 руб.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 27.08.2019 по 07.10.2021 в размере 135935,37 руб., в том числе: сумма основного долга –109770 руб., проценты за пользование кредитом – 19934,63 руб., пени – 232,97 руб., сумма штрафа – 0 руб., сумма превышения платежного лимита (технический овердрафт) – 1666,10 руб., сумма пени на технический овердрафт – 3918,67 руб.

Истец указывает, что нарушение ответчиком условий Договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

ПАО Банк «ФК Открытие» просил суд взыскать с Голиковой Е.В. сумму задолженности по договору № BW_271-P-13503807_RUR от 15.05.2014 за период с 27.08.2019 по 07.10.2021 в размере 135522,37 руб., в том числе: сумма основного долга – 109770 руб., проценты за пользование кредитом – 19934,63 руб., сумма пени – 232,97 руб., сумма штрафа – 0 руб., сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) – 1666,10 руб., сумма пени на технический овердрафт – 3918,67 руб. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910 руб. Всего с учетом государственной пошлины – 139432,37 руб.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 90об).

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес Голиковой Е.В. отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Голикова Е.В. должна была обеспечить получение почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика Голиковой Е.В. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная практика исходит из того, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 38-КГ17-9).

Представленные истцом документы: расчет задолженности (л.д. 11, 12-24), выписка из лицевого счета (л.д. 25-28), счет-выписка по договору (л.д. 30-34), прогноз-расчет полной задолженности с неоплаченными авторизациями (л.д. 36), Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 (л.д. 37-42), Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от 01.08.2013 (л.д. 43-44), требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 45) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор (Заявление/Анкета-Заявление заемщика), но и любой иной документ, подписанный собственноручно Голиковой Е.В.

Выписки и расчеты сформированы банком в одностороннем порядке, являются его внутренними документами, а потому не являются достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования к ответчику предъявляет истец, именно на последнем лежит обязанность доказать обоснованность своих требований к ответчику. Применительно к рассматриваемому спору – Банк должен представить доказательства факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на указанных в иске условиях (что разъяснено в определении от 13.01.2022, установлен срок раскрытия доказательств до 14.02.2022 – л.д. 1об). Перевод данной обязанности на ответчика (как того просит истец в своем ходатайстве, л.д. 7) противоречит ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и общеправовому принципу affirmanti, non neganti, incumbit probatio (бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает).

Поскольку истец не представил доказательств заключения кредитного договора и его условий, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к Голиковой Е.В. о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                        В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2022 года