Решение по делу № 33-10248/2022 от 10.06.2022

Дело N 2-50/2022 (33-10248/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Узяркиной А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дорофеева Евгения Петровича к Лучковой Алене Владимировне, публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк" об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

Дорофеев Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Лучковой А.В., ПАО "Балтинвестбанк" (далее - банк) об освобождении автомобиля Nissan Micra г/н ..., идентификационный номер (VIN) <№> (далее - спорный автомобиль) от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства от 18.11.2019 N 89987/19/66014-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Артемовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Погудина К.Р., акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".

Заочным решением суда от 20.01.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, смс-сообщениями и по телефону 16.06.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Погудиной К.Р. в ходе осуществления исполнительного производства N 89987/19/66014-ИП от 18.11.2019, должником по которому является Лучкова А.В., наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Дорофеев Е.П., ссылаясь на то, что до наложения указанного запрета приобрел у Лучковой А.В. спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11.11.2019 и лишен возможности зарегистрировать за собой транспортное средство, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд руководствовался пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит в момент его передачи покупателю, и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств передачи ему спорного автомобиля и документов, необходимых для его эксплуатации (ПТС, свидетельство о регистрации), до наложения приставом запрета на отчуждение имущества.

Судом отмечено, что истец длительное время не обращался в органы ГИБДД за регистрационным учетом автомобиля на свое имя, при этом оформление в июне 2021 г. страхового полиса ОСАГО на имя Лучковой А.В., в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, кроме прочих, указан Дорофеев Е.П., а также несение последним в тот же период затрат на замену АКПП и масла сами по себе не подтверждают ни факт передачи автомобиля в 2019 г., ни факт владения и пользования им истцом после оформления сделки купли-продажи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, чье право собственности и сделка, на котором это право основано, никем не оспорены, подлежат отклонению.

Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае законом или договором иное не предусмотрено, следовательно, судом правомерно включен в предмет доказывания и исследован вопрос о фактической передаче спорного автомобиля от Лучковой А.В. к истцу. Выводы суда, установившего отсутствие такой передачи, подробно мотивированы и не опровергаются доводами жалобы о подтверждении продавцом факта исполнения сделки, поскольку данное лицо, будучи должником, заинтересовано в выводе имущества из-под взыскания, тем более что стороны договора знакомы друг с другом.

Поскольку никаких доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт передачи спорного автомобиля по договору купли-продажи до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение данного имущества, кроме пояснений заинтересованных в исходе дела лиц и составленных ими документов, суду не представлено, следует сделать вывод, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего именно должнику, а не иному лицу (истцу по делу), что по существу и констатировал суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым также указать следующее.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения независимо от судебного признания, в связи с чем суд, установив факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить соответствующие последствия по собственной инициативе (пункты 1, 2 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от 11.11.2019, заключенный между Лучковой А.В. и Дорофеевым Е.П., имеет признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом и мнимой сделки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанный договор заключен после вступления в законную силу судебного акта - 21.09.2019 о взыскании с Лучковой А.В. задолженности между знакомыми заинтересованными лицами с целью вывода имущества должника во избежание возможности обращения взыскания, что нарушает основополагающий принцип гражданского законодательства (принцип добросовестности) и влечет ничтожность сделки на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обратного при установленных обстоятельствах лежит на сторонах сделки, однако таких доказательств ими не представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Ничтожной является и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимая сделка является фиктивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как реальной.

Истцом достоверно не подтвержден ни факт передачи ему спорного имущества до наложения обеспечительных мер, ни факт владения им в настоящее время и не представлены оригиналы документов на автомобиль, то есть не доказана реальность сделки и намерение сторон ее исполнять, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) договора от купли-продажи от 11.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Мехонцева Е.М.
	Зайцева В.А.