Решение по делу № 33-7041/2020 от 05.08.2020

Судья – Кулешова О.И.                                                          Дело № 2-1360/2020

                                                                                                          № 33-7041/2019

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                    25 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Квита П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Валерия Михайловича к Домниковой Лилии Сергеевне о взыскании суммы долга, пени

по апелляционной жалобе Ковальчука Валерия Михайловича

на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года, которым исковые требования Ковальчука Валерия Михайловича удовлетворены частично. С Домниковой Лилии Сергеевне в пользу Ковальчука Валерия Михайловича взыскана сумма долга в размере 300 000 рублей, пеня за просрочку возврата суммы долга за период с 23 октября 2018 года по 23 октября 2019 года в размере 22 664,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Ковальчук В.М. обратился в суд с иском к Домниковой Л.С. о взыскании суммы долга, пени.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору займа, оформленному в простой письменной форме (расписка), он передал Домниковой Л.С. в заем денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Условиями договора стороны согласовали, что в случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки до фактического возврата долга.

Поскольку обязательства по договору займа Домниковой Л.С. не исполнены, денежные средства по настоящее время не возвращены, просил суд взыскать с нее сумму основного долга в размере 300 000 рублей, пеню за период с 23 октября 2018 года по 23 октября 2019 года в размере 328 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковальчук В.М. оспаривает законность и обоснованность решения в части размера, определенной судом к взысканию неустойки. Считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размере неустойки, чрезмерно занижен.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

21 сентября 2020 года в адрес суда от Ковальчука В.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2018 года между Ковальчук В.М. и Домниковой Л.С. был составлен договор займа, оформленный в простой письменной форме, по условиям которого последняя получила в заем денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 23 октября 2018 года.

Исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определенна конкретная денежная сумма полученная ответчиком.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

В данной части решение суда сторонами спора не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме, коллегия судей не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета процентов (неустойки), размер процентов (неустойки) за период с 23 октября 2018 года по 23 октября 2019 года составляет 328 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, испрашиваемо истцом.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

В решении суд первой инстанции привел расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, ниже которой она уменьшена быть не может и взыскал ее с ответчика. Между тем в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что взыскание размера неустойки в минимальном размере является допустимым.

Учитывая, что в установленный срок сумма займа не была возвращена, срок исполнения обязательства считается просроченным и для ответчика наступает ответственность за нарушение обязательства, приняв во внимание расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с 23 октября 2018 года по 23 октября 2019 года составил 328 500 рублей, что свидетельствует о ее чрезмерности, а также то, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него договором займа обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит увеличению до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что такая сумма неустойки будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств по возврату суммы долга.

Довод апеллянта о несогласии со снижением суммы неустойки и необходимости ее взыскании в размере 328 500 рублей, подлежит отклонению, поскольку указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года изменить в части взыскания с Домниковой Лилии Сергеевне в пользу Ковальчука Валерия Михайловича неустойки за период с 23 октября 2018 года по 23 октября 2019 года, увеличив размер неустойки с 22 664,38 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи