Решение по делу № 2-2510/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-2510/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002112-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                        17 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ПРОО ЗПП «Инициатива» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 550 000 рублей, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 279 000 рублей по состоянию на Дата с последующим взысканием неустойки до полной уплаты денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 1% от суммы 1 550 000 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере          50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в польщу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя, 25% в пользу общественной организации, а также убытков, понесенных на диагностику транспортного средства в размере 1 800 рублей, на покупку дополнительного оборудования – 17 560 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата между материальным истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, согласно которому истец приобрел автомобиль ... VIN №, стоимостью 1 550 000 рублей. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме. Дата потребитель обратился в сервисный центр для установки сигнализации на автомобиль. В ходе проведения работ было установлено, что на одометре автомобиля пробег был существенно уменьшен, в памяти программного обеспечения автомобиля содержались сведения о том, что реальный пробег автомобиля составляет 69 160 км, что подтверждается фотографией сканера. Таким образом, истцу при заключении договора не была предоставлена продавцом вся необходимая информация о товаре, более того ответчик при продаже истцу автомобиля предоставил недостоверную информацию о техническом состоянии транспортного средства, так как одним из показателей технического состояния автомобиля является его пробег, так как больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к преждевременному уменьшению срока эксплуатации, от величины пробега напрямую зависит эксплуатационное состояние и стоимость автомобиля. В соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей у истца возникло право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Дата истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки на покупку летней резины, в удовлетворении которой письмом от Дата отказано. Для подтверждаете факта того, что показания одометра автомобиля были изменены, истец обратился к официальному дилеру автомобилей Фольксваген ООО «Авто ритейл диамант», что подтверждается заказ-нарядом от Дата, из которого следует, что показания на одометре автомобиля составляют 25 672 км, из протокола диагностики усматривается, что пробег в блоках управления составляет 69 866 км. Таким образом, поскольку продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, он несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, истцу необходимо возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку до него не была доведена необходимая информация. Кроме того, истцом понесены убытки на диагностику транспортного средства в размере 1 800 рублей, а также на покупку дополнительного оборудования – летнего комплекта автомобильных шин в размере 17 560 рублей. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в предусмотренный законом срок в добровольном порядке не удовлетворены, истец просит взыскать неустойку за период с Дата до момента исполнения обязанности по возврату денежных средств за автомобиль. Истцом произведен расчет неустойки на Дата, которая составляет 279 000 рублей (18 дней х 1 550 000 рублей х 1%), которую просит начислить до фактического возврата денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывает на перенесенные им нравственные страдания, переживания, тот факт, что он вынужден неоднократно обращаться к продавцу, не удовлетворившему его требования в добровольном порядке. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Материальный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ПРОО ЗПП «Инициатива» ФИО7 доводы искового заявления поддержал, полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просит о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку каких-либо нарушений прав истца фактически не допущено, он в течение всего периода времени пользуется автомобилем, каких-либо нравственных страданий не понес.

Протокольным определением от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв, из которого следует, что перед покупкой автомобиля сотрудниками ответчика производилась полная диагностика автомобиля, карту диагностики она не получала, при подписании договора сверялись только номера основных узлов и агрегатов автомобиля, ее учетные данные и реквизиты оплаты, на какие-либо недостатки автомобиля представители общества не указывали. Какой пробег был на одометре автомобиля ФИО9 не знает, никогда не обращает внимание на данный параметр, где его смотреть не знает, специальными познаниями для его уменьшения не располагает, техническое обслуживание проводила в автосервисе.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между                    ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. Предметом договора является автомобиль ..., идентификационный номер №, год выпуска 2021, стоимостью 1 550 000 рублей.

Пунктом 5.1 определено, что пробег по одометру составляет (не менее) 24 465.

Дата Огородников Т.С. обратился к продавцу с претензией о несоответствии пробега автомобиля, просил возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 550 000 рублей, и                  17 560 рублей за летнюю резину.

Письмом от Дата в удовлетворении претензии отказано.

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2              ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи                            29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как указано в п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что истцом в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о том, что сведения о пробеге приобретенного им автомобиля являются недостоверными.

Суд исходит из сведений, отраженных в договоре купли-продажи, в пункте 5.1 которого указано о пробеге автомобиля по одометру 24 465 км. При этом указание представителя ответчика на то, что в договоре указано «не менее», суд отклоняет. Как следует из общих условий договора (приложение №) и договора купли-продажи (пункт 9), неотъемлемой частью договора является карта диагностики состояния автомобиля (Приложение №), однако данный документ ответчиком в материалы дела представлен не был, вместе с тем, диагностическая карта, с которой истец был ознакомлен содержала сведения о пробеге автомобиля. В обоснование доводов о недостоверных показаниях одометра автомобиля в сторону их уменьшения истцом представлен протокол диагностики (л.д. 28-45).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4

В заключении эксперт указал, что на дату проведения экспертизы автомобиля истца в блоках управления двигателем и автоматической коробки перемены передач зафиксирован пробег 76 712 км, показания одометра автомобиля на панели приборов не соответствуют действительному пробегу автомобиля, зафиксированному в блоках управления двигателем и автоматической коробки перемены передач. Определить дату, в которую показания одометра подверглись корректировке, определить пробег автомобиля на дату заключения договора купли-продажи, не представляется возможным. Установить причины изменения показаний одометра и в блоках управления двигателем и автоматической коробки перемены передач не представляется возможным. Разница между численным значением пробега, имеющимся на панели приборов и имеющимся в блоках управления двигателем и автоматической коробки перемены передач на дату проведения экспертизы составляет 44 194 км.

Оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы, полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства изменения показаний одометра автомобиля на панели приборов по сравнению с показаниями в блоках управления двигателем в сторону их уменьшения, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. Оснований для вызова и допроса эксперта в судебном заседании суд не усмотрел, поскольку исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы эксперта конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой. Ответы на все поставленные вопросы, изложены четко и ясно, исключают возможность двоякого толкования, в связи с чем вопросов к составленному заключению у суда не имеется, ходатайство ответчика расценено как способ затягивания сроков рассмотрения дела.

Более того выводы судебного эксперта согласуются с другими материалами дела, в том числе протоколом диагностики, представленным истцом, а также доводами, изложенными истцом в претензии от Дата о неоригинальном пробеге автомобиля; выявленная экспертом разница в показаниях в целом соответствует разнице между показаниями, указанными в договоре и имевшейся на момент обращения с претензией (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверная информация о фактическом пробеге приобретаемого по договору купли-продажи от Дата транспортного средства в сторону его уменьшения. Данные действия свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что разница в показаниях одометра автомобиля на приборной панели и в блоках управления двигателем является существенной (44 194 км), почти в два раза превышает сведения, отраженные в договоре купли-продажи, оснований полагать, что указание продавца в договоре о пробеге «не менее» не может отвечать соблюдению прав потребителя о предоставлении ему полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге транспортного средства, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за автомобиль в размере 1 550 000 рублей, а также неустойка из расчета, установленного п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом с целях соблюдения прав участников гражданских правоотношений, с учетом позиции стороны истца о готовности возвратить товар с недостатками, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать ответчику спорный автомобиль после исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом до даты полного возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судом произведен расчет неустойки за период с Дата (последний день удовлетворения требования, изложенного в претензии от Дата – Дата) по Дата (день вынесения решения), в соответствии с которым неустойка составляет 3 146 500 рублей (1550000х1%х203), заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с Дата в размере 1% в день от суммы 1 550 000 рублей до фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку обоснованное требование потребителя о возврате стоимости товара, не было удовлетворено в установленный в законе срок.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку явно завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценка явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства представитель общественной организации факт использования материальным истцом автомобиля по его назначению не отрицал, фактическое использование подтверждается и заключением судебной экспертизы, которым установлено увеличение пробега транспортного средства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что требование о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела не исполнено, при этом какие-либо тяжелые последствия для истца не наступили, принимая во внимание характер выявленного недостатка автомобиля, который не препятствовал использованию транспортного средства по его прямому назначению, фактическое использование истцом автомобиля, что им не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки, которая в 2 раза превышает стоимость товара до 800 000 рублей, находя данный размер обоснованным и соразмерным.

Разрешая требование о взыскании убытков, связанных с диагностикой транспортного средства в размере 1 800 рублей, и приобретением дополнительного оборудования в виде летнего комплекта автомобильных шин в размере 17 560 рублей, суд, руководствуясь положениями п. 1                ст. 18 Закона о защите прав потребителей, находит их обоснованными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, Дата в ИП ФИО5 Огородников Т.С. приобрел комплект автошин общей стоимостью 17 560 рублей, что подтверждается товарным чеком № ... от Дата.

За проведение диагностики транспортного средства             ФИО1 оплачено 1 800 рублей, что подтверждается нарядом           ... от Дата и кассовым чеком.

Факт несения данных расходов материальным истцом сторона ответчика не оспаривала, однако полагала, что они не подлежат возмещению.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными. Несение убытков в заявленном размере истцом подтверждено, убытки понесены ввиду нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, а потому подлежат возмещению в полном объеме, в том числе в части приобретения комплекта автомобильных шин, поскольку дальнейшая возможность их эксплуатации утрачена ввиду продажи товара ненадлежащего качества, соответственно, является убытками истца, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков признаны судом обоснованными, с ответчика подлежат взысканию суммы в размере 1 800 рублей – расходы на диагностику, 17 560 рублей – убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, всего 19 360 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, возможность использования товара в течение всего периода времени в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной в пользу истца, сумма штрафа составляет 1 189 680 рублей ((1550000+800000+10000+19360)х50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Положения, касающиеся применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, изложенные выше, в полной мере относятся и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям может быть уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя соразмерность штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения права истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца, фактическую возможность использования транспортного средства в течение всего периода, когда его требования не исполнялись ответчиком, а также то, что размер штрафа в силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определяется императивно в зависимости от размера присужденных денежных средств, однако, это само по себе не может служить для обогащения истца только лишь исходя из того, что законодателем предусмотрен алгоритм расчета такого штрафа, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере                300 000 рублей, который находит соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, ? суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ПРОО ЗПП «Инициатива», то есть в размере 150 000 рублей (300000/2), вторая часть суммы в размере 150 000 рублей – в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 20 347 рублей (20 047 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей – неимущественного).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» (...) в пользу ФИО1 (...):

- денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 550 000 рублей,

- убытки в размере 19 360 рублей,

- неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 800 000 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с Дата в размере 1% в день от суммы 1 550 000 рублей до фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1 550 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» (...) в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» (... штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 (...) передать обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» (ОГРН 1202300043197, ИНН 2368013963) автомобиль ... VIN № после исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 347 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья:                              Ю.И. Данилова

...