Решение по делу № 2-690/2024 от 10.07.2024

№ ...

10RS0№ ...-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к администрации Кондопожского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ........ и ........, администрации Шуйского сельского поселения, Волостных А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ) и Ходоровской Н.В. был заключен кредитный договор №№ ..., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 584 040 руб. сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля Lifan Solano II, 2018 года выпуска, VIN № .... C ноября 2023 г. Ходоровская Н.В. отступила от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита, а ХХ.ХХ.ХХ она умерла. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 349, 819, 1110, 1112, 1151, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ПАО Банк ЗЕНИТ просит взыскать с администрации Кондопожского муниципального района и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ........ и ........ (далее – МТУ Росимущества в ........ и ........) задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №AVT-KD-0042-2246745 в сумме 468 621 руб.45 коп., понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 886 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,5% годовых на сумму непросроченного основного долга, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 379 000 руб.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчиков привлечены администрация Шуйского сельского поселения, Волостных А.В.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении ходатайствовал об его проведении в свое отсутствие.

Администрация Кондопожского муниципального района своего представителя в суд не направила, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие в собственности Ходоровской Н.В. на момент смерти какого-либо недвижимого имущества на территории Кондопожского городского поселения.

Администрация Шуйского сельского поселения явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве полагала, что оснований для удовлетворения требований ПАО Банк ЗЕНИТ не имеется, поскольку указанное муниципальное образование прав на имущество после смерти Ходоровской Н.В. не приобрело, так как здание с кадастровым номером № ... расположено на земельном участке, принадлежащем Волостных А.В. Ссылается на отсутствие доказательств тому, что жизнь и здоровье заемщика не были застрахованы. Отмечает, что с даты ее смерти право на начисление процентов за пользование кредитом у истца отсутствует.

МТУ Росимущества в ........ и ........ своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменных возражениях указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Обращает внимание на то, что свидетельство о праве на выморочное имущество им не было получено. Ссылается на отсутствие доказательств сохранности к настоящему моменту в натуре заложенного имущества. Считает, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Волостных А.В. в суд не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации: .........

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись Волостных А.В. по адресу ее регистрации, были не получены по причинам, от суда не зависящим, суд признал ее надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие также не заявляли, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Ходоровской Н.В. был заключен кредитный договор №AVT-KD-0042-2246745, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 584 040 руб. сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при невнесении или несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного ею на кредитные средства автомобиля Lifan Solano II, 2018 года выпуска, VIN № ..., в подтверждение чему стороны заключили соответствующий договор.

Условия кредитного договора ПАО Банк ЗЕНИТ были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № .... При этом Ходоровская Н.В. с октября 2023 г. не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у нее образовалась задолженность в сумме 468 621 руб. 45 коп., в том числе 419 923 руб. 10 коп. – основной долг, 46 936 руб. 10 коп. – проценты, 1 762 руб. 25 коп. – неустойка.

ХХ.ХХ.ХХ Ходоровская Н.В. умерла, о чем ХХ.ХХ.ХХ отделом ЗАГС ........ ЗАГС Республики Карелия составлена соответствующая запись акта № ....

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу п.2 ст.1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные нормы конкретизированы в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, помимо предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, следует понимать также вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработку наследником земельного участка, подачу в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, совершенные как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу разъяснений, приведенных п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст.1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство.

Как следует из ответов нотариусов Кондопожского нотариального округа Республики Карелия Филатовой Н.Н. и Блаженовой Ю.С. от ХХ.ХХ.ХХ №№ ... и 438 соответственно, наследственные дела после смерти Ходоровской Н.В. не заводились, завещания от ее имени не удостоверялись.

Из записи акта о смерти Ходоровской Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ № ... следует, что на момент смерти она проживала по адресу: ........, по которому как на ХХ.ХХ.ХХ, так и в настоящее время зарегистрирована по месту жительства ее дочь Волостных А.В. (запись акта о рождении от ХХ.ХХ.ХХ № ..., выполнена Отделом ЗАГС Исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов Карельской АССР, запись акта о заключении брака от ХХ.ХХ.ХХ № ..., выполнена отделом ЗАГС ........ Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга).

Суд также учитывает, что здание площадью 48,7 кв.м с кадастровым номером 10:20:0012301:270 по адресу: ........, СНТ «Кончезеро-2», участок № ..., которое на момент смерти принадлежало Ходоровской Н.В., по данным Единого государственного реестра недвижимости расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0012301:46, принадлежащем на праве собственности ее дочери.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, суд полагает, что Волостных А.В., проживавшая с матерью на момент смерти, приняла наследство. Следовательно, в удовлетворении иска ПАО Банк ЗЕНИТ, заявленного к органам местного самоуправления и территориальному органу Росимущества, надлежит отказать.

По смыслу п.1 ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, приведенных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что на момент смерти Ходоровская Н.В. являлась правообладателем здания площадью 48,7 кв.м с кадастровым номером № ... по адресу: ........, СНТ «Кончезеро-2», участок № ... (кадастровая стоимость – 270 528 руб. 35 коп.), автомобилей Lifan Solano II, 2018 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак № ..., рыночная стоимость которого согласно приложенному к иску заключению от ХХ.ХХ.ХХ составляет 379 000 руб., № ..., государственный регистрационный знак № ...

Следовательно, пределы ответственности Волостных А.В. по обязательствам Ходоровской Н.В. не могут превышать 649 528 руб. 35 коп. в целом

Исходя из ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку кредитные средства предоставлялись заемщику на условиях платности, а наследники в пределах стоимости наследственного имущества являются его правопреемниками по соответствующему обязательству, следовательно, исполнение условий кредитного договора по уплате процентов с момента смерти Ходоровской Н.В. является самостоятельной обязанностью наследников, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.5 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебной практике по делам о наследовании», Волостных А.В. не может быть освобождена от обязанности по уплате ПАО Банк ЗЕНИТ за счет своего имущества процентов, начисленных на основной долг за период с ХХ.ХХ.ХХ.

Принимая во внимание, что совокупный объем задолженности Ходоровской Н.В. на момент смерти не превышает стоимости оставшегося наследственного имущества, заявленные ПАО Банк ЗЕНИТ к Волостных А.В. требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №AVT-KD-0042-2246745 подлежат удовлетворению.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга Волостных А.В. либо иного его размера суду не представлено.

Основания прекращения обязательств установлены гл.26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено. Кредитный договор, заключенный истцом с Кабаненым О.В., недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

По смыслу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Иные условия исполнения обязательств по кредитному договору соглашением сторон не устанавливались.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Следовательно, с учетом приведенного правового регулирования проценты, уплачиваемые заемщиком порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, и штрафные санкции, начисляемые в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, должны уплачиваться ответчиком до полного погашения имеющейся у него задолженности.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании с Волостных А.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18,5% годовых на сумму непросроченного основного долга, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание установленный в судебном порядке факт ненадлежащего исполнения как заемщиком, так и ее правопреемником принятых на себя обязательств и отсутствие предусмотренных п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, соответствующие требования ПАО Банк ЗЕНИТ также являются законными.

Однако, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества суд не находит.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГКРФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из ч.1 ст.85 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку стоимость заложенного автомобиля, указанного в договоре от ХХ.ХХ.ХХ, существенно отличается от результатов проведенной истцом оценки, суд полагает необходимым в данном случае для реализации транспортного средства на торгах законом использовать внесудебный порядок определения его начальной продажной цены, в связи с чем оснований для ее установления в настоящем судебном постановлении не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению

Учитывая исход настоящего гражданского дела, на основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Волостных А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Волостных А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС № ... в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), ИНН № ..., задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №AVT-KD-0042-2246745 в сумме 468 621 руб. 45 коп., в том числе 419 923 руб. 10 коп. – основной долг, 46 936 руб. 10 коп. – проценты, 1 762 руб. 25 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 886 руб. 21 коп.

Взыскивать с Волостных А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС № ..., в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), ИНН № ..., проценты в размере 18,5% годовых, начисляемые на сумму непросроченного основного долга в размере 419 923 руб. 10 коп. (с учетом последующего погашения), за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lifan Solano II, 2018 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак М818ХН10, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2024

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-31https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru