Решение по делу № 22-6105/2022 от 26.08.2022

Судья Акулова Е.Н. № 22-6105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Сидорова А.Е.,

осужденного Ящука Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ящука Р.Б. и адвоката Сидорова А.Е. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 8 июля 2022 года, которым

Ящук Роман Богданович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания, зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день, постановлено следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления адвоката Сидорова А.Е. и осужденного Ящука Р.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ящук Р.Б. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение пп. 9.1, 11.1, абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Д.

Преступление совершено 8 февраля 2021 года в Горнозаводском городском округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сидоров А.Е. просит осужденного Ящука Р.Б. оправдать в связи с отсутствием состава преступления, полагая приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам произошедшего ДТП: пострадавший был эвакуирован из зажатой машины более, чем через 1 час, бригада скорой помощь прибыла поздно, вследствие чего ему несвоевременно оказана медицинская помощь. Адвокат утверждает, что причиной ДТП послужило противоправное поведение водителя Д., нарушившего п. 10.1 ПДД, что следует из показаний автотехника Р. и специалиста Х., данных ими в судебном заседании, но не учтенным судом. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки заключению специалиста Х. и его показаниям, данным в судебном заседании, чем нарушил право осужденного на защиту. Специалист в своей работе пользуется программой, рекомендованной экспертными учреждениями МВД России и Минюста России, обладает соответствующими знаниями, имеет техническое образование, а одно лишь указание на то, что экспертиза, предоставленная стороной защиты, проведена коммерческой организацией, не может являться основанием для ее непринятия. Также сторона защиты ставит вопрос о признании в качестве недопустимого доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы, в которой не приведено расчетов, обосновывающих выводы эксперта, не установлено на какое расстояние Ящук Р.Б. выехал на полосу встречного движения, не определен угол, под которым машина Ящука Р.Б. выехала на полосу встречного движения, а выводы эксперта основаны на показаниях одного свидетеля. Подвергает сомнениям то, каким образом свидетели М1. и В1. могли утверждать, что Д. не сместил автомобиль на встречную полосу, поскольку их машина въехала в снежную пелену, из-за чего видимости не было. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями, поскольку не была зафиксирована обстановка на месте происшествия. Кроме того, судом не дана оценка аудиозаписи телефонного разговора Ящука Р.Б. с диспетчером единой диспетчерской службы 112 от 8 февраля 2021 года, из которой не следует о том, что Ящук Р.Б. сообщает о чьей-либо виновности. Указывает, что судом не дана должная оценка доказательствам стороны защиты. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Ящук Р.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о признании обстоятельств совершения ДТП путем превышения скоростного режима, обеспечивающего контроль за движением транспортного средства, обгона с выезда на полосу встречного движения, отмечая, что он двигался по своей полосе со скоростью, соответствующей дорожной обстановке, требованиям дорожных знаков и разметке на данном участке дороги, обгон и выезд на встречную полосу не допускал. Приводя аналогичные доводы, изложенные защитником, а также показания свидетелей, дополняет, что протокол осмотра места происшествия, а также ряд доказательств, на который суд ссылается, являются недопустимыми, поскольку место столкновения транспортных средств определено неверно, осмотрено спустя длительное время после аварии. Указывает, что ряд доказательств приведен судом не в полном объеме, им не дана должная оценка. Оспаривает выводы автотехнической экспертизы, протокол осмотра места происшествия, считает, что приговор постановлен на основании предположений, не подтвержденных совокупностью исследованных доказательств. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Горнозаводского района Пермского края Садыков Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Ящук Р.Б. не признав вину в совершении преступления, не отрицал, что 8 февраля 2021 года он управлял автомобилем «Газель», двигаясь по правой полосе автодороги в направлении пос. Теплая Гора, за автомобилем «Камаз», который осуществлял очистку автодороги от снега со скоростью примерно около 30-40 км/ч, ориентируясь на дорожные ограждения. После Койвинского моста, в районе железных ограждений, автомобиль-снегоуборщик создал облако из снежной пыли, в связи с чем, он снизил скорость до 30 км/ч, и в этот момент увидел, как из снежного облака ему навстречу двигался автомобиль «УАЗ», после чего почувствовал удар в левое крыло и левую стойку автомобиля. От ударов он потерял сознание, очнулся на пассажирском сиденье, обнаружил рваную рану на левом колене, чувствовал сильную боль в груди. Выбравшись из автомобиля через правую дверь, увидел оторвавшийся от его автомобиля бензобак. Подошел к автомобилю «УАЗ», в котором водитель Д. был зажат в автомобиле, а из задней двери пыталась выбраться женщина. По мобильному телефону он сообщил в службу «112» о произошедшем ДТП, куда первыми прибыли сотрудники МЧС из пос. Теплая Гора, но не смогли извлечь Д. из деформированного автомобиля «УАЗ», стали ждать сотрудников МЧС из г. Горнозаводска. Сотрудники скорой помощи прибыли на место ДТП через полтора часа, а после них прибыли сотрудники МЧС из г. Горнозаводска. Не согласен с местом столкновения, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, которое произошло полосе на его полосе движения, так как на встречную полосу движения он не выезжал, обгон впереди идущего снегоуборщика не совершал. Считает, что Д. сам принял меры к торможению, отчего заднюю часть его автомобиля занесло вправо и тот выехал кабиной на противоположную сторону движения под углом 45 градусов, где допустил столкновение с его автомобилем.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, вывод о виновности Ящука Р.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе подтверждается:

показаниями потерпевшей М2., о том, что от сестры В1. ей известно, что ее отец Д. с сестрой и М1. 8 февраля 2021 года поехали в г. Качканар, навстречу ехал автомобиль-снегоуборщик, который создал снежную пыль, в связи с чем, отец стал останавливаться и произошло столкновение, в результате которого автомобиль отца врезался в ограждения, отца зажало в автомобиле, в результате полученных травм отец погиб;

показаниями свидетеля М1., из которых следует, что погибший Д. являлся ее сожителем. 8 февраля 2021 года она, Д. и В1. ехали на автомобиле Д. марки «УАЗ» из пос. Теплая Гора в г.Качканар, когда поднимались в гору увидели спускающийся с горы навстречу автомобиль-снегоуборщик, от которого исходило большое облако снежной пыли. Как разъехались с ним сразу произошел сильный удар, а потом второй удар. Когда очнулась, В1. уже находилась на улице и спрашивала ее о самочувствии. Ящук Р.Б. в это время сидел на корточках на полосе движения автомобиля «УАЗ» и разговаривал по мобильному телефону. Она видела, как В1. подходила к нему и о чем-то разговаривали. Впоследствии от В1. узнала, что Ящук Р.Б. ей ответил, что он «пошел на обгон и не увидел их машину». Автомобиль Д. находился на полосе своего движения, его задняя часть находилась у бордюра, также на этой полосе находились стекло, пластик, следы жидкости розового цвета. Капот автомобиля Ящука Р.Б. находился на дорожной полосе автомобиля «УАЗ». Считает, что Д. перед столкновением увидел движущийся на них автомобиль «Газель» под управлением Ящука Р.Б. Она это поняла по его поведению и взгляду, поскольку Д. сбавил скорость и постарался прижаться к обочине, «вжался» в водительское кресло. Д. на встречную полосу движения не выезжал, заносов их автомобиля не было;

показаниями свидетеля В1., о том, что 8 февраля 2021 года она с сестрой М1. и Д. ехали на автомобиле «УАЗ» в г. Качканар. Д. и М1. сидели впереди, а она на заднем пассажирском сиденье. Ехали по своей правой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч., водитель Д. никаких маневров не совершал, резких движений рулем не делал. Отъехав несколько километров от пос. Теплая Гора, в районе, где начинаются металлические ограждения, она увидела, что по встречной левой полосе навстречу быстро движется большой снегоуборочный автомобиль. Когда он проехал, появилась снежная пыль, из-за которой пропала видимость. Д. стал сбавлять скорость, в этот момент почувствовала сильный удар, а через несколько секунд еще один удар, от которого ее отбросило вперед. Поняла, что они попали в ДТП. На их автомобиле отсутствовало переднее лобовое стекло, в кабине была небольшая задымленность. Ударив ногой по двери, выбралась из машины и подошла к М1. и Д. С левой стороны, вплотную к их автомобилю, стоял автомобиль марки «ГАЗ» белого цвета, с которым они столкнулись. Автомобиль «УАЗ» стоял на их полосе движения, передней частью обращенный в сторону левой полосы движения, а задней частью - в сторону правого металлического ограждения. Автомобиль «ГАЗ» стоял частично на их полосе движения, частично - на своей. С автомобилем «ГАЗ» стоял незнакомый молодой человек, на лице которого была кровь. Он кому-то звонил и сообщал, что попал в ДТП. Она попросила его вызвать скорую помощь, и он позвонил в службу «112». На ее вопрос о произошедшем, ответил, что хотел обогнать, появилась «белая стена», их не увидел и произошел удар. Она поняла, что он двигался за снегоуборочным автомобилем, решил его обогнать, но из-за снежной пурги, не увидел автомобиль Д., выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение;

показаниями свидетеля Т., о том, что в собственности его матери И. имеется автомобиль «Газель», которым пользуются они с братом Ящуком Р.Б. и отец. 8 февраля 2021 года, брат Ящук Р.Б. повез запчасти в пос. Теплая Гора на автомобиле «Газель», а через некоторое время позвонил и сообщил, что попал в аварию. Он сразу выехал к месту ДТП, где увидел, что автомобиль «Газель» передней частью обращен в сторону левой (встречной) полосы движения, а задней частью обращен к обочине правой полосы движения по направлению в пос. Теплая Гора. Вплотную к его автомобилю, на левой полосе движения, находился автомобиль марки «УАЗ», передней частью обращенный к оси дороги, к обочине правой полосы движения, а задней частью обращенный к металлическому ограждению левой полосы движения, и вплотную прижатый к металлическому ограждению. За рулем автомобиля «УАЗ» сидел знакомый ему житель пос. Теплая Гора Д., ноги которого были зажаты деформированными деталями своего автомобиля. М1., которая сидела на переднем пассажирском сиденье на его вопрос о том, что случилось, сообщила, что ничего не было видно. На дороге перед задним левым колесом автомобиля «Газель» лежал бензобак, под серединой днища автомобиля, ближе к разделяющей полосе, имелась осыпь в виде осколков стекла и пластмассы. Он убрал бензобак в кузов автомобиля «Газель», на правой полосе, ближе к обочине, перед автомобилем «Газель», на расстоянии не менее 5 метров, лежат правая блок-фара и «дворники» от данного автомобиля, которые он также убрал в автомобиль. До приезда скорой медицинской помощи он сфотографировал на мобильный телефон место ДТП и расположение автомобилей, которые никто не перемещал. Когда приехали сотрудники МЧС Ш. и В2., он увидел, как из радиатора автомобиля «Газель» вытекает антифриз красного цвета. Автомобиль «Газель» был перемещен к металлическому ограждению правой полосы движения по направлению в сторону пос.Теплая Гора, после чего он больше не перемещался. Автомобиль «УАЗ» с места никто не передвигал. У автомобиля «УАЗ» были деформированы левая передняя дверь, передний бампер и передняя часть вдавлена вовнутрь, переднее правое колесо повернуто к центру кузова, левое переднее колесо частично с передним мостом находились на земле, отсутствовало лобовое стекло; у автомобиля «Газель» были деформированы капот в большей степени слева, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передний бампер, рама с левой стороны, радиатор;

показаниями свидетеля Н., о том, что 8 февраля 2021 года около 11 часов 20 минут он в составе рабочей бригады ехал из пос. Теплая Гора в пос. Медведка, недалеко от отворота в пос. Теплая Гора произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ» и «Газель». На правой полосе движения по направлению в сторону пос. Промысла стоял автомобиль «УАЗ», передней частью обращенный к оси дороги в сторону встречной, левой полосы движения, задней частью вплотную прижатый к металлическому ограждению правой полосы движения под углом к оси дороги по направлению в сторону пос. Промысла. Левое переднее колесо автомобиля частично с передним мостом находились на земле. Спереди, вплотную к автомобилю «УАЗ», был прижат автомобиль «Газель», который был расположен на левой полосе движения и частично на правой полосе движения, передней частью обращенный к правой полосе движения и задней частью обращенный к обочине левой полосы движения. Под автомобилями, в месте их примыкания, на правой полосе движения, имелся разлив жидкости красного цвета. В автомобиле «УАЗ» ноги водителя были зажаты деформированными деталями машины. На переднем и заднем пассажирских сиденьях сидели две женщины. Водитель автомобиля «Газель» находился возле своего автомобиля. У автомобиля «УАЗ» была повреждена передняя часть кузова с левой стороны, отсутствовало лобовое стекло. У автомобиля «Газель» была повреждена левая передняя часть. Он сделал несколько снимков места ДТП на свой телефон, которые выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Ф., о том, что зимой 2021 года, с коллегами ехал в пос. Медведка. У пос. Теплая Гора им навстречу попался автомобиль-снегоуборщик «КАМАЗ», от которого исходило облако снежной пыли. За ним увидел аварию на огороженном участке автодороги. Автомобиль «УАЗ» стоял поперек дороги, вплотную к дорожному ограждению, а автомобиль «Газель» стоял на дороге наискосок. Оба автомобиля левыми передними частями стояли вплотную друг к другу. Левое колесо автомобиля «УАЗ» было вывернуто и лежало на земле, также на земле лежали осколки битого стекла. С автомобиля «Газель» стекал антифриз красного цвета;

показаниями свидетеля Я. о том, что утром 8 февраля 2021 года ехал в пос. Медведка. У пос. Теплая Гора навстречу попался автомобиль-снегоуборщик «КАМАЗ», оставляя за собой облако снега на расстоянии около 50 метров, спуск с горы практически не просматривался. Когда снежная пыль рассеялась, увидел ДТП с участием автомобилей «УАЗ» и «Газель», столкнувшихся левыми частями. Автомобиль «УАЗ» стоял на своей проезжей части поперек дороги, его задняя часть «висела» на дорожном ограждении, левое колесо было оторвано, лобовое стекло разбито, руль задран кверху. На земле, со стороны водительской двери автомобиля «УАЗ», имелись следы жидкости красного цвета. Автомобиль «Газель» стоял на противоположной стороне движения, но передней частью, на расстоянии около 20-30 см, находился на дорожной полосе автомобиля «УАЗ». На земле, у двери автомобиля «Газель» лежал оторванный бензобак. Водитель автомобиля «УАЗ» был зажат и просил помочь освободить ему левую ногу. Они с Ф. разбили боковое стекло и выдернули дверь, после чего он наложил на ногу водителю автомобиля «УАЗ» медицинский жгут;

аналогичными показаниями свидетелей У., А.;

показаниями свидетеля Б. - фельдшера выездной бригады ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусового» о том, что 8 февраля 2021 года она в 11.36 часов ей от диспетчера на планшет поступил вызов о ДТП с пострадавшими на автодороге в районе между пос. Теплая Гора и пос. Промысла. Они сразу направились к месту ДТП, куда прибыли в 12.23 часа. В кабине автомобиля «УАЗ» сидел водитель Д., у которого были зажаты нижние конечности, на его левом бедре был наложен жгут. Находящиеся рядом мужчины сообщили, что примерно в 12 часов наложили жгут, чтобы остановить кровотечение. Через заднюю дверь она залезла в автомобиль и наложила Д. шейный воротник, измерила артериальное давление и поставила в правую кисть катетер для введения обезболивающего. Когда работники МЧС оттащили автомобиль «Газель» и разжали сдавившие Д. автомобильные детали, его на носилках переместили в автомобиль скорой медицинской помощи, где подала кислород и подключила его к капельнице. Левая конечность в области голени была полностью размозжена, практически оторвана. В 13.00 часов у Д. произошла остановка сердечной деятельности, она проводила реанимационные мероприятия - непрямой массаж сердца в течение 30 минут, делала ЭКГ. В 13.33 часа была констатирована клиническая и биологическая смерть Д., он был доставлен в морг;

показаниями свидетеля Т1. о том, что днем 8 февраля 2021 года, он совместно В3. выезжал на 56 км автодороги «Горнозаводск - граница Свердловской области», вблизи пос. Теплая Гора для уборки дорожного полотна после ДТП, где видел на правой полосе в сторону пос. Промысла автомобиль «УАЗ», передней частью обращенный к оси дороги в сторону встречной, левой полосы, задней частью вплотную прижатый к металлическому ограждению, частично нависая на нем, под углом к оси дороги. Левое переднее колесо с передним мостом находились на земле. На правой полосе движения, от левого колеса был разлив жидкости красного цвета, под передней частью автомобиля была осыпь в виде стекла и пластика. Большая часть деформации автомобиля была на передней части кабины от середины и влево. На левой полосе движения, по направлению в сторону пос. Промысла, ближе к обочине, примерно в 10 метрах от автомобиля «УАЗ», стоял автомобиль марки «Газель», передней частью обращенный в сторону пос. Теплая Гора, под которым спереди, на снегу, имелся разлив жидкости красного цвета. Данный автомобиль был с механическими повреждениями преимущественно спереди слева. Он и В3. принимали участие в качестве понятных при осмотре места ДТП. У автомобиля «Газель» было заклинено в левую сторону рулевое колесо;

показаниями свидетеля М3. о том, что автомобиль Д. «УАЗ» находился в исправном состоянии, так как незадолго до ДТП ездил на его машине в магазин, характеризует Д. как аккуратного водителя;

показаниями эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Р., который подтвердил выводы, изложенные в заключении от 17 сентября 2021 года, указав, что при проведении исследования им проверялись версии ДТП как водителя автомобиля «ГАЗ», так и пассажиров автомобиля «УАЗ». Он лично осматривал оба автомобиля. Наличие осколков стекла на полосе движения автомобиля «УАЗ», конечное положение данного автомобиля на дороге, следы разлива технической жидкости свидетельствуют, что прямое столкновение автомобилей «ГАЗ» и «УАЗ» произошло на стороне движения последнего;

показаниями свидетелей В2. и Ш. о том, что 8 февраля 2021 года выезжал на место ДТП, где на правой полосе движения находился автомобиль марки «УАЗ», передней частью обращенный в сторону обочины левой полосы движения, а задней к металлическому ограждению с правой стороны. Вплотную к автомобилю «УАЗ», на левой полосе движения, находился автомобиль «ГАЗ», передней частью обращенный в сторону правой полосы движения, а задней частью - к обочине левой полосы движения. В автомобиле «УАЗ» на водительском сиденье находился Д., который был зажат между передним водительском сиденьем и панелью автомобиля. Рядом с ним находилась М1. Чтобы растащить автомобили, Ш. болгаркой отрезал на автомобиле «УАЗ» часть бампера, кто-то из работников электросетей поставил домкрат под автомобиль «УАЗ», и с помощью троса и грузового фургона отодвинули автомобиль «ГАЗ» на левую полосу движения, параллельно оси дороги. Через некоторое время на место ДТП подъехали скорая помощь и пожарный автомобиль. Д. достали из автомобиля «УАЗ» и поместили в автомобиль скорой помощи, после чего они ушли в пожарный автомобиль погреться. Примерно через 15 минут им стало известно, что Д. умер;

показаниями свидетеля С. - водителя автомобиля «КАМАЗ», который 8 февраля 2021 года двигался в сторону г. Горнозаводска по своей правой полосе со скоростью 45 км/ч. От мастера Л. узнал, что в районе пос. Теплая Гора произошло ДТП, когда вновь поехал в сторону Свердловской области, проехав пос. Теплая Гора после лога, увидел, что на правой полосе движения стоит автомобиль марки «УАЗ» с повреждениями, обращенный задней частью к металлическому ограждению, а кабиной - в сторону левой обочины. На расстоянии нескольких метров чуть выше, вдоль левой обочины, стоял автомобиль «ГАЗ», передней частью обращённый в сторону пос. Теплая Гора. Вечером узнал, что после того, как проехал снегоуборочный автомобиль под его управлением, произошло ДТП;

показаниями свидетеля В3. о том, что 8 февраля 2021 года совместно с Т1. выезжали на 56 км автодороги «Горнозаводск - граница Свердловской области» вблизи пос. Теплая Гора для уборки дорожного полотна после ДТП, где на правой полосе движения в направлении пос. Промысла находился автомобиль «УАЗ» бортовой, передом направленный к центру дороги. Кузов автомобиля был вплотную прижат к барьерному ограждению, частично одной стороной нависал на нем. Автомобиль был расположен под углом, в направлении пос. Промысла. Со стороны водителя практически полностью был разрушен передний мост, левое переднее колесо лежало на дороге под автомобилем, где также имелся разлив жидкости красного цвета длиной более 5 метров. Кроме того, на этой же, правой полосе, под левым передним колесом автомобиля «УАЗ», лежали мелкие осколки стекла и пластика. На противоположной, левой стороне дороги, около металлического ограждения, стоял автомобиль марки «Газель», кабиной направленный в сторону пос. Теплая Гора. У этого автомобиля была повреждена кабина, в основном слева. На дороге под данным автомобилем было пятно красного цвета. Участвовал в качестве понятого с Т1. при осмотре места ДТП;

показаниями свидетеля М5. о том, 8 февраля 2021 года выезжал на место происшествия, где на правой полосе движения, по направлению в сторону пос. Промысла стоял автомобиль «УАЗ», передней частью обращенный к оси дороги в сторону встречной, левой полосы движения, а задней частью - к металлическому ограждению правой полосы движения и вплотную прижат к нему, частично выходя за его пределы, левое переднее колесо частично с передним мостом находились на земле, на правой полосе имелся разлив жидкости красного цвета, под передней частью автомобиля была осыпь в виде стекла и пластика, большая часть деформации автомобиля была на передней части кабины от середины и влево. На левой полосе движения, по направлению в сторону пос. Промысла, ближе к обочине, примерно в 10 метрах от автомобиля «УАЗ», стоял автомобиль марки «Газель», передней частью обращенный в сторону пос.Теплая Гора, под которым спереди, на снегу, имелся разлив жидкости красного цвета. Данный автомобиль был с механическими повреждениями преимущественно спереди слева. Водителю автомобиля «УАЗ» Д. оказывалась скорая помощь. Он составлял схему административного правонарушения с целью фиксации расположения транспортных средств. В больнице г. Горнозаводска опрашивал пассажира автомобиля «УАЗ» В1.;

показаниями свидетеля М4., из которых следует, что в весеннее время 2020 года к нему приезжал Д. на автомобиле «УАЗ» и интересовался на счет ремонта данного автомобиля, он сообщал о стоимости ремонта и запчастей, после этого Д. уехал и больше не обращался. Не исключает, что Д. мог самостоятельно отремонтировать передний мост своего автомобиля, либо обратиться с просьбой о ремонте к другому человеку.

Вина осужденного подтверждается так же другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности:

рапортом об обнаружении признаков преступления по факту ДТП, произошедшего 8 февраля 2021 года с участием автомобиля марки «ГАЗ-2790-0000010-01» под управлением водителя Ящука Р.Б., и автомобиля марки «УАЗ-390945» под управлением водителя Д., в результате которого водитель Д. получил телесные повреждения, от которых скончался;

сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу 8 февраля 2021 года из ЕДДС и ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусового» о ДТП с участием автомобилей «Газель» и «УАЗ», в результате которого пострадали три человека, у Д. диагностированы травматическая ампутация средней трети голени, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; смерть Д. наступила в автомобиле скорой медицинской помощи при проведении реанимационных мероприятий;

картой вызова ГБУЗ ПК «ССМП г.Чусового» от 8 февраля 2021 года согласно которой у Д. в результате ДТП диагностированы сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, размозжение и травматическая ампутация левой голени, травма живота под вопросом, гиповолемический шок, зафиксирована клиническая и биологическая смерть;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2021 года, согласно которого осмотрен участок 56 км + 32 м автодороги «Горнозаводск – граница Свердловской области», зафиксированы обстановка ДТП, дислокация дорожных знаков, расположение автомобилей «ГАЗ-2790», государственный регистрационный номерной знак **, и «УАЗ-390945», государственный регистрационный номерной знак **, а также перечень повреждений, имеющихся у автомобилей; на правой полосе движения, в месте нахождения автомобиля «УАЗ», имелась осыпь стекла и пластика, следы разлива технической жидкости розового цвета, следов торможения не обнаружено;

протоколом осмотра от 19 февраля 2021 года, которым зафиксированы повреждения у автомобиля «ГАЗ» и «УАЗ»;

протоколом осмотра СD-R дисков от 15 марта 2021 года, изъятых у свидетелей Н. и Т., согласно которых зафиксированы местоположение автомобилей «УАЗ» и «ГАЗ» непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, место соприкосновения автомобилей в результате их столкновения и полученные механические повреждения;

протоколом осмотра DVD-R диска, предоставленного ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» от 07 марта 2021 года, согласно записи за 8 февраля 2021 года с камер видеонаблюдения на автодороге «Горнозаводск – граница Свердловской области» в 11.12 часов в сторону пос.Промысла Горнозаводского городского округа двигался снегоуборочный автомобиль «КАМАЗ» со скоростью не более 56 км/ч;

карточкой учета транспортного средства и страховым полисом, из которых следует, что владельцем и страхователем, а также лицом, допущенным к управлению автомобилем «УАЗ-390945», государственный регистрационный номерной знак ** является Д.;

диагностической картой № 685 от 13 апреля 2020 года, действительной до апреля 2021 года о том, что эксплуатация автомобиля «УАЗ» разрешена;

копией свидетельства о смерти Д., скончавшегося 8 февраля 2021 года;

заключением эксперта № 21 от 3 марта 2021 года, согласно которого при исследовании трупа Д. обнаружены: ссадина, ушибленная рана лица справа, ссадины передней области шеи, размозжение мягких тканей левой голени, открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей, травматическая ампутация левой голени, ссадины, ушибленные раны нижних конечностей, которые составляют тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, нижних конечностей. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Образовались от ударных, ударно-сдавливающих действий тупых твердых предметов, одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, прижизненно, стоят в прямой причинной связи со смертью. Исходя из локализации повреждений и механизма их образования, образование повреждений в результате транспортной травмы не исключается. Причиной смерти Д. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, нижних конечностей, сопровождавшаяся переломами 9 ребра слева, левых большеберцовой и малоберцовой костей, размозжением мягких тканей, травматической ампутацией левой голени с образованием наружного кровотечения, развитием травматического шока тяжелой степени, что обусловило нарушение, а затем прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания.

заключением эксперта № 21-доп от 28 октября 2021 года, согласно которого при исследовании трупа Д. обнаружены ссадина, ушибленная рана лица справа, ссадины передней области шеи, закрытый перелом 9 ребра слева, размозжение мягких тканей левой голени (травматическая ампутация левой голени) с образованием массивной кровопотери, открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей, ссадины, ушибленные раны нижних конечностей; данные повреждения составляют тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, нижних конечностей. Причиной смерти Д. явилась травма левой нижней конечности в виде открытых переломов левых большеберцовой и малоберцовой костей с размозжением мягких тканей (травматическая ампутация левой голени) с образованием массивной кровопотери, осложненной травматическим и гиповолемическим шоком;

заключением экспертов № 138 от 1 октября 2021 года, согласно которого бригада скорой медицинской помощи прибыла на место ДТП своевременно, права пациента на получение доступной скорой медицинской помощи не нарушены; замечаний по оформлению карты вызова не имеется; лечение проведено в соответствии с тяжестью состояния пациента и установленным диагнозом, исходя из требований нормативной документации, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Смерть Д. наступила от травмы левой нижней конечности в виде открытых переломов левых большеберцовой и малоберцовой костей с размозжением мягких тканей и массивной кровопотерей, осложненной травматическим и гиповолемическим шоком. Дефект формулировки диагноза в причинно-следственной связи с наступлением смерти Д. не находится;

заключением эксперта № 827/09-1/21-38, 828/09-1/21-40 от 17 сентября 2021 года, согласно которого место столкновения, определенное в ходе следствия, на правой, по ходу движения автомобиля «УАЗ-390945», полосе проезжей части, не противоречит расположению места столкновения, определенному при проведении транспортно-трасологического исследования. В действиях водителя автомобиля «УАЗ-390945» Д., с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В исследованной ситуации водителю Ящуку Р.Б. следовало руководствоваться требованиями п.9.1 Правил дорожного движения. В его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.9.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.9.1 Правил дорожного движения, то есть, определяя полосу для движения как половину ширины проезжей части, расположенную справа, и воздержавшись от выезда на полосу встречного движения, водитель Ящук Р.Б. располагал возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля УАЗ Д. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ящука Р.Б. путем своевременного принятия мер к торможению;

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей М1. и В1., являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, свидетелей Н., Ф., Я., У., А., В2., Ш., наблюдавших обстановку на месте происшествия непосредственно после ДТП, свидетеля Б., оказывавшей скорую медицинскую помощь пострадавшим, свидетеля М5., проводившего первоначальный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлявшего схему, и других, положенных в основу приговора, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, в том числе о недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия от 8 февраля 2021 года, заключения автотехнической экспертизы от 17 сентября 2021 года, комплексной судебно-медицинской экспертизы от 1 октября 2021 года, показаний свидетелей М1., В1., а также необходимости признания допустимыми представленных стороной защиты заключений специалистов (рецензии) №№ 6701, 6702 от 27 октября 2021 года и заключений № 23-11/2021 от 23 ноября 2021 года и № 01-02-22С от 6 февраля 2022 года, а также показаний специалиста Х. в судебном заседании, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания осужденного Ящука Р.Б. о том, что столкновение с автомобилем «УАЗ» произошло на полосе его (Ящука Р.Б.) движения, и что именно водитель «УАЗ» Д. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отвергнуты как противоречащие добытым по настоящему делу доказательствам.

Все проведенные в рамках уголовного дела экспертизы, в том числе комплексная судебно-медицинская № 138 от 1 октября 2021 года, автотехническая 827/09-1/21-38, 828/09-1/21-40 от 17 сентября 2021 года осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и согласуются с иными доказательствами по делу. Вопреки доводах защиты, в экспертных заключениях изложен порядок их проведения и примененные методики, заданные параметры соответствовали обстановке на момент ДТП. Поэтому экспертные заключения обоснованно приняты судом в качестве достоверных доказательств. Суд, проанализировав их в полном объеме, сопоставив с другими доказательствами по делу, допросив эксперта Р., подтвердившего изложенные в заключении автотехнической экспертизы выводы, пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей «ГАЗ» и «УАЗ» произошло на правой по ходу движения автомобиля «УАЗ» полосе проезжей части. В связи с этим доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неправильном определении места столкновения автомобилей, являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям эксперта Р. в той части, что отсутствуют расчеты, обосновывающие выводы эксперта, не установлено на какое расстояние автомобиль Ящука Р.Ю. выехал на полосу встречного движения, не определен угол движения, скорость автомобилей, у суда не имелось, поскольку при проведении автотехнической экспертизы им использовались данные материалов уголовного дела, натуральный осмотр автомобилей, проверялись версии обстоятельств произошедшего ДТП, изложенных как водителем автомобиля «ГАЗ», так и пассажиров автомобиля «УАЗ».

Суд первой инстанции обоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, в том числе заключение специалиста ООО ЭТЦ «***» Х. от 6 февраля 2022 года о месте столкновения автомобилей и нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля «УАЗ», которое отражает лишь мнение указанного специалиста некоммерческой организации, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не может быть признано экспертным заключением. Кроме того, содержащиеся в нем выводы противоречат установленным судом обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, достоверность которых не вызывает сомнений.

Представленные стороной защиты заключения специалистов, проведенных по своей инициативе, в которых опровергаются выводы заключений комплексной медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы не опровергает выводы суда о виновности осужденного Ящука Р.Б. в инкриминируемом деянии, поскольку данные заключения составлены в непредусмотренной нормами уголовно-процессуального закона форме рецензии, доказательство собрано с нарушением требований ст.ст. 85-86 УПК РФ. Тогда как реализуя право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, которые применительно к уголовному судопроизводству определяются УПК РФ, его ст. 1, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, в том числе при назначении и производстве судебных экспертиз, привлечении к участию в процессуальных действиях специалистов.

Специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном, в том числе ст. ст. 168, 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. ч. 1, 2 ст. 58 УПК РФ).

Заключение специалистов и их показания (сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 168 и 271 УПК РФ) допускаются в качестве доказательств (п. 3.1 ч. 2 ст. 74, ч. ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ). При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. В случае же необходимости проведения исследования назначается судебная экспертиза (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Таким образом, специалист привлекается к участию в уголовном деле и участвует в нем не произвольно, а лишь в целях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, в пределах полномочий, круг которых закреплен в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, и для разрешения вопросов, отвечающих названным выше критериям. Иное свидетельствовало бы об отступлении от конституционных принципов равенства перед законом и равенства сторон уголовного судопроизводства.

Между тем, как следует из материалов дела, сторона обвинения в выборе специалистов и обсуждении вопросов, поставленных им на разрешение стороной защиты, не участвовала, заключения, представленные стороной защиты, выполнены вне судебного разбирательства по уголовному делу по своей инициативе без привлечения стороны обвинения.

Сам по себе допрос специалиста Х. в судебном заседании, проведенный в соответствии с требованиями закона, и его предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, не наделяют выданное им заключение статусом экспертного заключения, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым в рамках уголовного судопроизводства к данному виду доказательств, и не обладает свойством допустимости, в силу ст. 74 УПК РФ, доказательством в уголовном деле являться не может. С учетом изложенного доводы стороны защиты в той части, в которой они основаны на данном заключении, являются несостоятельными.

Вместе с тем приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключения комплексной медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, выполненные специализированными государственными экспертными учреждениями, всесторонне проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ящука Р.Б. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, пунктов 9.1, 11.1, абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Показания свидетелей М1. и В1. не являются заинтересованными лицами, ранее с осужденным знакомы не были, давали подробные, последовательные показания, оснований для оговора Ящука Р.Б. у них не имелось. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доводы защиты о несвоевременности оказания медицинской помощи потерпевшему Д., как и неполнота изложения в приговоре всех доказательств, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного, поскольку согласно заключения экспертизы нарушений оказания Д. специализированной медицинской помощи, несвоевременности прибытия бригады на место ДТП, не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с учетом требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств, не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осужденного.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Утверждение стороны защиты о неполном изложении в приговоре показаний допрошенных по делу лиц, в том числе эксперта Р., специалиста Х., свидетельствующих, по мнению защитника, о неполноте изложения определенных доказательств по делу, а также - степени влияния указанных обстоятельств на подтверждение позиции защиты, не может быть признано обоснованным, поскольку судом дана надлежащая оценка данным доказательствам.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ящука Р.Б. в совершении преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, в том числе свидетелей обвинения, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Оценка телефонного разговора Ящука Р.Б. с диспетчером единой диспетчерской службы от 8 февраля 2021 года, содержащаяся в письменных доказательствах, оценена судом должным образом, однако содержащаяся информация, в том числе аудиозапись разговора, представленная в суд апелляционной инстанции, не опровергает выводы суда о виновности Ящука Р.Б. в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ящука Р.Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Ящуку Р.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему Д. непосредственно после совершения преступления, поскольку Ящук Р.Б. сразу сообщил в ЕДДС о произошедшем с целью оповещения спасательных служб, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в то числе путем перечисление Ящуком Р.Б. потерпевшей М2. денежных средств в счет оплаты ритуальных услуг, связанных с погребением погибшего Д., расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в суде и транспортных расходов на проезд потерпевшей к месту судебных заседаний и обратно, а также соболезнования родственникам погибшего Д., которые подсудимый выразил в последнем слове, наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, который характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ящуку Р.Б. наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 8 июля 2022 года в отношении Ящука Романа Богдановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сидорова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись