Решение по делу № 33-1167/2022 от 02.02.2022

Дело № 33-1167/2022 стр. 2. 140г

УИД 36RS0022-01-2021-001801-82

судья Сорокин Д.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2021 по иску Складанного Александра Анатольевича к Плахтеевой Юлии Алексеевне, Савушкиной Арине Юрьевне, Яковлевой Анастасии Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Плахтеевой Юлии Алексеевны, Савушкиной Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны к Складанному Александру Анатольевичу, Складанному Анатолию Александровичу, Хакимовой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании домовладением,

по апелляционной жалобе Складанного Александра Анатольевича,

по апелляционной жалобе Плахтеевой Юлии Алексеевны, Савушкиной Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Складанный А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. об обязании ответчиков самостоятельно и за свой счет устранить нарушение права истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: ФИО5 <адрес>, <адрес>, посредством приведения индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по тому же адресу, в соответствие требованиям законодательства.

Просил обязать ответчиков осуществить в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, работы, обеспечив по их итогам:

1. соблюдение расстояния в три метра от индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>,
<адрес>, до границы земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>

2. соблюдение расстояния в два метра от индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>,
<адрес>, до ближайшего существующего газопровода;

3. соблюдение расстояния в два метра от индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>,
<адрес>, до ближайшей существующей линии электропередач;

4. соблюдение расстояния в 10 (десять) метров от сливных ям (выгребов), расположенных на земельном участке по адресу ФИО5 <адрес>, до границы земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, <адрес>;

5. выполнение существующих сливных ям (выгребов), расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, из водонепроницаемых материалов;

6. оборудование кровли индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> организованной системой водоотведения, включающей в себя, в том числе исправные водосточные желоба (без замятий и заломов) и водоотводные трубы для удаления воды из водосточных желобов;

7. оборудование кровли индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, организованной системой снегозадержания для предотвращения лавинообразного схода снега;

8. освобождение самовольно занятого земельного участка общего пользования площадью 8 кв.м от части индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>,
<адрес>, а именно: от входной группы со стороны главного фасада, строение лит. А3.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, участок 98. Данный земельный участок граничит по общей меже с земельным участком, по адресу: ФИО5 <адрес>,
<адрес>, на котором расположен спорный объект и который длительное время эксплуатируется с многочисленными нарушениями требований градостроительных и строительных норм и правил, земельного законодательства, требований в сфере пожарной безопасности, безопасности электро- и газораспределительных сетей,
что определяет угрозу его жизни, причинения вреда его здоровью и имуществу, препятствует пользованию земельным участком, нарушает его конституционные права на жизнь, на охрану здоровья, пользование имуществом, благоприятную окружающую среду.

В свою очередь, ответчики Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю. обратились со встречным иском к Складанному А.А., Складанному А.А., Хакимовой Т.А. о запрете эксплуатации строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что в случае большого скопления наледи на кровле <адрес> ее лавинообразного схода возможно падение снега и льда с кровли <адрес> на кровлю строений <адрес>.

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 07.05.2019 (дело № 2-23/2019 первой инстанции) домовладение <адрес> признано самовольной постройкой и подлежащим сносу. Соответственно, скопление снега на кровле принадлежащего им домовладения <адрес> и его последующее попадание на земельный участок ответчиков, по их мнению, может быть предотвращено за счет прекращения эксплуатации возведенного ответчиками строения <адрес>.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2021 исковые требования Складанного А.А. удовлетворены частично.

На Плахтееву Ю.А., Савушкину А.Ю., Яковлеву А.Ю. возложена обязанность самостоятельно и за свой счет устранить нарушение права Складанного А.А. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: осуществить в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда работы, обеспечив по их итогам оборудование кровли индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, организованной системой водоотведения, включающей в себя, в том числе исправные водосточные желоба (без замятий и заломов) и водоотводные трубы для удаления воды из водосточных желобов, организованной системой снегозадержания для предотвращения лавинообразного схода снега.

Исковые требования Складанного А.А. в остальной части и встречный иск Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Складанный А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить судебное решение и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили отменить судебное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Складанного А.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Складанного А.А. по ордеру № 10758 от 01.03.2022 адвокат Козинцев С.Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Указал, что судом не были приняты во внимание выводы экспертизы о нарушении требований санитарных норм, в связи с несоблюдением санитарных расстояний до выгребных ям. Судом не учтено, что спорный объект в технической документации обозначен как гараж, в то время как используется как техническое помещение в целях производственной деятельности. Самозахват земли площадью 8 кв.м и размещение части помещений ответчиков в охранной зоне газопровода и электрических сетей также установлены, однако должных выводов судом не сделано.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности по Новоусманскому району Главного Управления МЧС России по Воронежской области по доверенности Самойленко Р.А. согласился с судебным постановлением, указав, что он прав и интересов третьего лица (ОНД) не затрагивает.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.01.2019 исковые требования администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Складанному А.А., Хакимовой Т.А. и Складанному А.А. о признании построек самовольными и их сносе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2019 постановлено: решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.01.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Складанному А.А., Хакимовой Т.А., Складанному А.А. о признании построек самовольными и их сносе удовлетворить.

Признать здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м, кадастровый №, а также индивидуального жилого дома со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать Складанного А.А., Хакимову Т.А., Складанного А.А. снести здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м, кадастровый №, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности Складанного А.А., Хакимовой Т.А., Складанного А.А. на здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м, кадастровый №, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области 20.02.2021 исковые требования Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области к Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. о признании строений самовольными постройками и их сносе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2021решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Складанного А.А., представителя ПАО «МРСК Центр» - «Воронежэнерго» Коробова Ю.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», Складанного А. А. – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 1658 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Складанному А.А., Хакимовой Т.А., Складанному А.А.

На данном земельном участке расположены здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м, индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями общей площадью 2056 кв.м. В домовладении расположено кафе «Джамбул», в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Складанный А.А.

В соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.05.2019 здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 к.в., а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями общей площадью 2056 кв.м подлежат сносу.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ю 3100 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. На земельном участке расположено домовладение в виде индивидуального жилого дома со встроенным кафе и производственными помещениями общей площадью 611,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. В домовладении расположено кафе «Каскелен», в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Яковенко О.С.

При рассмотрении гражданского дела № 2-4/2021 судами установлено, что уменьшение минимально допустимых расстояний между домовладениями сторон произошло по согласованию между совладельцами, выявленные нарушения обусловлены результатами исторически сложившегося порядка застройки, что выявленные нарушения не являются существенными, они не могут повлечь причинение или угрозу причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц, то есть выявленные нарушения и избранный истцом, способ их устранения, несоразмерны объему нарушенных прав собственника смежного земельного участка.

Доводы истца о том, что надежность конструкции спорного домовладения не подтверждена в установленном законом порядке, имеет место угроза обрушения трехэтажного индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями, что нахождение истца на территории его земельного участка со стороны спорного объекта, по существу невозможно, сопряжено с угрозой причинения вреда здоровью, прямо противоречат выводам экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 6540/6-2 от 15.01.2021 (т. 1 л.д. 19-50).

Заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 6540/6-2 от 15.01.2021, актом проверки муниципального контроля (т. 1 л.д. 51-52), актом о нарушении охранной зоны электрических сетей (т. 1 л.д. 54-60), письмом ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (т. 1 л.д. 61-62), заключением ООО Воронежский проектный институт «Зодчий» действительно подтверждено, что не соблюдено расстояния в два метра от индивидуального жилого дома по адресу: ФИО5 <адрес>, до ближайшего существующего газопровода; расстояния в два метра до ближайшей существующей линии электропередач.

Эти обстоятельства также установлены вступившими в силу судебными решениями Новоусманского районного суда от 20.02.2021 по делу № 2-4/2021 (т. 1 л.д. 121-129), Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.05.2021 по делу № 33-3525/2021 (т. 1 л.д.130-138), с учетом правил, предусмотренных в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (преюдиция) не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Поскольку истец Складанный А.А. не является владельцем ни газопровода, ни линии электропередач, охранная зона которых была нарушена ответчиками, у него отсутствует право требования от ответчиков соблюдения нормативных расстояний до указанных объектов. Исходя из содержания и смысла положений ст. 304 ГК РФ, такие требования могут быть заявлены только законными владельцами указанных объектов, на что уже было указано истцу в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.05.2021 по делу № 33-3525/2021

Из письма ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 09.11.2021 следует, что к объекту капитального строительства, расположенному по адресу <адрес> пристроена терраса, которая относится к некапитальному строению, построена без фундамента и расположена на расстоянии 1,2 м от газопровода, в данном случае СП 42-101-2003 и постановление Правительства № 878 от 20.11.2000 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» не нарушено, расположение террасы индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в охранной зоне существующего газопровода, согласовано с владельцем газопровода ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», не нарушает прав истца, не создает какой-либо угрозы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения расположение части спорной постройки на землях общего пользования, указанная площадь 8 кв.м находится в пределах допустимой нормы погрешности при установлении границ земельного участка, доказательств того, что именно 8 кв.м земель общего пользования необходимы истцу для прохода к своему участку суду также не предоставлено.

Правильно руководствуясь положениями ст. 403 ГК РФ, приняв во внимание правовое регулирование ст. 263 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные по настоящему делу исковые требования Складанного А.А. об устранении нарушений его прав, как собственника земельного участка по <адрес> путем: проведения работ по приведению домовладения по адресу <адрес> соответствие требованиям законодательства, и обеспечение соблюдения расстояния в три метра от смежной границы; осуществления реконструкции домовладения с последующим соблюдением расстояния в два метра от индивидуального жилого дома до ближайшего существующего газопровода и ближайшей существующей линии электропередач; освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования площадью 8 кв.м, не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что аналогичным доводам Складанного А.А. ранее уже дана соответствующая правовая оценка, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.05.2021 по делу № 33-3525/2021.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец, обосновывая свои требования в части необходимости соблюдения санитарных расстояний от выгребных (сливных) ям, их выполнения из водонепроницаемых материалов, не привел доказательств использования им грунтовых вод, наличия у него на территории участка водозаборной скважины (соответствующей требованиям законодательства). Само по себе несоблюдение расстояния между выгребной ямой и смежной границей земельного участка не является нарушением прав и законных интересов истца при условии, что отсутствует объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от спорного объекта.

Поскольку истец не доказал нарушения своего права в связи с размещением на соседнем (смежном) земельном участке сливных ям (выгребов), выбранный им способ защиты права является чрезмерным, заявлен необоснованно.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11855/2012 от 08.04.2012 по иску ИП Складанного А.А. к ИП Яковенко О.С. (правопредшественник ответчиков) о сносе части постройки, переносе выгребных ям, изменении конфигурации части кровли и оборудовании и системами водоотведения и снегозадержания (т.1, л.д. 139-144). Данным решением было установлено, что выгребная яма, расположенная в 2 м от здания
Яковенко О.С. и 2 м от здания Складанного А.А. еще на момент вынесения данного решения уже была переоборудована в промежуточный канализационный колодец, в котором установлен дренажный погружной фекальный насос на автоматическом режиме для перекачки сточных вод в сливную яму, колодец закрыт железобетонной плитой.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 № 36, вынесенному начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах, в ходе проведения административного расследования установлено, что система водоотведения и накопление жидких бытовых отходов в помещении по адресу <адрес>, осуществляется в подземные сооружения. Сливная яма, расположенная в непосредственной близости к жилому дому <адрес> отсутствует. На ее месте выложена тротуарная плитка, ограниченная бордюром.

Приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного Складанным А.А. иска, суд первой инстанции учел, что на кровле жилого дома со встроенным кафе по адресу: <адрес> со стороны земельного участка истца фактически отсутствует организованная система водоотведения и снегозадержания.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ № 6540/6-2 (т. 1 л.д. 34), по организации кровли исследуемое строение лит. А1, расположенное на земельном участке № по <адрес> не соответствует требованиям п. п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемого строения отсутствует организованная система водоотведения (на свесах кровли установлены водосточные желоба, но отсутствуют водоотводные трубы для удаления воды из желобов), установленные водосточные желоба имеют повсеместные замятия и заломы, в результате чего возможно попадание дождевых и талых вод на смежный участок №. Также на кровле исследуемого строения лит. А1 отсутствует система снегозадержания для предотвращения лавинообразного схода снега, что не соответствует требованиям
п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Для устранения нарушений необходимо устройство системы снегозадержания, а также системы водоотведения (устройство водосточных желобов и водоотводных труб) (т. 1 л.д. 44).

Учитывая, что вне зависимости от близости расположения к такому объекту каких-либо строений на соседнем участке, организованного прохода на соседний земельный участок и т.п., должна быть обеспечена безопасность эксплуатации строения с таким типом кровли, которое допускает лавинообразный сход снега, поскольку в противном случае создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые могут оказаться вблизи указанного объекта в момент схода накопившихся осадков. Поскольку степень вероятности нахождения рядом с данным объектом владельца смежного земельного участка Складанного А.А. и иных лиц, посещающих его земельный участок, достаточно высока, суд, оценив заключение эксперта и установив факт ненадлежащего устройства кровли в домовладении по адресу Новая Усмань, <адрес>, отсутствие доказательств тому, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции снегозадержатели были установлены, а система водоотведения соответствовала указанным выше нормам и правилам, пришел к правильному выводу о реальном нарушении ответчиками прав истца вследствие попадания на его участок дождевых вод и снега, скапливающихся на скате крыши домовладения ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на непосредственно исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Способ устранения нарушения права - возложение на ответчиков обязанности по оборудованию кровли индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 98, организованной системой водоотведения, включающей в себя, в том числе исправные водосточные желоба (без замятий и заломов) и водоотводные трубы для удаления воды из водосточных желобов, организованной системой снегозадержания для предотвращения лавинообразного схода снега, отвечает требованиям разумности, соразмерности нарушенному праву, и исполнимости судебного постановления.

Доводы ответчиков о том, что самовольная постройка на участке № подлежащая сносу, находится выше домовладения №, что снег с данной постройки попадает на их домовладение, не являются достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, поскольку наличие самовольной постройки на участке истца, не освобождает ответчиков от соблюдения ими соответствующих норм и правил, нарушающих права истца как владельца земельного участка по <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске, поскольку прекращение эксплуатации домовладения не тождественно его сносу. Прекращение эксплуатации самовольной постройки № само по себе не влечет прекращения скопления на крыше такой постройки воды и снега, и их попадания на домовую территорию смежного земельного участка. Иными словами, удовлетворение встречных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов по встречному иску.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Складанного Александра Анатольевича, Плахтеевой Юлии Алексеевны, Савушкиной Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № стр. 2. 140г

УИД 36RS0№-82

судья ФИО8

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего ФИО16,

судей Ваулина А.Б., ФИО15,

при ведении протокола секретарем ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Плахтеевой ФИО6, Савушкиной ФИО7, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Плахтеевой ФИО6, Савушкиной ФИО7, ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе Плахтеевой ФИО6, Савушкиной ФИО7, ФИО2

на решение Новоусманского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда ФИО5 <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Плахтеевой ФИО6, Савушкиной ФИО7, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: