Решение по делу № 1-72/2020 от 27.01.2020

Дело № 1-72/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 22 апреля 2020 года              

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Симонова Т.М., Самедова Р.М.,

подсудимого Еремеева А.Б.,

защитника – Мирзаева Ю.И.,

потерпевшей К. Н.П.,

представителя потерпевшей Сидякина А.Г.,

при секретаре Лаптевой Т.С., Митрошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕРЕМЕЕВА АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев А.Б. **.**.** около 21 ч. 15 мин., управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности П. А.Т., в условиях темного времени суток при наличии городского уличного электроосвещения, пасмурной погоды с осадками в виде дождя, мокрого асфальтобетонного дорожного покрытия, двигался по * в *, со стороны * в сторону *, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения он, то есть Еремеев А.Б., перед пересечением нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе *, корпус 2 по * в *, при приближении к потенциально опасному участку дороги с возможным появлением пешеходов, а в дальнейшем продолжив движение в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход», действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, а именно, при возникновении опасности для движения – пешеходов в лице К. С.Е. и К. Н.П., пересекавших проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по дорожной разметке 1.14.1 «зебра» в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, не уступил дорогу К. Н.П., в результате чего, на правой полосе проезжей части в 1,7 м от правого края проезжей части и в 3,7 м после дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход» по ходу движения в сторону *, допустил наезд передней правой частью кузова своего автомобиля на пешехода К. Н.П., следствием которого явилось причинение водителем Еремеевым А.Б. по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью пешехода К. Н.П.

Своими действиями водитель Еремеев А.Б. грубо нарушил требования п.п. 10.1, 14.1, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, в которых говорится:

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

- дорожные знаки (знаки особых предписаний) 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход». Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Между нарушением ПДД РФ Еремеевым А.Б. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. Н.П. имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Н.П., **.**.** года рождения, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от **.**.**, в совокупности своей, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав заявленное ходатайство, поддержанное защитником, мнение потерпевшей и ее представителя, позицию государственного обвинителя, суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым соглашается подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Еремеев А.Б. не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Еремееву А.Б. суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание им своей вины в судебном заседании и на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, наличие супруги на иждивении у виновного, частичное признание требований о компенсации морального вреда потерпевшей, позитивное поведение подсудимого, как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремееву А.Б. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (предпринял меры к вызову бригады скорой медицинской помощи), добровольную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, принесение своих извинений потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства по ходатайству подсудимого

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Еремееву А.Б. наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ Еремееву А.Б. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Судом при рассмотрении вопроса о целесообразности назначения данного дополнительного вида наказания учитывается, что профессия Еремеева А.Б. не связана с управлением транспортным средством

Также необходимо информировать ОГИБДД МУМВД России «Орское» о назначении Еремееву А.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении Еремеева А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей К. Н.П. заявлен гражданский иск о взыскании с Еремеева А.Б. расходов по оплате юридических услуг, в размере 35 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Обсудив гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему.

Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба, в том числе на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, документально подтвержденные в судебном заседании и не признанные подсудимым в полном объеме, в соответствии с п.1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме, в размере 35000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств уголовного дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, материальное и имущественное положение подсудимого, всего на сумму 250000 рублей, а с учетом частичной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в размере 230 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить владельцу Еремееву А.Б.

Руководствуясь ст. 296 -299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст.ст. 307-310,316 УПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕРЕМЕЕВА АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Еремееву А.Б. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Орск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Обязать Еремеева А.Б. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Еремееву А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному Еремееву А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении

    Гражданский иск К. Н.П. частично удовлетворить.

    Взыскать в пользу К.Н.П. с Еремеева Андрея Борисовича в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 230 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить владельцу Еремееву А.Б.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А.Елисеев