Решение от 02.07.2024 по делу № 22-1402/2024 от 10.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Саввина В.Ю.                                                  Дело № 22 – 1402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск           2 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Денисенко А.В. и Марковой Г.И.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

осужденного Слепцова И.С.,

защитников – адвокатов Осодоевой Н.А., Степанова П.С.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Слепцова И.С., адвокатов Степанова П.С., Осодоевой Н.А. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2024 года, которым

Слепцов И.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Слепцова И.С., адвокатов Осодоевой Н.А., Степанова П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Петрова А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Слепцов И.С. совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Слепцовым И.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Слепцов И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что он не причастен к преступлению, от его действий ущерб ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» не нанесен; уголь был полностью возвращен в оговоренные сроки; никаких подложных документов он не составлял. Считает, что свидетель Свидетель №1 оговорил его, так как после участия Слепцова в аукционах тот лишился работы по вывозу ЖБО в Амгинском районе, проигрывал аукционы. Утверждает, что при составлении документов Свидетель №1 знал, что берет 5 автомашин каменного угля в долг. Просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Степанов П.С. в интересах осужденного Слепцова И.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Слепцов П.С. не получив в апреле 2021 г. каменный уголь у Свидетель №1 предложил свою схему возврата угля Амгинскому филиалу ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) - 3 машины угля берет у ИП Алексеева и 2 машины берет у ООО «Амма- суол» и возвращает Амгинскому филиалу ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия). А Свидетель №1 в свою очередь 3 машины отдает ИП Алексееву и 2 машины ООО «Амма- суол». Приводит показания Слепцова И.С., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №2, содержание иных исследованных в судебном заседании доказательств, утверждает, что у Слепцова не было умысла на хищение вверенного ему имущества; отпущенный в долг уголь возвращен в оговоренные с Свидетель №1 сроки – до 9 мая 2021 года. Показания свидетеля Свидетель №12 опровергают показания Свидетель №1, что ООО «Арчын» за 5 автомашин угля никому не должен, следовательно, к показаниям Свидетель №1 надо отнестись критически, у Свидетель №1 была причина оговорить Слепцова, о чем свидетельствуют скриншоты отправленных Свидетель №1 сообщений с угрозами в адрес Слепцова. Согласно доверенности, выданной руководством ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)», Слепцов И.С. мог распоряжаться вверенными ему товарно-материальными ценностями в сумме до 500 тысяч рублей. Считает, что действия Слепцова И.С. не повлекли причинение материального ущерба. Указывает, что судом не был оглашен протокол проведенного во время предварительного следствия следственного эксперимента, результаты не приведены в качестве доказательств, при этом судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о проведении следственного эксперимента для установления количества угля. По мнению адвоката, следственный эксперимент проведен судом с нарушением требований ст. ст. 181 и 288 УПК РФ, поэтому его результаты недопустимы. В результате следственного эксперимента, проведенного судом 13 февраля 2024 г. установлено, что при 3-х взвешиваниях получены 3 разных результата (приговор от 03 мая 2024 г. л.д. 27, абзац 2). И один из этих результатов суд положил в основу приговора, мотивировав, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Уголь, переданный Свидетель №1, и уголь загруженный во время следственного эксперимента были завезены в разные годы и утверждать, что они имеют абсолютно одинаковый удельный вес невозможно. Установленное следственным экспериментом количество переданного угля не может быть оценено как неоспоримое доказательство, т.к. количество не точное, поскольку при следственном эксперименте использовался ковш с большим объемом. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Осодоева Н.А. считает приговор суда незаконным, нарушающим права и законные интересы осужденного Слепцова И.С. Приговор основан на показаниях свидетеля Свидетель №1, которые он в суде не показывал, судом на указанное обстоятельство оценка не дана. Проведенный судом следственный эксперимент установил хищение каменного угля на сумму 83 845, 60 рублей на количество 17400 кг., что было воспроизведено по прошествии более 3 лет, при другом качестве угля и с применением других технических средств. Показания свидетеля Свидетель №1 об отсутствии долга перед ООО «Амма Суола» опровергаются ответом на адвокатский запрос о наличии задолженности в размере 328 053 рубля 10 копеек, в том числе за каменный уголь в количестве 37 тонн. Утверждает, что обвинением не добыто и не представлено доказательств наличия существенного вреда, угрозы жизнедеятельности организации не было, запасы угля были в достаточном количестве. Судом в приговоре не приведены в полном объеме показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №10, представителя потерпевшего Представитель, а именно в части того, что указанные свидетели показали, что ущерб в размере 108210 рублей 60 копеек согласно обвинению является для ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) незначительным с учетом экономического состояния предприятия. Считает, что инкриминируемое преступление в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Утверждает, что показания свидетеля Свидетель №1 в приговоре приведены в искаженном виде; в приговоре не приведены показания представителя потерпевшего Представитель о том, что ущерб для ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) является незначительным; судом необоснованно проведен судебный эксперимент с использованием погрузчика объема ковша которого был увеличен по сравнению с сезоном 2020-2021 г.г.; судом не вынесено определение или постановление о проведении следственного эксперимента, не оглашался протокол проведенного во время предварительного следствия судебного эксперимента от 21 января 2022 года. Считает, что следственный эксперимент проведен с нарушением требований ст.ст. 181, 288 УПК РФ и не может быть положен в основу обвинения. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №11 о том, что каменный уголь отгружался в долг, а не в аренду; письменным ответам главы и заместителя главы Амгинского района от 14 и 30 марта 2023 года, директора Амгинского филиала ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года. По мнению адвоката указанные доказательства свидетельствуют, что каменного угля было в достаточном количестве как на момент передачи в долг Свидетель №1, так и конце отопительного сезона. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор либо направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем Николаевым М.А. внесены возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность Слепцова И.С. в совершении преступления несмотря на непризнание им вины объективно подтверждается исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка:

-показаниями представителя потерпевшего Представитель о том, что в соответствии Положения филиала Амгинского района ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) в рамках хозяйственной деятельности руководитель филиала не имел права отпускать каменный уголь третьему лицу без согласования руководства ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия), хотя всегда имеется запас угля;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ему позвонил Слепцов И. С. и, пояснив, что у его машины лопнула цистерна для откачки жидких бытовых отходов, попросил у него одну емкость. На хозяйственном ведении, по договору, на территории базы ООО «Арчын» стояла в неисправном состоянии принадлежащая администрации района автомашина «Камаз» с двумя цистернами, и он дал Слепцову И.С. эту цистерну в аренду, взамен попросил угля, договорившись о том, что если будут трудности, Слепцов ему поможет с углем, количество угля не было обговорено. Через некоторое время, примерно в конце января 2021 года, Слепцов И.С. опять позвонил и сказал, что лопнула еще одна цистерна, и забрал еще одну цистерну. Он вторую цистерну одолжил также под отгрузку угля для бани. Слепцов И.С. говорил ему, что заказал цистерны и когда ему привезут их, он вернет эти цистерны. Потом через месяц он за цистерны попросил у Слепцова И.С. одну машину угля для бани, потом вторую машину угля. За две цистерны, которые он одолжил Слепцову И.С., ему привезли уголь в феврале и марте 2021 г. Затем в апреле 2021 г. ему звонил Слепцов И. С. насчет возврата 5 машин угля, но он ему отказал, сказал, что у него нет угля. Три автомашины каменного угля должна возвратить администрация улуса по гарантийному письму, а две автомашины каменного угля он не возвращал, так как это было за аренду цистерны. Слепцов И.С. после использования по назначению вернул ему одолженные две цистерны;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – водителя КАМАЗ о том, что он снял две емкости со списанного КАМАЗа, находящегося на базе ООО «Арчын» по указанию Слепцова И.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 – водителя ООО «Амма суола» о том, что по указанию своего непосредственного руководителя КН. 20 декабря 2020 года и 29 декабря 2020 на своей рабочей машине с территории ООО «Арчын» перевез две цистерны для ЖБО с нерабочего КАМАЗа на территорию ООО «Сахаспецтранс», при этом перевозкой по телефону руководил Слепцов И. С. и за работу произвел оплату по 3 500 и 3 000 рублей переводом на банковскую карту;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – водителя ООО «СахаСпецТранс», согласно которым в начале 2021 г., в январе и в феврале месяце, точную дату не помнит, он по устному указанию по телефону начальника Свидетель №11 без ТТН со склада угля возил уголь в центральную баню с. Амга, сделал два рейса на автомашине «Камаз 65115» с государственным регистрационным знаком № ...;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в начале 2021 г., примерно в феврале месяце был звонок от начальника Свидетель №11 загрузить две машины, приехал Свидетель №3 на автомашине «Камаз», он загрузил ему пять ковшей Харбалахского угля, примерно 10 тонн, потом через некоторое время он так же загрузил еще одну машину, пять ковшей Харбалахского угля. Всего загрузил две машины, как сказал Свидетель №11, для муниципальной бани с. Амга;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что работала на складе угля Амгинского филиала ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) с 2012 по 2023 г. г. кладовщиком. В 2021 году на складе отсутствовали автовесы для взвешивания отпускаемого угля. Уголь отпускали по ТТН, уголь возили машины ООО «Сахаспецтранс», накладные строго записывали в журнале, по которому вели учет отпуска угля по котельным. В 2021 году было отпущено 36 тонн угля по распоряжению главы МР «Амгинский улус» Республики Саха (Якутия), а весной 36 тонн угля администрация вернула. По журналам учета отпуска угля 22 тонн угля для бани не зафиксировано, в то время её замещал КА., так как она находилась в отпуске. После того, как вернулась с отпуска, ТТН для вывоза угля для котельной бани в журнале не было зафиксировано;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №15 о наличии гарантийного письма о выдаче угля для бани на имя генерального директора ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) о разрешении отпуска 36 тонн угля со склада ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) для котельной бани села Амга в связи с отсутствием угля у ООО «Арчын», в ведении которого находилась баня;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что работал ведущим специалистом охраны труда и пожарной безопасности Амгинского филиала ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия), в 2021 году по устному указанию начальника Амгинского филиала ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) Слепцова И.С. составил акты о возврате товарно-материальных ценностей в виде 36 тонн и 22 тонн каменного угля ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) от ООО «Арчын», которые дал подписать руководителю ООО «Арчын» Свидетель №1, который, ознакомившись с документами, подписал акты. Акты были переданы им Слепцову И.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – генерального директора ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) о том, что примерно в октябре 2020 года к нему с гарантийным письмом обратился глава Амгинского района о возможности отгрузки 36 тонн угля для котельной бани села Амга с последующим возвратом. Это был единственный случай, когда он дал устное распоряжение на отгрузку угля Амгинскому филиалу ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) об отгрузке угля для бани села Амга. Распоряжение запасом угля в Амгинском филиале ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) имеет право распорядиться директор филиала с согласования генерального директора, его заместителя или главного инженера, что указано в Положении. Ущерб, причиненный ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) в виде двух автомашин угля, полностью возмещен;

- показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №21 и других об известных им обстоятельствах дела;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, обыска иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следственный эксперимент судом проведен в соответствии с требованиями ст. 288 УПК РФ с целью установления веса каменного угля, загруженного в грузовое транспортное средство КАМАЗ марки 65115 в связи с тем, что при проведении следственного эксперимента в ходе предварительного следствия взвешивание транспортного средства с углем проводилось с использованием весов, не прошедших в установленном порядке поверку и в отсутствии каких – либо документов на весовой терминал КСК8.

В ходе проведения следственного эксперимента судом установлено, что при первом взвешивании вес транспортного средства без каменного угля составил 10 880 кг, вес транспортного средства с каменным углем составил 17 640 кг; при втором взвешивании - 10 860 кг и 18 120 кг соответственно, при третьем взвешивании – 10 860 кг и 17 600 кг соответственно. Доводы апелляционных жалоб о качестве загруженного угля, об объеме ковша погрузчика при проведении следственного эксперимента были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

По итогам следственного эксперимента от 13 февраля 2024 года установлен объем похищенного каменного угля в сторону уменьшения.

О том, что в ходе следственного эксперимента использовался именно грузовое транспортное средство КАМАЗ марки 65115, похожий на тот, который был использован при транспортировке каменного угля, прямо следует из протокола этого следственного действия и показаний свидетелей.

Довод апелляционных жалоб о незначительности причиненного ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) в результате хищения ущерба в сравнении с экономическим состоянием предприятия, а также об отсутствии угрозы жизнедеятельности организации, о наличии доверенности у Слепцова И.С. на совершение сделок до 500 000 рублей без согласования с ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) не влияют на существо принятого судом решения, поскольку Слепцов И.С., как директор Амгинского филиала ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия), не имел права распоряжаться каменным углем без согласования с руководством ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия).

Доводы апелляционных жалоб о наличии заранее полученного разрешения на отгрузку угля для котельной бани села Амга опровергаются тем, что ранее полученное гарантийное письмо давало ему право на отгрузку 36 тонн, то есть трех машин, каменного угля для котельной бани села Амга осенью 2020 года.

Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что все приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст. 88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что Слепцов И.С., являясь директором Амгинского филиала ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)», умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенное ему имущество ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) в виде каменного угля общим весом 13 480 кг на общую сумму 83 845,60 руб., причинив тем самым материальный ущерб ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) на указанную сумму.

Квалификация преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Слепцова И.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у него на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение подсудимым Слепцовым И.С. преступления впервые, его положительные характеристики, наличие у него наград и благодарственных писем.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом обоснованно не установлены.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначенное Слепцову И.С. наказание в виде штрафа является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционные жалобы с дополнениями не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░