Решение от 12.09.2024 по делу № 11-25/2024 от 29.08.2024

УИД 23MS0131-01-2020-000817-65

к делу № 11-25/2024

дело в суде 1-й инстанции № 2-643/2020

Мировой судья Бесконечная Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Выселки 12 сентября 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Проскуряковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация "Норд Коллект"» (ранее – ООО «Норд Коллект», ООО «ДиДжи Финанс Рус») на определение мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 27 июня 2024 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-643/2020 от 14.05.2020 по заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Быковой Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2020 мировой судья судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края по заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» (далее – взыскатель, общество) вынес судебный приказ № 2-643/2020 (далее – судебный приказ), которым с Быковой Ю.М. (далее – должник) в пользу названного общества взыскана задолженность по договору займа.

17.06.2024 Быкова Ю.М. подала возражения на данный судебный приказ, в котором просила восстановить срок на его подачу и отменить судебный приказ.

27.06.2024 определением мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края заявление должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения названного судебного приказа и его отмене удовлетворено.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, взыскатель в лице представителя по доверенности Решетнюк Е.В. обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с частной жалобой, в которой указывает, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, с существенным нарушением норм процессуального и материального права, заявление должника о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа рассмотрено в отсутствие взыскателя и без его надлежащего извещения. Просит суд отменить обжалуемый судебный акт, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается
без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таких оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края
от 27.06.2024 в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 мировой судья судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края по заявлению взыскателя вынес судебный приказ № 2-643/2020, которым с должника в пользу названного общества взыскана задолженность по договору займа.

Положениями ст. 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В установленный законом срок возражений от должника не поступило, соответственно приказ вступил в законную силу, направлен мировым судьей в адрес взыскателя для предъявления в органы исполнения.

Быкова Ю.М. обратилась к мировому судье с возражениями на названный судебный приказ по истечении предусмотренного для данного процессуального действия срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу таких возражений.

27.06.2024 обжалуемым определением мирового судьи заявление должника удовлетворено – должнику Быковой Ю.М. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.05.2020 по гражданскому делу по заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Быковой Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа ... от 21 ноября 2015 года в размере 19 162,33 рубля и судебных расходов в размере 383,25 рубля, судебный приказ отменен. Мировой судья, основываясь на положениях ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на подачу возражений в установленный законом срок, являются уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц,
не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, а рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 330 Кодекса).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнены.

Сведения о надлежащем извещении взыскателя о рассмотрении мировым судьей 27.06.2024 заявления должника о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Определением мирового судьи от 17.06.2024 указанное заявление должника принято к производству, дело назначено к слушанию на 27.06.2024 в 10:00 час, определено вызвать стороны в судебное заседание, о чем сообщено участвующим в деле лицам (сообщение мирового судьи от 17.06.2024 направлено, в том числе в адрес взыскателя ООО «ДиДжи Финанс Рус», ШПИ 80098997841962).

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098997841962 адресат (взыскатель) получил названное сообщение мирового судьи только 28.06.2024, то есть уже после судебного заседания, в котором принято итоговое обжалуемое судебное постановление.

Учитывая названные положения закона, при изложенных обстоятельствах взыскателя нельзя признать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором разрешено указанное ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении взыскателя о месте и времени рассмотрения мировым судьей заявления о восстановлении пропущенного должником срока нашли свое подтверждение.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения мирового судьи, вследствие чего частную жалобу взыскателя надлежит удовлетворить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и разрешить поставленный перед судом вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ст.ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░"» (░░░░░ – ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░») ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 131 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-643/2020 ░░ 14.05.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 131 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.