Решение по делу № 2-878/2018 от 28.03.2018

                                            дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жулиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «НижНовТранс» к Умнову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше в обоснование которого указал, что в период действия трудовых отношений между истцом и ответчиком, на основании трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГг. истцу по вине ответчика был причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах : истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП Б.Е.И.., на осуществление организации услуг по перевозке грузов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Е.И., поступила заявка от ООО «<данные изъяты>» на перевозку груза ( погрузка <адрес>, назначение <адрес>, которая была перенаправлена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил под погрузку ТС-тягач марки <данные изъяты>(рег. №) с полуприцепом под управлением водителя-экспедитора К.А.В.. Груз был загружен в <адрес>, опломбирован, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.В пути следования ТС произошла поломка. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ груз с указанного ТС был передан водителем К.А.В..- водителю экспедитору Умнову А.Г., прицеплен к управляемому им тягачу <данные изъяты> ( рег. №)Сохранность пломб водители Умнов и К.А.В. подтвердили в своих объяснительных.

Ответчик, выполняя работу водителя экспедитора в силу заключенного между сторонами трудового договора обязан был обеспечивать сохранность грузов при перевозке, и в соответствии с договором о полной материальной ответственностью, заключенного в тот же день что и трудовой договор, нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, или возникший у него в результате возмещения ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пути следования по перевозке указанного выше груза, в нарушении правил, останавливался на неохраняемой стоянке для отдыха, после чего обнаружил повреждение пломб, тента, открытые ворота прицепа, после чего вызвал полицию. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 и 7.27 КоАП РФ, было отказано за отсутствием состава правонарушения. По прибытию ответчика в пункт назначения, <адрес>, грузополучателем была обнаружена недостача груза, на сумму 295 725 рублей, что подтверждается актом №, составленного с участием ответчика.

ИП Б.Е.И.. является лицом ответственным перед ООО «Кит-Сервис» за сохранность груза, и после получения претензии от последнего, между ними было заключено соглашение, в соответствии с которым обязательство ИП Б.Е.И.. было прекращено зачетом однородных требований.

После чего, ИП Б.Е.И.. направила истцу ООО «НижНовТранс» претензию по возмещению причиненных ей убытков. Данные убытки были возмещены истцом ООО «НижНовТранс» ИП Б.Е.И. посредством зачета взаимных требований, в результате чего, убытки были причинены истцу на сумму 295 725 рублей.

Истец считает, что ответчик виновен в причинении ущерба работодателю. Его вина выразилась в том, что он, проявляя неразумность и халатность, остановился на ночи на неохраняемой стоянке, не обеспечив охрану груза, не сообщил сотрудникам полиции о принадлежности груза ООО «<данные изъяты>», не сообщил об отсутствии нарушений грузовых мест, т.е. фактически об отсутствии кражи, в результате чего в возбуждении дела было отказано. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ, возместить ущерб в добровольном порядке отказался, связи с чем истец обратился в суд и просил :

- взыскать с ответчика в пользу истца 295 725 рублей ущерба, причиненного в результате возмещения ущерба третьим лицам, в результате недостачи переданных для перевозки грузов, судебных расходы по оплате госпошлины 6157,25 руб. и расходы на представителя – 20 000 рублей.(л.д.х).

В судебном заседании представитель истца ООО «НижНовТранс» адвокат Щ.А.А.. на доводах иска настаивал. При этом дал противоречивые объяснения по обстоятельствам передачи груза водителю Умнову. Объясняя первоначально, что в связи с тем, что ТС Космачева в пути сломалось, на перецеп груза был направлен водитель Умнов. Передача прицепа от Космачева к Умнову никакими документами не оформлялась.

Впоследствии пояснил, что после того, как ТС под управлением Космачева сломалось, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, где находится база ООО»НижНовТранс» где прицеп перецепили к ТС под управлением Умнова. В этот же день, с Умновым был заключен рудовой договор, договор о полной материальной ответственности, проведен инструктаж, о том, что остановка должна быть только на охраняемых стоянках, после чего Умнов убыл в пункт назначения.

Ответчик Умнов А.Г., его представитель адвокат Угланова Т.Н., действующая на сновании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. № иск не признали.

Ответчик Умнов пояснил, что заявки на перевозку грузов он получал по телефону от диспетчера или СМС, Тс находилось у него в аренде, и работал не по трудовому договору. Из <адрес> он выехал ДД.ММ.ГГГГ и прибыл только ДД.ММ.ГГГГ В это период в <адрес> он не возвращался, и ДД.ММ.ГГГГ на базе Талашманово не был, трудовой договор не подписывал. Получив заявку от диспетчера, он перецеплял прицеп в <адрес>, от ТС водителя Космачева, которое сломалось в пути. По пути следования он остановился на неохраняемой стоянке, потому что устал, долго не спал, на утро обнаружил проникновение в прицеп, вызвал сотрудником полиции. Какой там был груз он не знает, поэтому и не мог объявить сотрудникам полиции что пропало, потому что ничего не грузил. О том, что нельзя останавливаться на неохраняемых стоянках, ему не говорили. Трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка и договор об ответственности подписал по приезду в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, дату ДД.ММ.ГГГГ в документах видел, но значения этому не придал. Поскольку зарплату ему выплачена не была, с него стали требовать 300 000 рублей, ему пришлось уволиться.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, установленных в т. 243 ТК РФ. : 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

        Из представленного истцом трудового договора датированного ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.х) следует, что ответчик был принят на работу водителем экспедитором,     с которым был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.х), а также он был ознакомлен с правилами трудового распорядка, запрещающими останавливаться на неохраняемых стоянках.

       К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из искового заявления следует, что основанием заявленных требований являлись трудовые отношения между сторонами и, наличие заключенного договора о полной материальной ответственности., а также наличие вины ответчика в недостачи материальных ценностей, который не принял надлежащих мер к сохранности перевозимого им груза, остановившись на отдых на неохраняемой стоянке, что запрещено правилами внутреннего трудового распорядка.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба, его размера и вины работника в его причинении возложено на работодателя.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к вывод, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования на указанным в иске основаниям.

Так из представленных истцом суду документов, содержатся противоречивые сведения относительно обстоятельств причинения ущерба, дат и места где происходила погрузка материальных ценностей в транспортное средство ответчика Умнова.

Так из заявления ИП Б.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ответчика ) следует, что ответчик является водителем не ООО «НижНовТранс», а « ее водителем», что он загружался ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, останавливался на ночь на неохраняемой стоянке ДД.ММ.ГГГГ, на утро обнаружил повреждение груза. (л.д.х).

Из претензии ИП Б.Е.И., в адрес истца ООО «НижНовТранс» директором которого она же и является, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) указано, что груз принят водителем Умновым ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ответчика Умнова в судебном заседании следует, что получив заявку от диспетчера, он перецеплял прицеп в <адрес>, от ТС водителя Космачева, которое сломалось в пути, а не в <адрес>.

Аналогичные объяснения он давал и истцу (л.д.х) в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ При этом, в данных объяснениях отсутствуют данные о дате загрузки, но имеются сведения о том, что загрузка происходила путем перецепки к ТС под управлением ответчика опломбированного прицепа с ТС Космачева, что свидетельствует о том, что объем, количество и характер груза были водителю Умнову неизвестны, какие –либо документы по передаче груза от водителя Космачева к водителю Умнову не составлялись.

Ни в письменных объяснениях водителей Умнова и К.А.В., ни в указанных выше претензиях подписанных Буткаревой,, нет никаких сведений о том, что прицеп перецеплялся к ТС Умнова в <адрес>, что свидетельствует о том, что на момент получения груза Умновым для перевозки, он не мог подписать ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности, не мог быть ознакомлен с правилами трудового распорядка, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился за пределами <адрес>.

Кроме того, в случае погрузки и отправки ТС под управлением ответчика Умнова в <адрес> из <адрес>, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ был бы указан иной маршрут, чем <адрес> –<адрес>. Между тем, истец, имея возможность, путевых листов, подтверждающий время, даты маршруты движения ТС, суду не представил.

По этой причине, суд критически относится к письменным объяснениям сотрудника ООО «НижНовТранс» М.А.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ТС под управлением Космачева, после погрузки в <адрес>, поломавшись в дороге возвратилось в <адрес>, где на базе <адрес>., прицеп был перецеплен на ТС под управлением ответчика Умнова.

Сведения, указанные Б.Е.И.., как директором ООО «НижНовТранс» в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что даже на момент увольнения ответчика, истец не обладал полной и достоверной информацией об обстоятельствах причинения, обнаружения недостачи, и лиц, в этом виновных.

Из системного толкования правил трудового распорядка и договора о материальной ответственности следует, что водитель-экспедитор должен был принять от грузоотправителя товар по качеству и количеству, доставить грузополучателю товар в том же количестве и качестве, в котором он был получен от грузоотправителя.

Из текста договора о полной материальной ответственности видно, что в обязанности истца, как работодателя, входило обеспечить надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного работнику, ознакомит работника с действующим законодательством о материальной ответственности, с нормативными правовыми актами, в том числе локальными о порядке хранения, приема, обработки, перевозки имущества.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств,, что перед тем, как принять груз к перевозке, он был ознакомлен с правилами, запрещающими ему останавливаться на отдых на неохраняемых стоянках, а также с иными правилами приема учета и перевозки материальных ценностей.Из объяснений сторон следует, что ответчик Умнов неоднократно до ДД.ММ.ГГГГг. осуществлял перевозки по заданию диспетчера    а данное транспортное средство находилось у него на основании договора аренды, который суду не предоставлен, что может свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношениях связанных с перевозкой грузов ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств виновных действий водителя Умнова в причинении истцу ущерба, в указанной сумме, дающих основания для взыскания с него ущерба на основании положений    ст. 234 ТК РФ, не имеется, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «НижНовТранс» к Умнову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                      А.А. Новожилова.