Решение от 22.10.2015 по делу № 33-16385/2015 от 08.10.2015

Судья Лобачев А.В. Дело № 33-16385/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инбулаева В.А. к Лаврентьеву А.И., Бондаренко С.А., Лубяницкому А.М., третьи лица: кадастровый инженер Славгородский Е.А., СПК племзавод «Подгорное», администрация Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области о признании необоснованными и незаконными возражений, определении размеров и местоположения границ выделяемых участков, по апелляционной жалобе Инбулаева В.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия

установила:

Инбулаев В.А. обратился в суд с иском к Лаврентьеву А.И., Бондаренко С.А., Лубяницкому A.M., третьим лицам - Кадастровому инженеру Славгородскому Е.А., СПК племзаводу «Подгорное», администрации Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области о признании необоснованными и незаконными возражений и определении размеров и местоположения границ выделяемых участков, ссылаясь в обоснование на то, что он является собственником 5/661 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приняв решение о выделе своей доли в названном земельном участке, он заключил с кадастровым инженером Славгородским Е.А. договор на подготовку проекта межевания выделяемого участка, во исполнение которого последним был подготовлен проект межевания и в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размещено сообщение о согласовании проекта межевания.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ответчиков поступили возражения на указанный проект межевания, который истец считает необоснованными и несоответствующими требованиям п. 13-14 ст. 13.1 Закона 101-ФЗ по следующим основаниям: возражение подается относительно размера и местоположения границ земельного участка, а не на само сообщение, как это сделали ответчики; отсутствие в опубликованном сообщении информации о количестве долей и размере выделяемого участка не может служить основанием для подачи возражений; не указано каким образом нарушены интересы Бондаренко С.А., Лаврентьева А.И. и Лубяницкого A.M., не имеющих полномочий на представление интересов всех остальных дольщиков и непосредственно арендатора (СПК п/з «Подгорное») земельного участка; проект межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент публикации его сообщения о согласовании его проекта межевого плана не был изготовлен кадастровым инженером (извещение о согласовании границ было опубликовано в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), и не утвержден общим собранием дольщиков, в связи с чем ответчики не могут утверждать, что границы выделяемого им земельного участка нарушают границы земельных участков принадлежащих именно ответчикам; ответчиками не представлено обоснования их возражений, а именно, что размер выделяемого им земельного участка не соответствует сумме размеров 22 долей из которых он формируется.

Основываясь на изложенном, считая действия ответчиков в виде подачи возражений ни чем иным, как злоупотребление ими правом, с целью причинить истцу материальные убытки, создать ему значительные правовые и фактические препятствия в пользовании, владении и распоряжении участками, не дать возможности в полной мере реализовать его право собственности, в том числе, право на создание полноценных объектов гражданского оборота - сформированных земельных участков для дальнейшего законного ими пользования и распоряжения, уточнив исковые требования, Инбулаев В.А. просил суд:

- признать незаконными и необоснованными и снять возражения ответчиков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на проект межевания земельного участка выделяемого в счет принадлежащих ему 5/661 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- установить размеры и местоположения границ земельного участка, выделяемого в собственность Инбулаева В.А., из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Славгородским Е.А., согласно извещению в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно - многоконтурного земельного участка, расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

1). Первый контур, площадью 418700,00+5662,00 кв. м, расположен на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с координатами характерных точек границ:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	X	Y
н1	348156,14	3242366,87
н2	348154,01	3242577,47
нЗ	346186,42	3242556,51
н4	346183,02	3242342,10
н1	348156,14	3242366,87

2). Второй контур площадью 241300,00+4298,00 кв. м расположен на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с координатами характерных точек границ:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	X	Y
н5	348154,42	3242593,71
н6	348153,37	3242715,75
н7	346184,20	3242699,57
н8	346186,49	3242576,48
н5	348154,42	3242593,71

3). Третий контур площадью 365000,00+5286,00 кв. м расположен на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с координатами характерных точек границ:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	X	Y
н9	344825,81	3245037,14
н10	344775,36	3246711,53
н11	344564,15	3246702,62
н12	344594,14	3245075,11
н9	344825,81	3245037,14

Ответчики Бондаренко С.А., Лаврентьев А.И. и Лубяницкий A.M. иск не признали, представив на него возражения, в которых указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. О предстоящем собрании было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором вторым вопросом преимущественным большинством голосов был утвержден проект межевания кадастрового инженера ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец был уведомлен и сам лично присутствовал во время проведения названного общего собрания и знает о принятом решении его дольщиков.

Представитель ответчиков Лаврентьева А.И. и Лубяницкого A.M. –Шматько Е.В. поддержав доводы, изложенные в возражениях, просил в исковых требованиях Инбулаева В.А. отказать, кроме того пояснил, что в соответствии с содержанием искового заявления Инбулаева В.А. о признании необоснованными возражениями и определении размеров и местоположения границ выделенных участков, по ходатайству ответчиков и третьего лица, СПК племзавод «Подгорное» были приобщены ряд документов, в том числе и протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания дольщиков земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое проведено по инициативе Арендатора, СПК племзавод «Подгорное», и на котором из общего числа долей собственности - 434 человека и общее количество земельных долей - 661 доля, приняли участие и были зарегистрированы 248 участников, что составило 57% от общего числа дольщиков, а в совокупности владеющие 388 долями - 59%, о чем свидетельствует, что кворум состоялся и собрание правомочно было принимать решения по всем вопросам повестки дня, где утвердили списки дольщиков земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в алфавитном прядке и вопрос о подготовке проекта межевания данного земельного участка, в котором принимал участие и истец, который не высказывал никаких претензий и не вносил никаких своих предложений, а напротив был согласен с принятым решением общего собрания (подтверждение этого говорит голосование бюллетенями и регистрация в журнале получения бюллетеней). Общее собрание и на сегодняшний день никто не отменил и оно признано действительным тремя судами. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было опубликовано объявление о том, что кадастровый инженер, ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сообщает о предложении доработки и согласовании проектов межевания, подготовленных в результате образования земельных участков путем выдела в счет долей граждан. Предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемых в счет долей земельных участков. Но и здесь от гр-на Инбулаева В.А. в течение 30 дней не поступило никаких возражений о несогласии с проектами межевания, выполненных кадастровым инженером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, и местоположением принадлежащего ему земельному участка. Инбулаев В.А. не был лишен права и мог в течении этих 30 дней по договоренности с другими дольщиками совершить обмен земельного участка по месторасположению, обратившись с заявлением (копия произвольного заявления прилагается) к уполномоченному лицу общего собрания, ФИО2, о добровольном изменении местоположения земельного участка. Но уполномоченному лицу, избранному на общем собрании дольщиков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2, не поступало никаких заявлений от Инбулаева В.А., хотя последний знакомился с проектами межевания в здании конторы СПК племзавод «Подгорное», о чем может подтвердить ФИО2, и что от Инбулаева В.А. не поступало никаких заявлений о несогласии с местоположением выделенного ему земельного участка. Более того, после объявления к собственникам земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания правления СПК племзавод «Подгорное» и объявления прилагаются), гр-ном Инбулаевым В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правлению СПК племзавод «Подгорное» было подано заявление о изъявляющем добровольном желании и намерении на будущее заключать обновленный договор аренды с нынешним Арендатором - СПК племзавод «Подгорное» земельных участков выделяемых в счет его долей и что данное решение не является для него вынужденным или принятым под негативным воздействием (копия прилагается). Тем самым Инбулаев В.А. дал свое согласие с проектами межевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и согласие на оплату межевых работ. Не смотря на это, Инбулаев В.А., введя в заблуждение Арендатора, получил однократно увеличенный в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер натуроплаты, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подал уведомление Председателю СПК племзавод «Подгорное» об отказе от договора аренды земельного участка. Вопреки этому Инбулаев В.А., владелец пяти земельных долей, заказал свой проект межевания кадастровому инженеру Славгородскому Е.А., объявление по которому было размещено в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. гр-ном Инбулаевым В.А. умышленно был проигнорирован Федеральный Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей, в порядке, установленном п.4-6 ст. 13 Закона, на тех же землях, где эта процедура инициирована и еще не окончена другими участниками долевой собственности на этом же земельном участке. Иное толкование ст. 13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» стимулировало бы недобросовестных участников долевой собственности на земельные участки заказывать проекты межевания и выделять земельные участки, препятствуя, тем самым, осуществлению иными участниками своих прав на землю и эффективной реализации института выдела земельного участка в счет земельной доли, что не допускается в силу ст. 10 ПС РФ. В связи с этим от ответчиков поступили возражения на выше указанный проект межевания по заказу Инбулаева В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где согласно ст.13,14ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, о собрании было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором вторым вопросом преимущественным большинством голосов были утверждены проекты межевания путем, открытого голосования и путем поднятия бюллетеней, которые получались дольщиками по количеству долей (в количестве 19 проектов), выполненные кадастровым инженером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1

Кадастровый инженер Славгородский Е.А. просил исковые требования Инбулаева В.А. удовлетворить, пояснив, что проект межевания земельного участка по заказу Инбулаева В.А. им выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отношении ответчика Бондаренко С.А., представителей Администрации Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, СПК племзавод «Подгорное», суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ремонтненского районного суда ростовской области от 06 августа 2015 г. в иске Инбулаеву В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Инбулаев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что истец злоупотребил своим правом на самостоятельный выдел земельного участка, апеллянт указывает, что процедура выдела земельных участков (на основании решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), предписанная Законом об обороте земель сельхозназначения, ответчиками не была соблюдена и признана решением суда незаконной, в связи с чем Инбулаев В.А. реализовал свое право на выдел земельного участка в отсутствие утвержденного общим собранием проекта межевания и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разместил извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка задолго до решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт полагает, что суд проигнорировал представленные истцом доказательства, указывающие, что проекты межевания не были изготовлены и утверждены решением собрания на момент размещения в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сообщения Инбулаева о согласовании проекта межевания.

Вместе с тем указывает, что требования истца о признании незаконными и необоснованными возражений и снятии возражений ответчиков, является защитой его права на выдел земельного участка в силу ст. 252 ГК РФ, при этом названный вид защиты права предусмотрен положениями статьи 12 ГК РФ, в связи с чем считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении таких требований, руководствуясь ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», тем самым применив неверную норму материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инбулаева В.А. по доверенности Паненко С.И. поддержал доводы жалобы, представители Бондаренко С.А., Лаврентьева А.И., Лубяницкого А.М. и СПК племзавод «Подгорное» по доверенностям Шматько Е.В. и Сенченко В.Н., соответственно, возражали против доводов жалобы.

В отношении лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 (п. 2 ст. 13) установлены две альтернативные процедуры выдела земельных участков в счет причитающихся сособственникам земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке п. п. 4 - 6 ст. 13 данного закона, предусматривающем следующие процедуры:

1) подготовка и утверждение проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей собственниками последних и принятия ими решения об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки;

2) извещение иных участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, путем, в т.ч. его опубликования в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации;

3) разрешение в суде возникшего с другими сособственниками спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, процесс согласования размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков оканчивается либо по истечении 30 дней с момента извещения иных участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка (если от них не поступило возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков) (п. 12 ст. 13.1 Закона), либо после разрешения в суде возникших с другими сособственниками споров о размере и местоположении границ выделяемых ими в счет своих долей земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13536.5 га с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Инбулаеву В.А. принадлежит 5/661 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Инбулаев В.А. решил выделить свои земельные доли из исходного земельного участка, для чего обратился к кадастровому инженеру Славгородскому Е.А., который подготовил проект межевания земельного участка в счёт земельных долей Инбулаева В.А.

В газете Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Славгородским Е.А. было размещено объявление о согласовании с другими участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемых участков, а также информация о сроках и порядке ознакомления с проектом межевания, порядке подачи возражений в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

Вместе с тем, еще до указанной публикации, другими собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:32:0000000:89 в соответствии с п. 4-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уже была начата аналогичная процедура выдела земельных участков в счет причитающихся им земельных долей на том же земельном участке.

Так, по инициативе СПК племзавод «Подгорное» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный выше земельный участок. Из протокола данного собрания следует, что его участники утвердили список дольщиков земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в алфавитном порядке, состоящий из 434 человек, которым принадлежит 661 земельная доля, а также приняли решение провести подготовку межевания указанных земельных долей в земельные участки, закрепление которых производить в алфавитном порядке по утверждённому списку, уполномоченным лицом избран ФИО2

Во исполнение указанного решения собрания был подготовлен проект межевания земельных участков, о согласовании границ которых было дано объявление в газете Ремонтненского района ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, истец возбудил в порядке п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуру выдела земельных участков в счет причитающейся земельной доли еще до окончания аналогичной процедуры, ранее начатой ответчиками на том же земельном участке.

Между тем, Федеральный Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей, в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Закона, на тех же землях, где эта процедура инициирована и еще не окончена другими участниками долевой собственности.

Иное толкование ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" стимулировало бы недобросовестных участников долевой собственности на землю заявлять заведомо необоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, препятствуя, тем самым, осуществлению иными участниками своих прав на землю и эффективной реализации института выдела земельного участка в счет земельной доли, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ

Вследствие изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Инбулаева В.А. об установлении размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого в собственность Инбулаева В.А., из исходного земельного участка к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании проекта межевания земельных участков подготовленного кадастровым инженером Славгородским Е.А., является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что процедура выдела земельных участков (на основании решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), предписанная Законом об обороте земель сельхозназначения, ответчиками не была соблюдена и признана решением суда незаконной, проекты межевания не были изготовлены и утверждены решением собрания на момент размещения в газете «Наше Время» сообщения Инбулаева о согласовании проекта межевания, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о том, что другие участники долевой собственности, инициировавшие процедуру выдела ранее истца, утратили интерес к получению земельных участков именно в том месте, которое определено в межевом плане, подготовленным в их интересах.

Кроме того, истец не представил доказательств необходимости выделения принадлежащих ему 5 земельных долей именно в том месте, которое указано в исковом заявлении, в отличие от места, определенного согласно проекту межевания земельных участков, утвержденного Общим собранием собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая требования истца о признании необоснованными и незаконными возражений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отказал в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку в соответствии п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен способ защиты нарушенного права, который не предусматривает обращения участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконными и необоснованными возражений Бондаренко С.А., Лаврентьева А.И. и Лубяницкого A.M. относительно размера и местоположения выделяемого участка, определенного кадастровым инженером Славгородским Е.А., и их снятии, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 и ст. 12 ГК РФ, конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Из согласованного смысла положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения № 101-ФЗ заинтересованными лицами могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения направлены в установленные Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сроки. Кроме того, данные возражения мотивированы, они содержат обоснование причин несогласия с местоположением границ выделяемого участка.

Мотивы несогласия истца с возражениями учтены при рассмотрении требования истца об определении размеров и местоположения границ выделяемых участков.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для дела и не влияют на законность обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░