Решение по делу № 7У-9325/2023 [77-3744/2023] от 16.10.2023

77-3744/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Каблова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденной Царевой Н.В. путем видеоконференц-связи,

ее защитника по назначению суда – адвоката Кротовой С.В.,

потерпевшей Сац С.И. и ее представителя – адвоката Золотова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Царевой Н.В. и ее защитника – адвоката Горошко И.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденной Царевой Н.В., ее защитника - адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение или с прекращением производства по делу, потерпевшей Сац С.И. и ее представителя – адвоката Золотова С.В., возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> Республики Башкортостан, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске потерпевшей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Царева признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего,

Преступление совершено 22 ноября 2018 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Царева Н.В. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов осужденная указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства являются недостаточными для постановления в отношении нее обвинительного приговора по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что изначально являлась свидетелем по делу, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, от органов следствия не скрывалась. В доводах, приводя свой анализ установленных обстоятельств, указывает на то, что ее вина в инкриминируемом преступлении не доказана, указанных в приговоре преступных действий в отношении потерпевшего Царева А.А. она не совершала, умысел на совершение данного преступления судом не установлен. Утверждает, что выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы не позволили достоверно установить время наступления смерти потерпевшего. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств. Считает, что требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ о необходимости оценки всех исследованных доказательств судами не выполнены, оговор осужденной подтверждается анализом материалов дела, согласно которым показания потерпевшей и свидетелей не последовательны, противоречивы, недостоверны, основаны на домыслах и догадках, что является основанием для признания их недопустимым доказательством. Кроме того, выражает несогласия с приговором в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей, при принятии решения судом не учтено ее материальное положение. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Горошко И.В. в защиту интересов осужденной Царевой Н.В. не соглашается вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о виновности Царевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в нарушении принципа презумпции невиновности основан на предположениях, анализируя имеющиеся по делу три заключения судебно-медицинских экспертиз, отмечает их противоречивость и приходит к выводу о том, что достоверно не установлена причина смерти потерпевшего, которая в соответствии ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Отмечает, что судом не установлено, где находился потерпевший за несколько часов до смерти и куда пропали кредитные денежные средства. Также считает, что процедура ознакомления с материалами уголовного дела была организована неэффективно и нарушила право на защиту ЦаревойН.В., в частности осужденной позволили ознакомиться с материалами дела лишь через стекло. Ссылаясь на положения Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека считает, что вина Царевой Н.В. в совершении преступления не доказана, в связи с чем просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Царевой Н..В. и ее защитника – адвоката Горошко И.В. государственный обвинитель Жуланов В.М. и потерпевшая Сац С.И., опровергая доводы жалоб, полагают, что судами нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, просят оставить кассационные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПКРФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Царевой в совершении инкриминируемого ей преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях свидетелей Дороговцева С.Б., ДушноваА.Ф., Макарова Т.В. являвшихся соседями, о злоупотреблении супругами Царевыми А.А. алкоголем, о периодических ссорах и скандалах между ними, последующих гематомах на их лицах; свидетеля Суренковой Т.В., являвшейся консьержем в подъ­езде дома, и которая также подтвердила, что между Царевым А.А. и Царевой периодиче­ски происходили конфликты, посторонние лица или друзья к ним не приходи­ли, в день происшествия рано утром Царев А.А. пришел домой в состоянии ал­когольного опьянения, телесных повреждений на нем не было; показаниями свидетелей Ситниченко Д.В., Селиванова А.В. – фельдшера и врача бригады скорой помощи, сотрудников полиции Титова И.А., Тельнова А.В. о том, что в квартире по месту своего жительства был обнаружен труп Царева А.А., на голове которого имелись телесные повреждения, в квартире находилась Царева Н.В; также заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия, осмотра веществен­ных доказательств, которые подтверждают время, место и другие обстоятельства нане­сения Царевой телесных повреждений Цареву А.А. по голове, вследствие которых наступила его смерть.

Кроме того вина Царевой подтверждается показаниями самой осужденной, данными в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, которые обоснованно положены судом в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в приговоре выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых признана достаточной для признания осужденной виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора показания свидетелей, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, последовательны и подробны, при этом содержащиеся в них противоречия относительно обстоятельств совершенного Царевой преступления тщательно проверены судом, сопоставлены с другими доказательствами и оценены в их совокупности. При этом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в целом согласуются как между собой, так и с выводами судебных экспертиз, проведенными по делу.

Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств виновности, как и причин для оговора Царевой, либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, установлено не было, а доводы жалоб, в которых защита указывает на недостоверность, противоречивость показаний свидетелей были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела и при апелляционном рассмотрении дела, в ходе которых им дана надлежащая оценка.

Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Царевой, вопреки доводам авторов жалоб, допущено не было. Оснований для признания полученных доказательств недопустимыми, судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Признанные судом в качестве допустимых и относимых доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в период установленного срока предварительного расследования.

Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов специалистов не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку их проведения и оформления результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании, соответствующим требованиям закона и относящимся к делу доказательствам, и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, из материалов дела не усматривается.

Доводы о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, выразившихся в неполном исследовании всех доказательств по делу, неверной оценке доказательств и использовании недопустимых доказательств, в том числе выводов судебных генетических экспертиз, судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, являются необоснованными, поскольку судебными инстанциями все представленные доказательства были всесторонне проверены, выдвинутые защитой доводы об их недостоверности и недопустимости обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «Оприменении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Царевой в содеянном, не влияет.

Утверждение защиты о нарушении права Царевой на защиту на стадии предварительного следствия, в том числе ввиду не разъяснения ей права заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материа­лов уголовного дела следует, что в ходе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела Царевой разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о чем она не заявляла.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая ходатайства об исследовании дополнительных доказательств и назначении дополнительных экспертных исследований, с приведением мотивов принятого решения. При этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Позиция стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении материалов дела не соответствует протоколу судебного заседания, в котором отражены все действия и решения суда, а равно действия других участников судебного разбирательства, отражены все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела, показания участников процесса приведены в соответствии с их фактическим содержанием. Все представленные стороной защиты в качестве доказательств и исследованные в судебном заседании материалы также отражены в протоколе и оценены судом в приговоре.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу суд верно квалифицировал действия Царевой по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий, не имеется.

Наказание Царевой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Царевой, которые получили надлежащую и объективную оценку судом и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности ее исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Царевой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

Решение по гражданскому иску потерпевшей суд принял в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, Гражданского кодекса РФ, при этом изложил мотивы принятого решения, в связи с чем судебная коллегия находит его законным, обоснованным и соразмерным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы жалоб осужденной, ее адвоката и апелляционной жалобы потерпевшей, включая доводы осужденной продублированные в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Горошко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи