Решение по делу № 2-194/2024 (2-1836/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-194/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002325-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суздаль 29 января 2024 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Сачук Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика возмещение убытков в порядке суброгации в размере 489 995, 70 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 099, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения.

В обоснование иска указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ### регион, застрахованного по риску КАСКО у истца, и мотоцикла, государственный регистрационный знак ### регион под управлением ответчика. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 489 995, 70 рублей. Страховщик, выполняя обязательства по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Претензия, адресованная ответчику, о добровольном возмещении ущерба, оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации к лицу, виновному в ДТП. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 135), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 134), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 133).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 131), по вызову суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснив, что обстоятельств ДТП *** он не помнит (л.д. 129).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ФАВОРИТХОФ» (ИНН 7701518690), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 132), по вызову суда не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** *** у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia SORENTO, государственный регистрационный знак ### регион, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, и Мотолэнда, государственный регистрационный знак ### регион под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 В результате данного ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 112-114).

Водителем, виновным в указанном ДТП, признан ФИО2, который управляя Мотолэндом, государственный регистрационный знак ### регион, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло ДТП. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от *** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил (л.д. 107-111).

Согласно справке о ДТП от ***, в отношении Мотолэнда, государственный регистрационный знак ### регион, риск гражданской ответственности виновника ФИО2 в порядке Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по договору ОСАГО) на момент ДТП застрахован не был (л.д. 112-113).

Согласно договору страхования ### от ***, заключенному между истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5, принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки Kia SORENTO, государственный регистрационный знак ### регион, был застрахован в порядке КАСКО по риску «ущерб» (л.д. 8).

Из материалов выплатного дела, представленных АО «Группа Ренессанс Страхование», усматривается, что *** ФИО5 обратился к истцу по вопросу страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА на основании указанного договора страхования в связи с причиненным ему ущербом в результате названного ДТП (л.д. 9).

Рассмотрев представленные страхователем ФИО5 документы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем. *** ФИО5 истцом было выдано направление на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей – СТОА «ФАВОРИТХОФ» (л.д. 90-борот).

Согласно имеющимся в материалах выплатного дела АО «Группа Ренессанс Страхование» заказ-наряду № ### от ***, счету на оплату № ### от ***, акту приемки-передачи работ, размер затрат СТОА «ФАВОРИТХОФ» на проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Kia SORENTO, государственный регистрационный знак ### регион составляет 489 995, 70 рублей (л.д. 88-90, 19-оборот).

АО «Группа Ренессанс Страхование», перечислило ООО «ФАВОРИТХОФ» за восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля марки Kia SORENTO, государственный регистрационный знак ### регион, по счету на оплату № ### от ***, денежные средства в размере 489 995, 70 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от *** (л.д. 20). Приведенные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, как лица ответственного за убытки.

Факт причинения автомобилю марки Kia SORENTO, государственный регистрационный знак ### регион, в результате ДТП имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 489 995, 70 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае прямое соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению производное от основного требование истца по вопросу взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанного страхового возмещения с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 099, 96 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (л.д. 76).

Учитывая что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 099, 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к ФИО2 (ИНН ###) о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ###) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 489 995 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот девяность пять) рублей 70 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 099 (восемь тысяч девяносто девять) рублей 96 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанного страхового возмещения (489 995, 70 рублей) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Т.М. Сачук

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.