Решение по делу № 1-81/2024 от 30.08.2024

Дело № 1-81/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань                                                                                    13 сентября 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области под председательством Латкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО2 <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката ФИО16, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, имеющего среднее полное общее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сторожем в АО «ГОРТОП», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, более точное время не установлено, ФИО3 находился по месту своего проживания, - в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, где занимался бытовыми делами. В указанные день и время к нему пришел его знакомый ФИО9, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 31 минуту он, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд» без государственного регистрационного знака, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО2 <адрес> Потерпевший №1 и ФИО10, в связи с чем, его автомобиль был изъят, помещен на штрафную стоянку, а в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов до 11 часов, более точное время не установлено, ФИО3, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, из чувства мести и возникшей личной неприязни к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО10, после совместного распития спиртных напитков со ФИО9, решил сообщить о якобы совершенном вышеуказанными должностными лицами в отношении него преступлении, а именно о вымогательстве у него и получении ими лично от него в феврале 2024 года за незаконное бездействие взятки в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, группой лиц по предварительному сговору, то есть за не привлечение его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и не прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, путем написания заявления в правоохранительные органы заведомо ложного доноса о якобы совершенном особо тяжком преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, перепутав последнего с сотрудником полиции ФИО10 о совершении ими особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, из чувства мести и возникшей личной неприязни, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3 прибыл в административное здание ОМВД РФ по ФИО2 <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где, в помещении класса для служебной подготовки, написал сотруднику ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> Свидетель №1 заведомо ложное заявление о якобы совершенном сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в феврале 2024 года преступлении, - вымогательстве у него и получении ими лично от него взятки в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, группой лиц по предварительному сговору, за не проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не составление административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ, после чего, подтвердил свое заявление полученным от него объяснением.

Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ФИО2 <адрес> за №, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в книге регистрации сообщений о преступлениях Жирновского МрСО за № пр-24, при этом, сотрудником ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №1 при написании ФИО3 заявления ДД.ММ.ГГГГ, последнему были разъяснены положения ст. 306 УК РФ.

По указанному заявлению, Жирновским МрСО, в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, была проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что сведения, сообщенные ФИО3 о совершении преступления, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, являются ложными, не соответствуют действительности, в связи с чем, по результатам доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Жирновским МрСО, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом, материалы проверки в отношении ФИО3 были выделены в отдельное производство с регистрацией рапорта старшего следователя Жирновского МрСО Обудённого А.А. в КРСП за № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО3 преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, выразить отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд исследовал показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, он проживает совместно со своей супругой ФИО11 и сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов, он находился у себя дома, к нему домой приехал его знакомый ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель с. ФИО2 <адрес>, с которым он знаком около 10 лет, поддерживает дружеские отношения. ФИО9 приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ, привез несколько литров пива, которое они совместно стали распивать у него дома. В ходе разговора со ФИО9, последний ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в с. ФИО2 <адрес>, он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО2 <адрес>, под управлением автомобиля «Хонда Аккорд», без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения. Одним из сотрудников ГАИ, составившим материалы в отношении того, является инспектор ДПС Потерпевший №1 и ФИО10 Ранее ФИО9 уже лишался права управления транспортным средством за вождение в состоянии опьянения, однако несмотря на данное обстоятельство, вновь сел за руль автомобиля, в связи с чем и был остановлен сотрудниками ГАИ ФИО2 <адрес>. Также ФИО9 ему рассказал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен материал по ст. 264.1 УК РФ. Помимо этого, он узнал, что автомобиль, которым управлял ФИО9, также был изъят сотрудниками полиции, так как является орудием совершения вышеуказанного преступления. С указанным решением ФИО9 был не согласен, считал несправедливым, что у него изъяли автомобиль. В этой связи, ФИО9 выразил желание написать заявление в полицию по факту неправомерных, по его мнению, действий сотрудников ГАИ, с целью создания данным сотрудникам проблем по службе, столкнувшись с которыми, как думал ФИО9, те испугаются и вернут ему вышеуказанный автомобиль. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, желая помочь ФИО9, из чувства мести и неприязни к сотрудникам Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО2 <адрес> за осуществление ими законной служебной деятельности, зная, что ФИО9 также будет писать заявление на неправомерные действия сотрудников ГАИ, решил обратиться в ОМВД России по ФИО2 <адрес> с заявлением о якобы совершенном указанными сотрудниками ГАИ преступлении. С этой целью, он совместно со ФИО9, выдумали ситуацию о том, что примерно в феврале 2024 года, в р.<адрес> у магазина «Автошины» по <адрес>, он якобы был остановлен сотрудниками ГАИ Потерпевший №1 и его напарником Потерпевший №2 в состоянии опьянения, и за не прохождение освидетельствования на состояние опьянения, а также не привлечение его к административной ответственности, передал указанным сотрудникам полиции 30 000 рублей в качестве взятки. Данный факт не отражал реальной действительности, и в феврале 2024 года он сотрудниками ГАИ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за управление автомобилем ВАЗ 2172 (Приора) г.н. «О 002 РС» 64 регион в состоянии опьянения в р.<адрес> не останавливался, денежных средств никому не передавал. Данные обстоятельства он придумал, чтобы отомстить сотрудникам полиции за ФИО9, а временем совершения дачи взятки специально указал февраль 2024 года, так как был уверен в том, что данный факт нельзя проверить, так как объективных на то доказательств, скорее всего, остаться не могло. В период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации задуманного, он прибыл в ОМВД России по ФИО2 <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обратился в дежурную часть с заявлением, где в классе служебной подготовки написал заявление о том, что в феврале 2024 года сотрудники ГАИ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незаконно получили от него 30 000 рублей в качестве взятки за не проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не составление административного материала по ст.12.8 КоАП РФ и не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В момент написания заявления, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №1 ему были неоднократно разъяснены положения ст. 306 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, в соответствующей графе бланка заявления он поставил свою подпись, ее подтверждает. В последующем, он был опрошен Свидетель №1 по обстоятельствам несуществующего преступления, которое он выдумал совместно с ФИО9, желая отомстить сотрудникам полиции. На самом же деле, никаких денежных средств сотрудникам полиции в феврале 2024 года он не передавал, он их оговорил из чувства мести и личной неприязни. Вину в совершении заведомо ложного доноса на сотрудников ГАИ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совершенном ими преступлении признает, в содеянном раскаивается, о чем написал явку с повинной (том №, л.д. 183-186, 235-237).

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные судом в судебном заседании, которые последний подтвердил, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им подтверждены. Оснований для самооговора со стороны ФИО3 не установлено. Оснований для вывода об оказании на ФИО3 психологического или иного давления не имеется, а последним о таковом не сообщено.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, доказана.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а в органах МВД служит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, охрана общественного порядка, выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений, а также иные обязанности регламентированные его должностной инструкцией и ФЗ «О полиции».ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО10, в 17 часов 31 минуту, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Большеморецкого сельского поселения ФИО2 <адрес> около <адрес>. ФИО2 <адрес>, было остановлено транспортное средство «Хонда Аккорд» без регистрационного знака. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что управлял транспортным средством ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с. ФИО2 <адрес>, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО9 согласился. ФИО9 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора - Алкотектор «Юпитер», №. В результате освидетельствования, у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 1.319 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования сам ФИО9 был согласен, о чем сделал подпись в акте освидетельствования. При проверке по базам данных установлено, что ФИО9 ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, был признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО9, на ДД.ММ.ГГГГ усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем, материал был передан в ГД ОМВД России по ФИО2 <адрес> для принятия дальнейшего решения. В связи с тем, что транспортное средство «Хонда Аккорд» без регистрационного знака является орудием совершения преступления, оно было изъято в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и помещено на хранение на территорию ОМВД России по ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 <адрес>, поступило заявление от ФИО9 о том, что транспортное средство «Хонда Аккорд» без регистрационного знака изъято незаконным путем, также, в тот же вечер поступило заявление от ФИО3 (друга ФИО9), зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в феврале 2024, ФИО3 передал ему и старшему ИДПС ГАИ Потерпевший №2 денежные средства в размере 30 000 рублей за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 ему лично не знаком, транспортное средство, которым тот управляет, ему не известно и не знакомо. От кого-либо, в том числе, от ФИО3 за не прохождение медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение он денежные средства в размере 30 000 рублей не получал, денежные средства не получал и сотрудник Госавтоинспекции Потерпевший №2 Ему стало известно, что ФИО9 и ФИО3 являются близкими друзьями, исходя из этого, ФИО9 испытывает к нему личную неприязнь на фоне изъятия его транспортного средства «Хонда Аккорд» без регистрационного знака. В ходе оформления административного материала на ФИО9, тот неоднократно высказывался в его адрес, предупреждая о том, что если транспортное средство будет задержано, у него возникнут проблемы. На данный момент ему от старшего следователя Жирновского МрСО стало известно, что ФИО3 написал явку с повинной, в которой указал, что оговорил его и Потерпевший №2 и сделал это из-за того, чтобы у них были проблемы по службе, также хотел защитить своего друга ФИО9 Считает, что необходимо привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за заведомо ложный донос. Уверен, что он оболгал его с целью удовлетворения своей обиды за то, что его друг ФИО9 был ранее привлечен к административной ответственности за управление в нетрезвом виде (том №, л.д. 100-105);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а в органах МВД служит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, охрана общественного порядка, выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, регламентированные его должностной инструкцией и ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ, ему от оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 <адрес>, стало известно о том, что в вечернее время суток, в дежурную часть с заявлением, обратился ранее ему не знакомый ФИО3, житель с. ФИО2 <адрес>. В своем заявлении ФИО3 указал, что просит провести проверку в отношении сотрудников ГАИ ОМВД России по ФИО2 <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые, в феврале 2024 года, получили от него (ФИО3) денежные средства в сумме № рублей за не прохождение медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. ФИО3 ему лично не знаком, транспортное средство, которым тот управляет, ему не известно и не знакомо. От кого-либо, в том числе от ФИО3, за не прохождение медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение он денежные средства в размере 30 000 рублей не получал, денежные средства не получал и сотрудник Госавтоинспекции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9, лучшего друга ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ сотрудниками ГАИ Потерпевший №1 и ФИО10, он как сотрудник ГАИ в этом участия не принимал, у него был выходной день. Ему, от старшего следователя Жирновского МрСО, стало известно, что ФИО3 написал явку с повинной, в которой указал, что оговорил его и Потерпевший №1 и сделал это из-за того, чтобы у них были проблемы по службе, также хотел защитить своего друга ФИО9, который ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что необходимо привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за заведомо ложный донос. Уверен, что тот оболгал его с целью удовлетворения своей обиды за то, что его друг ФИО9 был ранее привлечен к административной ответственности за управление в нетрезвом виде (том №, л.д. 136-141);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности УУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес> с апреля 2021 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, закрепленные его должностной инструкцией и ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе, в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 20 часов 20 минут того же дня, ему, от начальника полиции ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО12, поступило устное указание принять заявление, опросить по обстоятельствам ФИО3, жителя с. ФИО2 <адрес>, который обратился в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 <адрес>. Он проследовал в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 <адрес>, где увидел ФИО3, который сообщил ему о факте взятки в феврале 2024 года инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В момент подачи заявления, по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснения кожных покровов лица) ФИО3 находился в легком состоянии алкогольного опьянения, но при этом, отдавал отчет своим действиям и рассказывал все ясно и четко. Перед принятием заявления, им ФИО3 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, о чем последний расписался в бланке заявления, поставив свою подпись в соответствующей графе. Когда он стал задавать ФИО3 уточняющие вопросы по поводу обстоятельств его остановки и последующей передачи денежных средств, последний стал путаться в показаниях, но в конечном счете, настоял на прежних словах. В своем объяснении, ФИО3 поставил свои подписи, перед этим, ознакомившись с содержанием объяснения. Заявление он писал собственноручно, в классе служебной подготовки здания ОМВД России по ФИО2 <адрес>. В дальнейшем, заявление ФИО3 было передано им в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 <адрес> для регистрации в КУСП, где, как ему известно, было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ему стало известно, что обстоятельства, отраженные ФИО3 в заявлении, были им искажены из чувства мести к вышеуказанным сотрудникам ГАИ ФИО13 и Потерпевший №2, с целью создания им проблем по службе, на самом же деле, никаких денежных средств он данным сотрудникам ГАИ не передавал, а факты, изложенные им в объяснении, были ложные, с целью опорочить сотрудников полиции из солидарности своему знакомому ФИО9, у которого днем ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГАИ изъяли принадлежащий последнему автомобиль за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему от старшего следователя Жирновского МрСО стало известно, что ФИО3 написал явку с повинной, в которой указал, что оговорил сотрудников ГАИ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и сделал это из-за того, чтобы у них были проблемы по службе, также хотел защитить своего друга ФИО9, который ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ (том №, л.д. 166-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации государственной защиты и антитеррористической защищенности оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение государственной защиты сотрудников органов внутренних дел (далее по тексту - ОВД), защита их чести, достоинства, деловой репутации сотрудников, обеспечение собственной безопасности, а также выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных сотрудниками ОВД. В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлялось суточное дежурство по ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, из ОМВД России по ФИО2 <адрес> ему поступила информация, что в вечернее время того же дня, в дежурную часть ОМВД обратился ФИО3, с заявлением (КУСП №), в котором просит провести проверку в отношении сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО2 <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые, в феврале 2024 года, незаконно получили от него денежные средства в размере 30 000 рублей за решение вопроса о не привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не прохождении, в последующем, освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ заявление, а также объяснение у ФИО3, принимал УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №1, который разъяснил ФИО3 ст. 306 УК РФ, предупредил его, что в случае, если его заявление окажется ложным, тот будет привлечен к уголовной ответственности по указанной статье за ложное обвинение сотрудников полиции в совершении тяжкого преступления, на что ФИО3 подтвердил, что ст. 306 УК РФ ему понятна и ясна, настоял на написании заявления по указанному выше факту, что было удостоверено подписью заявителя в соответствующей графе бланка заявления. При получении Свидетель №1 объяснений от ФИО3 по данному факту, не был отражен ряд обстоятельств, которые необходимо было уточнить для полноты проводимой проверки, в связи с чем, им была поставлена задача ответственному от руководства ОМВД России по ФИО2 <адрес>, поручить вверенным сотрудникам дополнительно опросить ФИО3 по обстоятельствам передачи денежных средств сотрудникам полиции в феврале 2024 года: «Был ли кто-то очевидцем передачи данных денежных средств, и кто может данный факт подтвердить?», «Какими купюрами ФИО3 передавал денежные средства сотрудникам ДПС», «Каким образом он передавал данные денежные средства?», «Где именно он снимал вышеуказанные денежные средства, в каком банкомате?» и «Почему в первый день он передал сотрудникам ДПС 20000 рублей, с его слов, а еще 10000 рублей на следующий день?» «Каким образом он связывался с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, для передачи второй части суммы?», «Как данный факт он может подтвердить?», в том числе, с учетом предоставления детализации звонков и расширенной выписки с банковского счета, подтверждающей снятие наличных денежных средств в размере указанных сумм, в примерные даты. Также было поручено отобрать объяснения с ИДПС Потерпевший №1 по доводам, изложенным в заявлении и объяснении ФИО3 Получить объяснения от ИДПС Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по случаю нахождения последнего в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, от ответственного по ОМВД России по ФИО2 <адрес> ему стало известно, что ФИО3, при даче дополнительных объяснений по заданным ему вопросам стал путаться в показаниях, и в конечном счете, признался в том, что заявление он написал с целью создания вышеуказанным сотрудникам ДПС проблем по службе, так как ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в с. ФИО2 <адрес>, его знакомый ФИО9 был повторно остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО2 <адрес>, под управлением автомобиля «Хонда Аккорд», в состоянии алкогольного опьянения, без государственных регистрационных знаков, в связи с чем, данными сотрудниками был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль был изъят. На самом же деле, данный факт не отражал реальной действительности, и в феврале 2024 года сотрудниками ГАИ Потерпевший №1 и Потерпевший №2, никаких денежных средств он не передавал, данные обстоятельства придумал, чтобы отомстить сотрудникам полиции за ФИО9, а временем совершения преступления специально указал февраль 2024 года, так как был уверен в том, что данный факт уже никак нельзя было проверить, объективных на то доказательств, скорее всего, остаться не могло. О данном факте им было доложено руководству ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. В последующем, им, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с оперуполномоченным по ОВД ООГЗ и АЗ ОРЧ СБ ГУ ФИО14, осуществлен выезд в <адрес>, где от ФИО3 получена явка с повинной о совершенном им заведомо ложном доносе по факту получения сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО2 <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взятки в размере 30 000 рублей в феврале 2024 года (КУСП №) (том №, л.д. 170-174).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, подтверждают следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД Росии по ФИО2 <адрес>, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит провести проверку в отношении сотрудников ГАИ ОМВД России по ФИО2 <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые в феврале 2024 года получили от него денежные средства в сумме 30 т.рублей за не прохождение им мед.освидетельствования на алкогольное опьянение. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ ФИО3 предупрежден (том №, л.д. 14);

- заявление ФИО3 на имя начальника ОМВД Росии по ФИО2 <адрес>, в котором он просит прекратить проведение проверки по ранее написанному им заявлению, так как указанные в нем факты не соответствуют действительности, поскольку никаких денежных средств сотрудникам ГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> он не передавал (том №, л.д. 16);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 сообщил оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ДЧ ОМВД России по ФИО2 <адрес> с заявлением о совершенном преступлении сотрудниками ГАИ, а именно получении взятки в сумме № рублей за не привлечение его к административной ответственности (вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения), которое якобы произошло в феврале 2024 года. На самом деле, данного преступления сотрудники ГАИ не совершали, данный поступок он совершил, не подумав о последствиях, т.к. хотел защитить своего знакомого ФИО9 Вину в совершеном преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не повторять (том №, л.д. 55-56);

- копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного ИДПС ГИБДД по ФИО2 <адрес> ФИО10 в отношении ФИО9, который, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Хонда Аккорд» без регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, в состоянии опьянения, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том №, л.д. 25);

- копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного ИДПС ГИБДД по ФИО2 <адрес> ФИО10 в отношении ФИО9, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (том №, л.д. 26);

- копия бумажного носителя с результатом алкотектера «Юпитер» №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 18:32, во время освидетельствования ФИО9, результат показал 1.319 мг/л (том №, л.д. 27);

- копия акта <адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД по ФИО2 <адрес> ФИО10 в отношении ФИО9 за управление ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 32 минуты, транспортным средством «Хонда Аккорд» без регистрационного знака, в состоянии опьянения (том №, л.д. 28);

- копия журнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 22 часа 55 минуты, в дежурной части ОМВД России по ФИО2 <адрес>, зарегистрировано заявление ФИО3 о том, что он просит провести проверку в отношении сотрудников ГАИ Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> Потерпевший №2 и ФИО21, которые в феврале 2024 года получили от него денежные средства в сумме 30 т. рублей за не прохождение им медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение (том №, л.д. 32-33);

- журнал посещения ОМВД России по ФИО2 <адрес> за 2024 г., согласно которому, ФИО9 прибыл в здание отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ и находился там с 20 часов 09 минут до 20 часов 30 минут (том №, л.д. 34-35);

- рапорт старшего следователя Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес> капитана юстиции Обудённого А.А., зарегистрированный в КУСП за № пр-24 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, им при проведении доследственной проверки по материалу КРСП № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ по заявления ФИО3 по факту получения сотрудниками ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО2 <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 взятки, выявлен факт заведомо ложного доноса со стороны ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (том №, л.д. 89);

- заключение служебной проверки по факту неправомерных действий лейтенанта полиции Потерпевший №2 старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> и лейтенанта полиции Потерпевший №1 инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, служебная проверка окончена, действия сотрудников полиции признаны законными (том №, л.д. 74-77);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, старшим следователем Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес>, в ходе процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО3 по факту получения сотрудниками ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО2 <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взятки, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанных преступлений (том №, л.д. 78-86);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, осмотрено заявление ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку в отношении сотрудников ГАИ ОМВД России по ФИО2 <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые в феврале 2024 года получили от него денежные средства в сумме 30 т.рублей за не прохождение им мед.освидетельствования на алкогольное опьянение; указанное заявление признано вещественным доказательством по указанному уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (том №, л.д. 162-164, 165);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого, осмотрен класс для служебной подготовки Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ФИО3 указал на точное место, где им, ДД.ММ.ГГГГ, было написано заведомо ложное заявление о даче взятки сотрудникам ГАИ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том №, л.д. 67-72);

- копия служебного удостоверения ВГГ №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 является действующим сотрудником ГУ МВД России по <адрес>, состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (том №, л.д. 107);

- должностной регламент инспектора (дорожно-патрульной службы) Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденный начальником ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в функциональные обязанности входит осуществление контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения, знание нормативно-правовых актов, регламентирующие служебную деятельность, нормы правил дорожного движения и законодательства об ответственности за их нарушения, законы и другие правовые акты Российской Федерации, обеспечения безопасности дорожного движения на закрепленной зоне ответственности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (том №, л.д. 108-113);

- выписка из приказа начальника ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> (том №, л.д. 114);

- выписка из приказа ГУ МВД России по <адрес> за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 присвоено специальное звание лейтенант полиции (том №, л.д. 115);

- копия служебного удостоверения ВГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №2 является действующим сотрудником ГУ МВД России по <адрес>, состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (том №, л.д. 143);

- должностной регламент инспектора (дорожно-патрульной службы) Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, утвержденный начальником ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в функциональные обязанности входит осуществление контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения, знание нормативно-правовых актов, регламентирующие служебную деятельность, нормы правил дорожного движения и законодательства об ответственности за их нарушения, законы и другие правовые акты Российской Федерации, обеспечения безопасности дорожного движения на закрепленной зоне ответственности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (том №, л.д. 144-150);

- выписка из приказа начальника ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> (том №, л.д. 151);

- выписка из приказа ГУ МВД России по <адрес> за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №2 присвоено специальное звание лейтенант полиции (том №, л.д. 152).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

    Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 306 УК РФ, - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога, на диспансерном учете в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, военнообязан, не судим, работает сторожем в АО «ГОРТОП».

ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, написание которой подсудимый подтвердил в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3, добровольно, активно сотрудничал с органами следствия, представил им полную информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу положений ч.1.1 и ч.2 ст.63 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в судебном заседании подсудимый указал, что причиной совершения им преступления явилось чувство мести и личной неприязни. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела следует, что ФИО3 на профилактическом учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, и объективных доказательств наличия такового отягчающего наказание обстоятельства суду не представлено.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО3, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет положения ст.62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершённого преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимому ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст.6, ч. 2 ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть, последствия от преступного деяния, имущественного положения ФИО3 и его семьи, учитывая, что ФИО3 имеет постоянное место работы, заработок, составляющий 8 400 рублей в месяц, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно, с назначением ему наказания, исходя из общих начал назначения наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, с применением положений ч.3 ст.46 УК РФ, с рассрочкой его уплаты.

Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с предоставлением рассрочки в выплате штрафа на срок 40 (сорок) месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 2 500 (дух тысяч пятисот) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО3, что, в соответствии с частью 3 статьи 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, сумму штрафа, определенную ФИО3, следует перечислить по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по <адрес> (Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04291А58800);

ИНН 3444182862;

КПП 344401001;

наименование банка: Отделение Волгоград УФК по <адрес>;

счет получателя 03№;

БИК 011806101;

Счет банка получателя 40№;

ОКТМО 18701000;

КБК 41№;

УИН (уникальный номер начисления): 41№.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись