Решение от 01.10.2024 по делу № 22-428/2024 от 09.09.2024

Дело № 22-428/2024

Судья С.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года                                                                          г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журова И.П.

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рыжова В.П. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Рыжов В.П., <...>

о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Рыжова В.П., участвовавшего посредством системы видеоконференц-связи и его защитника Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в Облученский районный суд поступило ходатайство осуждённого Рыжова В.П., отбывающего наказание в <...>, по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данное ходатайство 17.07.2024 Облученским районным судом ЕАО оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Рыжов В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его принятым с нарушением закона.

Цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, ст. 80.1 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 УИК РФ, указывает, что он характеризуется положительно, нарушений не имеет, добросовестно относится к труду, отбыл требуемую законом часть срока наказания, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, выполнил все требования закона, который не требует каких-либо исключительных заслуг, свидетельствующих о его исправлении. Считает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства несостоятельными, искажающими смысл и нормы закона, вредящими его исправлению. При назначении наказания в виде принудительных работ, он мог бы честно трудиться, помогать своей семье и государству.

Осуждённый просит постановление Облученского районного суда от 17.07.2024 отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Облученского района ЕАО П. указывает на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям, установленным статьёй 80 УК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы, установленной в законе части наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Рыжова В.П. указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, исследовав все представленные материалы, принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а также учёл мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству осуждённого Рыжова В.П. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Рыжов В.П. ранее неоднократно судим:

- <...>

<...>

<...>

Срок наказания по исчислен со дня вступления приговора в законную силу - <...>, с зачётом времени содержания Рыжова В.П. под стражей с <...> по <...>. Окончание срока наказания - <...>.

         Следовательно, вопреки доводам осуждённого, высказанным в суде апелляционной инстанции, Рыжов В.П. в настоящее время отбывает наказание, назначенное ему по совокупности с несколькими приговорами, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции учёл всю совокупность характеризующих данных о личности осуждённого Рыжова В.П., его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также получение осуждённым <...> одного поощрения в виде благодарности (уже после направления материалов в суд) за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Суд учёл и другие сведения о личности Рыжова В.П., которые привел в своём постановлении.

Вместе с тем, проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого Рыжова В.П. не носит исключительно положительного характера. Попытки к исправлению в поведении Рыжова В.П. не дают возможности однозначно отнести его к числу осуждённых, вставших на путь исправления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд пришёл к мотивированному выводу, что на настоящий момент, нельзя сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены Рыжову В.П. неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом является правом суда, а не его обязанностью. Это поощрительная мера по отношению к осуждённым, твёрдо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение. Сам факт отбытия определённого срока наказания, установленного законом, не является основанием для безусловной замены части наказания более мягким видом, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что он переосмыслил своё поведение в прошлом, поверил в Бога и больше не будет связывать свою жизни с наркотикам, в том числе с учётом его возраста, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Рыжова В.П. о замене ему оставшейся части наказания принудительными работами.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░