Решение по делу № 33-10806/2019 от 20.02.2019

Судья – Завгородний С.Г. Дело № 33-10806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ООО «< Ф.И.О. >12» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ООО «< Ф.И.О. >12» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2018 года указанное выше исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 полагает определение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ООО «< Ф.И.О. >12» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что настоящее исковое заявление принято к производству Славянского городского суда Краснодарского края и назначено судебное заседание на 27 ноября 2018 года.
В виду неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда первой инстанции, судебное заседание было отложено на 29 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Так, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ позволяет применить институт оставления иска без рассмотрения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы настоящего гражданского дела не содержат объективных доказательств направления в адрес истца извещения о проведении судебных заседаний суда первой инстанции от 27 ноября 2018 года и от 29 декабря 2018 года, а также достоверных подтверждений получения последним судебных извещений. Данное обстоятельство нарушило конституционное право < Ф.И.О. >1 на судебную защиту, гарантированное п. 1 ст. 46 Конституции РФ, и ограничило доступ к правосудию.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2018 года подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от
29 декабря 2018 года – отменить.

Материалы настоящего гражданского дела направить в Славянский городской суд Краснодарского края для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: