Решение по делу № 33-414/2016 от 15.01.2016

Судья Кипятков К.А. №33-414/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2015г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Ильязову С.А. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Петрозаводского городского округа (далее в т.ч. Администрация) обратилась в суд с иском к Ильязову С.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка по тем основаниям, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), принадлежащего на праве собственности Ильязову С.А., было установлено, что на указанном земельном участке расположено здание с электронной вывеской "(...)", участок со стороны (.....) огорожен металлическим забором, ориентировочная площадь фактически используемого земельного участка составила (...) кв.м. На самовольно занятом земельном участке площадью (...) кв.м размещены легковые автомобили. Незаконное использование Ильязовым С.А. земельного участка нарушает права граждан на свободное перемещение в границах территории общего пользования. Ссылаясь на положения ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), ст.ст.60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), Администрация просила обязать ответчика освободить земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный в районе дома № по (.....), путем сноса самовольно установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...) металлического забора со стороны (.....) и освобождения участка от находящихся на нем автомобилей в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований на основании п.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) истец просил указать в решении, что Администрация вправе совершить действия по освобождению спорного земельного участка, с возложением на ответчика расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.

Решением суда иск Администрации удовлетворен. Суд обязал Ильязова С.А. освободить земельный участок общей площадью (...) кв.м, расположенный в районе дома № по (.....), путем сноса установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...) металлического забора со стороны (.....) и освобождения земельного участка от находящихся на нем легковых автомобилей в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, указав, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, Администрация вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С Ильязова С.А. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен Ильязов С.А., в апелляционной жалобе представитель Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, просит его отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью автосалона либо автостоянки, как и доказательства, свидетельствующие о размещении им на спорном земельном участке автомобилей, об установке ограждения. Отмечает, что ответчик не осуществляет предпринимательской деятельности ни на принадлежащем ему земельном участке, ни на спорном. Находящийся на принадлежащем ему земельном участке жилой дом используется в качестве административного объекта, что соответствует разрешенному использованию земельного участка. Указывает, что объект предоставляется в пользование третьим лицам. Устное ходатайство представителя о представлении документов, свидетельствующих о передаче объекта в пользование третьим лицам, оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, полагает, что акт проверки соблюдения земельного законодательства от (...). не может являться доказательством, поскольку составлен в отсутствии ответчика более года назад. Указывает, что акт не содержит сведений о лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность как на принадлежащем ответчику земельном участке, так и на спорном земельном участке, а также о правообладателях размещенных на земельном участке автомобилей для установления лиц, самовольно занявших данную территорию. Помимо этого, считает, что не свидетельствует о факте самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка и факт обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, частично совпадающего границами со спорным, для организации автомобильной парковки (стоянки). Факт обращения с заявлением соответствует требованиям земельного законодательства, является его правом и не может быть использован в качестве доказательства самовольного занятия спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северград".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ильязов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, по иску возражал. Пояснил, что принадлежащие Ильязову С.А. земельный участок с кадастровым номером (...) и расположенное на нем здание им по договорам от (...)., (...). переданы в аренду ООО "Северград" (далее в т.ч. Общество), которое осуществляет деятельность по продаже автомобилей. Ответчик никакой деятельности на спорной территории и своем земельном участке не осуществляет, предпринимателем не является. Машины, расположенные на спорной территории, как и забор, ему не принадлежат, забор он не устанавливал. С привлечением его к ответственности не согласен, он не присутствовал при составлении документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. До заключения договора, по предварительной договоренности указанное Общество осуществляло работы по благоустройству территории.

Представитель Администрации Даниленко Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Иск поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что истец в рамках проверки и обследований спорного участка не проверял принадлежность автомобилей, расположенных на спорной территории, не выяснял обстоятельств их размещения на данной территории, иных доказательств, кроме представленных в обоснование предъявленного к Ильязову С.А. иска, не имеет.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п.1,2 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные права в силу ст.305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования об освобождении спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования его ответчиком, которым самовольно занят данный земельный участок с целью его использования в качестве стоянки для продаваемых в автосалоне автомобилей.

Однако с таким выводом суда, с учетом представленных по делу доказательств, исходя из поставленных в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ на обсуждение обстоятельств, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ильязов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, разрешенное использование - административные, офисные объекты, территориальная зона -Жм. Зона застройки многоэтажными жилыми домами, категория земель - земли населенных пунктов. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир- здание жилого дома № по (.....). Граница земельного участка установлена.

Согласно представленным истцом доказательствам, в т.ч. актам обследования от (...) на земельном участке с кадастровым номером (...) расположено здание №, обозначенное электронной вывеской "(...)", земельный участок частично огорожен металлическим забором со стороны (.....), площадь используемой территории превышает площадь находящегося в собственности ответчика земельного участка на (...) кв.м. На спорном земельном участке размещены легковые автомобили (номерные знаки у большинства из них отсутствуют). При этом, в акте от (...). указаны автомобили, расположенные на спорной территории, и их номерные знаки (всего (...) автомобилей).

(...). государственным инспектором РК по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном в районе дома № по (.....). В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером (...) согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит Ильязову С.А. На земельном участке расположено здание, обозначенное электронной вывеской "(...)". Произведено выравнивание участка и отсыпка его щебнем. На отсыпанном участке размещены легковые автомобили (ориентировочно (...) шт., номерные знаки в большинстве отсутствуют). Участок частично огорожен со стороны (.....) металлическим забором, со второй стороны участок ограничен заборами смежных землепользователей. Произведенными замерами установлено, что ориентировочная площадь используемого земельного участка составляет (...) кв.м, что на (...) кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

По результатам проведенной проверки в отношении Ильязова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель (...). Ильязов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью (...) кв.м, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей. При этом, отсутствуют сведения о том, что ответчик был ознакомлен с актом проверки, протокол составлялся и дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, как следует из постановления, при извещении ответчика, однако документы об этом не представлены в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены договоры аренды объекта недвижимого имущества по адресу: (.....), для размещения офиса и земельного участка с кадастровым номером (...) для размещения автомобильной парковки от (...). (на срок по (...).), (...). (на срок по (...).), заключенные между Ильязовым С.А. и ООО "Северград", с актами приема-передачи объектов. В соответствии с п.п.1.1, 2.1 договоров Ильязов С.А. передал во временное владение и пользование ООО "Северград" данные объекты недвижимого имущества.

Из отзыва ООО "Северград" на исковое заявление следует, что Общество осуществляет деятельность по продаже транспортных средств, как новых, так и бывших в употреблении, данные обстоятельства следуют и из выписки из ЕГРЮЛ в части сведений о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо. Согласно отзыву на иск реализуемые транспортные средства размещаются Обществом на арендуемом земельном участке по адресу: (.....). С целью расширения сферы деятельности, начиная с (...). Общество вело переговоры с собственником земельного участка и дома по адресу: (.....) Ильязовым С.А. По договоренности с Ильязовым С.А., с привлечением денежных средств Общества, в (...). Обществом осуществлены ремонтные работы по реконструкции дома по адресу: (.....), под административное здание, произведено благоустройство земельного участка с кадастровым номером (...), в (...). Общество приступило к осуществлению деятельности на данном участке. (...). Общество и Ильязов С.А. согласовали условия аренды дома и земельного участка, подписав договор аренды сроком по (...). Впоследствии договор продлен на тех же условиях до (...). Реконструированный под административное здание дом № по (.....) используется Обществом в качестве офисного помещения, с целью рекламы оказываемых Обществом услуг и продаваемых товаров, привлечения покупателей, их консультирования, поиска подходящих кредитных программ и страховщиков. На арендуемом земельном участке, в рамках рекламной компании, размещаются новые автомобили, реализуемые Обществом. Иных земельных участков, кроме арендуемых на основании договоров аренды, Общество при осуществлении предусмотренной уставом деятельности не использует, за их состоянием не следит, контроль за проездом по арендуемому земельному участку и его охрану не осуществляет.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец в т.ч. докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подвергнув оценке представленные доказательства с позиции приведенного законодательства, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены достоверные, достаточные доказательства факту самовольного неправомерного занятия и использования Ильязовым С.А. спорной территории площадью (...) кв.м. Как установлено, а доказательств в опровержение этому не представлено, Ильязов С.А. предпринимателем не является, на спорном участке деятельность не осуществляет, принадлежащий ему земельный участок передан им в аренду Обществу, при этом как следует из представленного Обществом отзыва, работы по реконструкции дома и благоустройству территории для осуществления деятельности выполняло Общество и данные работы осуществлялись Обществом еще в (...)., с августа Общество приступило к осуществлению деятельности. А согласно акту проверки от (...). при обследовании было установлено, что произведено выравнивание участка и отсыпка его щебнем, на отсыпанном участке размещены легковые автомобили, участок частично огорожен со стороны (.....) металлическим забором. Доказательств тому, что указанный забор устанавливал ответчик, не представлено, им данный факт отрицается, принадлежность ему забора им также оспаривается. Согласно информации, представленной УГИБДД МВД по Республике Карелия, сведений о принадлежности ответчику автомобилей, перечисленных в акте обследования спорной территории от (...)., не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Ответчик привлечен к административной ответственности по постановлению заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель. Оценив представленные доказательства исходя из положений ст.67 ГПК РФ, коллегия полагает, что несмотря на привлечение ответчика к административной ответственности указанным выше лицом, с учетом установленных по делу обстоятельств, данный факт выводы коллегии по существу спора не опровергает.

Доводы истца об обращении ответчика по вопросу предоставления ему земельного участка (при этом ответчиком испрашивался участок меньшей площадью, чем спорный), также с достоверностью не опровергают выводы коллегии, в т.ч. учитывая предоставленное законом право лица на обращение с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска к Ильязову С.А.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу положений п.п.1,2,4 ч.1 ст.330, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, по делу согласно положениям ст.328 ГПК РФ следует принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных Администрацией требований к Ильязову С.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2015г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Петрозаводского городского округа к Ильязову С.А. об освобождении земельного участка.

Председательствующий

Судьи