Решение по делу № 7У-1830/2024 [77-876/2024] от 06.05.2024

                                                                     Дело № 77- 876/24

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                            17 июля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.,

    судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биткиной В.В.

    с участием:

    прокурора Скорика В.Н.,

    адвоката Ковалева Р.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалева Р.К. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2023 года в отношении осужденного Капитанчука А.С.

    УСТАНОВИЛА:

    приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2023 года

    Капитанчук ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый;

    - осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Капитанчук А.В. взят под стражу в зале суда.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания Капитанчука А.С. под стражей с 17.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2023 года приговор изменён:

    - исключено из приговора указание на доказательство - показания Капитанчука в качестве свидетеля.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

    Этим же приговором осужден Калапуца Д.В., в отношении которого, уголовное дело в кассационном порядке не пересматривается.

    Капитанчук А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 27,72г и N-метилэфидрон - 4,07г, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Ковалев Р.К. просит отменить состоявшиеся судебные акты, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих умысел Капитанчука на сбыт наркотического средства; считает что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям осужденного. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который судом не принят во внимание, а также на показания свидетелей, считает, что действия Капитнчука А.С. имеют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, так как им не совершено ни одного действия, указывающего на объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ; доказательств, подтверждающих наличие договоренности Капитанчука и Калапуц сбывать наркотики в деле нет. Кроме того, решение суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства возвратить дело прокурора, считает незаконным. По мнению адвоката, допущены нарушения срока следствия, ссылкой на то, что уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось на основании п.3, ч.1 ст. 108 УПК РФ незаконно; ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа это постановление было отменено и установлен новый срок следствия на 1 месяца постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатом обращено внимание на то, что по настоящему делу было возбуждено два уголовных дела, которые соединены в одно производство - одно ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калапуц по ч.2 ст. 228 УК РФ, где Капитанчук имел статус свидетеля, а второе - ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калапуц и Капитанчика по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены ДД.ММ.ГГГГ в одно производство со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 153 УПК РФ.

    В возражениях на жалобу прокурор Кировского района г. Хабаровска Ганик Н.М., указывая на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

    Заслушав доклад судьи Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражения прокурора; выслушав выступление адвоката Ковалева Р.К., а также мнение осужденного Капитанчука А.С. с использованием системы видеоконференц-связи, которые каждый в отдельности поддержали доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Скорика В.Н., полагавшего приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу - необоснованной; судебная коллегия, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему делу таких нарушений не имеется.

    При вынесении приговора, с учётом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

    В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

    Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

    Обстоятельства совершения Капитанчуком преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и вывод о причастности его к содеянному, правильно установлены судом. Приведенные доводы в кассационной жалобе, по своему содержанию, являются аналогичными апелляционной жалобе, в частности об отсутствии доказательств подтверждающих умысел осужденного на сбыт наркотического средства и совершение им действий, направленных на приобретение наркотического средства для личного употребления. Они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которым, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, приведен в приговоре.

    Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они являлись очевидцами того, как Капитанчук и Калапуц возле металлической опоры моста размещали «закладку» - один подсвечивал фонариком место, а другой выполнял конкретное действие. В момент задержания указанных лиц, Капитанчук и Калапуц предприняли действия на сброс находящихся при них 28 пакетиков с наркотическим веществом. В ходе осмотра следователем места возле опоры моста был обнаружен один сверток схожий по внешнему виду с теми, которые сброшены задержанными; в салоне их автомашины обнаружены: весы, мотки ленты и пакетики для фасовки наркотиков.

    Приведенные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являлись понятыми, а также протоколами осмотра места преступления.

    Из заключения эксперта № 208-э следует, что во всех 29 свертках (один изъятый в тайнике возле опоры моста и 28 на дороге возле автомобиля) находилось наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинона) общей массой 27,72г. Все свертки были одинаково обмотаны изоляционной лентой синего цвета. В полимерной емкости, изъятой из машины находилось наркотическое средство - производное N-метилэфидрон - 4,07г.

    Согласно протоколу осмотра мобильного телефона, принадлежащего Калапуце следует, что в памяти телефона содержится информация о переписке его с Капитанчуком, которая свидетельствует о их причастности к сбыту наркотического средства.

    Суд обоснованно пришёл к выводу, что умысел Капитанчука был направлен на сбыт наркотического средства, поскольку мотивом преступной деятельности явилось получение прибыли от продажи наркотических средств.

    Из приведенных доказательств следует, что Капитанчук начал совершать активные действия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, однако не довёл их до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Действия Капитанчука квалифицированы правильно. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, оснований для их переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется.

    Приведенные в жалобе доводы адвоката сводятся к собственной переоценке вывода суда о виновности Капитанчука по предъявленному ему обвинению

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката и его подзащитного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ст. 237 УПК РФ, заявленные адвокатом в ходе судебного разбирательства и поддержанные подсудимым, судом рассмотрены с приведением убедительного мотива принятых по ним решений, законность которых не вызывает сомнений.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о его личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно является справедливым и соответствует требованиям закона.

    Судом учтена совокупность обстоятельств смягчающих наказание; положительные характеризующие данные о личности Капитанчука, его семейное положение, условие жизни его семьи; состояние здоровья его и матери; активные действия, направленные на изобличение соучастника преступления в содеянном. Срок наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с санкцией и соблюдением пределов, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. Из максимально возможных 10 лет лишения свободы суд назначил 8 (восемь) лет лишения свободы.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется. Все следственные действия выполнены в период срока предварительного следствия.

    Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    кассационную жалобу адвоката Ковалева Р.К. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2023 года в отношении осужденного Капитанчука ФИО18 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                 Г.А. Познер

    Судьи:                                                                              А.Н. Горбачев

                                                                                              Н.Н. Юртаев