Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-28/2015 от 21.05.2015

копия

РЕШЕНИЕ № 7-28/2015

16 июня 2015 г. Санкт-Петербург

Судья Ленинградского окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при секретаре Веселовой И.А., с участием защитника Сидорова Ю.А., рассмотрев жалобу Дедова В.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородского УФАС) Курикова И.А. и решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года, согласно которым военнослужащий ДЕДОВ В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Новгородского УФАС Курикова И.А. от 13 марта 2015 года Дедов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года по жалобе Дедова на постановление заместителя руководителя Новгородского УФАС, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Дедов, выражая несогласие с вынесенными по делу об административном правонарушении в его отношении постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить.

В обоснование жалобы Дедов отмечает, что, при рассмотрении его жалобы, судья гарнизонного суда не учёл специфику сферы деятельности ***, являющегося органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба и обеспечивающим безопасность государства, так как закупка бензина для нужд *** связана с необходимостью его нормального функционирования и влияет на работоспособность автомобильной техники.

По мнению автора жалобы, вне зависимости от того, в рамках Рособоронзаказа или нет, приобретаются товары, необходимые для обеспечения безопасности, необходимо установление национального режима в соответствии с законодательством о контрактной системе и применении специальной нормы об ограничении участия в определении поставщика. Неуказание же *** в извещении об осуществлении закупки информации о таком ограничении должно было быть квалифицировано по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, а не по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Кроме того, Дедов полагает, что он не мог быть привлечён к административной ответственности, так как в соответствии со ст.20 Федерального закона «О государственной охране» к нему, как сотруднику органа государственной охраны не допускается применение административных наказаний.

Выслушав защитника Сидорова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы Дедова, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Дедова, поступившие в окружной военный суд возражения на них, правильность применения должностным лицом и судьёй гарнизонного суда норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлены императивные (обязательные) требования к содержанию документации электронного аукциона, а ч.6 ст.31 указанного Закона предусматривает, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как следует из материалов дела, полковник Дедов В.Н. является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в должности *** ***.

14 марта 2014 года Дедов, являясь *** ***, утвердил документацию об электронном аукционе на определение поставщика на право заключения государственного контракта на поставку бензина АИ-95, в которой в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе техническая часть, а именно п.2.1 раздела III, содержала ограничения относительно страны происхождения поставляемого товара (Россия), то есть в документации об электронном аукционе содержалось требование, которое влекло за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Дедов, являясь должностным лицом заказчика, утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дедова в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2015 года (л.д.7-8), конкурсной документацией об электронном аукционе (л.д.42-80) и материалами внеплановой камеральной проверки (л.д.25-31).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья гарнизонного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Дедова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Утверждения Дедова о том, что судьёй гарнизонного суда не была учтена специфика деятельности ***, обеспечивающего безопасность государства, в связи с чем необходимо установление национального режима в соответствии с законодательством о контрактной системе и применении специальной нормы об ограничении участия в определении поставщика вне зависимости от того, в рамках гособоронзаказа или нет, приобретаются товары, необходимые для обеспечения безопасности, основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.

Из указанных материалов усматривается, что данный довод Дедова был известен судье гарнизонного суда и при рассмотрении дела обоснованно был признан несостоятельным, поскольку из п.7 информационной карты Аукциона в электронной форме на право заключения госконтракта на поставку автомобильного топлива марки АИ-95 для нужд *** (л.д.64-66) следует, что каких-либо специальных требований к участникам закупки или решения об ограничении участия в определении поставщика с обоснованием его причин (ч.2 ст.27 Закона о контрактной системе), в том числе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 №1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» в указанной аукционной документации не содержится. Более того, согласно п.9 указанной информационной карты, условий, запретов и ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы государств (ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе), ***, как государственным заказчиком не установлено.

В связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными и доводы автора жалобы о неверной квалификации его действий, поскольку Дедов был привлечён к административной ответственности не за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе, связанного с размещением, направлением или предоставлением должностным лицом заказчика соответствующей информации о закупках, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, а за утверждение документации об электронном аукционе с нарушением вышеуказанного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Дополнительные гарантии прав, обусловленных особым правовым статусом сотрудников ФСО России при исполнении ими служебных обязанностей, определены ч.4 ст.19 и ч.1 ст.20 Федерального закона «О государственной охране», согласно которым сотрудники органов государственной охраны при исполнении ими служебных обязанностей являются представителями власти и находятся под защитой государства. При исполнении сотрудником органов государственной охраны служебных обязанностей не допускаются применение к нему административных наказаний, его привод и административное задержание, а также личный досмотр, досмотр находящихся при нем вещей, досмотр используемых им транспортных средств без представителя соответствующего органа государственной охраны или без решения суда.

Однако указанные нормы не исключают возможности привлечения сотрудника органов государственной охраны к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

По смыслу закона вышеуказанные нормативные правовые акты устанавливают особый порядок производства и налагают запрет на назначение административного наказания на сотрудника органов государственной охраны при исполнении им служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона «О государственной охране» военнослужащие органов государственной охраны проходят военную службу в соответствии с федеральным законодательством о прохождении военной службы с учётом установленных этим Федеральным законом особенностей, обусловленных спецификой задач, стоящих перед органами государственной охраны, и обязанностей, возложенных на них.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения к дисциплинарной ответственности совершившего административное правонарушение лица, указанного в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несёт административную ответственность на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в том числе военнослужащие, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность, а ч.2 ст.2.5 КоАП РФ прямо предусматривает, что за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст.7.29 - 7.32, 7.32.1 КоАП РФ, лица, указанные в части 1 данной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, привлечение Дедова к административной ответственности и применение к нему административного наказания должностным лицом Новгородского УФАС состоялось не в момент совершения Дедовым административного правонарушения при исполнении им служебных обязанностей *** *** 14 марта 2014 года, а при рассмотрении возбуждённого по результатам камеральной проверки в отношении Дедова дела об административном правонарушении в Новгородском УФАС 13 марта 2015 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы Дедова о том, что он не мог быть привлечён к административной ответственности в силу ст.20 Федерального закона «О государственной охране», является несостоятельным.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, должностным лицом и судьёй гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления или судебного решения.

Постановление о привлечении Дедова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности Дедова и характера совершённого правонарушения, оно признаётся справедливым.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи гарнизонного военного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Новгородского УФАС от 13 марта 2015 года и решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года в отношении Дедова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дедова В.Н. – без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков